Вирок № 14858212, 13.04.2011, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №1-71/11

ряд.стат.звіту №46

код суду 0707

В И Р О К

ІМЯМ УКРАЇНИ

25 березня 2011 рокум.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого суддіДовжанин В.М.

при секретаріПилипенко Я.Ю.

з участю:прокурораГіряк Д.І.

представника потерпілого ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

підсудногоОСОБА_3

захисникаОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Ільківці, Мукачівського району, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, інваліда ІІІ групи загального захворювання, мешканця АДРЕСА_1, не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

встановив:

25 грудня 2009 року, приблизно о 19 год. 50 хв., ОСОБА_3, являючись приватним підприємцем та працюючи на фірмі «Педро Таксі»м.Мукачево, виконуючи замовлення, в темний час доби, при поганих дорожніх та метеорологічних умовах, сильному дощі, недостатній оглядовості та видимості автомобільної дороги, керуючи власним технічно-справним автомобілем марки LOGAN»державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, рухався по авто дорозі (з двостороннім рухом, по одній смузі у кожному напрямку) сполученням «Берегове-Мукачево»зі сторони с.Дерцен у напрямку м.Мукачево. Проїжджаючи відрізок шляху 10 км. + 700 метрів, неподалік с. Н.Коропець Мукачівського району, при швидкості руху біля 60 км/год., в безпосередній близькості розпочав невиправданий маневр обгону невстановленого слідством транспортного засобу, з виїздом на зайняту зустрічну смугу по якій йому на зустріч рухався автомобіль марки Ibiza», грубо порушив вимоги п.п.1.3, 1.4, 1.5, 10.1, 11.3, 12.1, 12.3 та 14.2 «в»ПДР України, при цьому не забезпечив безпеку дорожнього руху, не впорався з керуванням транспортного засобу, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки Ibiza» д.н.з.НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5, який у той час рухався у зустрічному йому напрямку по своїй смузі руху.

В результаті зіткнення водій автомобіля «SEAT Ibiza»ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді поєднаної тупої травми голови, грудної клітини, кінцівок, що проявилося переломом кісток основи та склепіння черепа, субарахноїдальних крововиливів, розривів тканин обох легень, множинних переломів ребер з обох сторін, закритого уламкового перелому лівого передпліччя та лівого стегна, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що потягли за собою смерть потерпілого. Пасажир автомобіля «SEAT Ibiza»ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, травматичного перелому тіла нижньої щелепи зліва, закритого перелому шиловидного відростка правої променевої кістки без зміщення, відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості. Пасажир автомобіля Ibiza»ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, множинні забійні рани обличчя, закритого перелому шиловидного відростка правої променевої кістки та без зміщення, відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості. Пасажир автомобіля «DACIA LOGAN»ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді рубців у чоло-надбровній області справа, в ділянці бороди та підборіддя, підшкірної гематоми правої молочної залози та нижньої повіки правого ока, забій мяких тканин обличчя, забій грудного відділу хребта, закритий перелом IV пястної кістки правої кисті зі зміщенням, відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Водій ОСОБА_3, порушив вимоги п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 10.1, 11.3, 12.1., 12.3 та 14.2 «в»Правил дорожнього руху України, що знаходиться в прямому причинному зв'язку з наступившими наслідками ДТП, внаслідок якої потерпілі ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, а потерпілий ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження від яких помер на місці пригоди.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину та заявлений цивільний позов не визнав та пояснив, що того вечора його викликала постійна клієнтка в лікарню на вул.Пирогова в м. Мукачево, звідки відвіз її додому в с.Дерцен, по дорозі в м.Мукачево подзвонив чоловік цієї клієнтки, і сказав, що їй знову зле, і щоб він відвіз її в назад в лікарню. Він повернувся в Дерцен за потерпілою ОСОБА_10 та став повертатися знову в Мукачево. Коли виїхали з села Дерцен, траса була темна, на зустріч їхала ціла колона машин. Він їхав спокійно, падав дощ. Підїжджав до населеного пункту, швидкість руху автомобіля була десь 60 кілометрів на годину. Коли їхав, то побачив, що йому на зустрічну смугу руху виїжджає машина, він бачив лише фари, які засліпили його, далі нічого не памятає. Коли прийшов до тями, намагався вийти з машини, двері водія не відчинялися, тому вийшов через праві двері, до нього підійшов міліціонер, який розмовляв по телефону. Міліціонер, говорячи по телефону сказав: «тут всі пяні». Він хотів передзвонити рідним і почав шукати телефон, та міліціонер сказав, що його телефон розбитий. Наступного дня його жінка пішла на стоянку, де була машина після ДТП, і знайшла телефон, який був під водійським кріслом, також був відсутній магнітофон. Після ДТП він стояв біля машини, міліціонер, який був там, заліз під капот машини, що він там робив не бачив, лише здогадується, що міліціонер хотів вимкнути акумулятор. На дорозі бачив бампер, навпроти стояла червона машина в кюветі, також там були «Жигулі». Згодом приїхала швидка, зі швидкої підійшли дві жінки, він впав на носилки, памятає тільки дорогу до Берегівського моста далі нічого не памятає. До тями прийшов тільки у лікарні, де лікувався протягом двох місяців.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що перебувала в лікарні, визвала знайомого таксиста, щоб поїхати додому в село Дерцен. Коли приїхала додому, їй знову раптово стало погано, і чоловік зателефонував підсудному, щоб той повертався. Коли знову їхали в м.Мукачево пішов дощ. Вона сиділа на пасажирському сидінні, в напівлежачому положенні. Момент аварії не памятає, тільки памятає, що в цей момент вони обганяли якусь попутну машину. Цивільний позов не заявляти не бажає, претензій до підсудного не має.

Потерпілий ОСОБА_7 показав, що того вечора він з друзями їхали з с. Ракошина в Дерцен на дискотеку. Це було біля 19 години, вже було темно, він спав на задньому сидінні. В якийсь момент він прокинувся, і побачив зустрічну машину десь за десять метрів до зіткнення. Як йому здалося їх швидкість була біля 70 км/год. Після зіткнення він втратив свідомість, коли прийшов до тями, їх автомобіль перебував у правому кюветі по напрямку його руху.

Потерпілий ОСОБА_6 показав, що того вечора з друзями збиралися їхати на дискотеку в село Дерцен, йшов дощ. Він сидів на пасажирському сидінні поряд з водієм. Їхали зі швидкістю біля 70 км/год. Аварії не памятає, так як отямився вже в лікарні.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 показав, що ОСОБА_5 був його сином. У листопаді 2009 року придбав автомобіль марки «Сеат Ібіца», яким керував по дорученню. 25.12.2009 року, ввечері він сказав, що їде із друзями на дискотеку. Між 20 та 21 год. йому зателефонували на мобільний та повідомили про аварію.

Свідок ОСОБА_11 показав, що того вечора з потерпілими збиралися їхати в с. Дерцен на дискотеку. По дорозі потрапили в ДТП, внаслідок аварії водій помер. Він сидів на задньому правому сидінні. Після зіткнення втратив свідомість.

Допитаний свідок ОСОБА_12 показав, що того вечора, 25 грудня 2009 року, він з потерпілим їхали на дискотеку з села Ракошино в село Дерцен. Також з ними їхали ОСОБА_7, ОСОБА_6, це було ввечері, вже темніло, швидкість автомобіля становила десь 70 80 кілометрів на годину, я побачив, що на зустріч по їх смузі рухалася машина потім сталося ДТП.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що того дня знаходився в слідчо оперативній групі, в с. Горонда, на оформленні крадіжки. З чергової частини поступило повідомлення про ДТП. Група підїхали до місця ДТП, він залишився для оформлення ДТП, в одному з автомобілів було констатовано смерть водія. Обстановка після ДТП не була змінена автомобіль «Ібіца»знаходився в кюветі, автомобіль «Дація»знаходився по середині дороги. Сліди гальмування не можливо було встановити. Осип частин знаходився по середині дороги. На схемі вказувалося можливе місце зіткнення.

Свідок ОСОБА_14 показав, що є працівником міліції. Того вечора по службі з колегами їхали з с. Жнятино, їм передзвонили, щоб підїхали до місця ДТП. Коли приїхали, то побачили труп в машині, що була в правому кюветі зі сторони Мукачева.

Свідок ОСОБА_15 показав, що працює дільничим інспектором Мукачівського РВ УМВС України в Закарпатській області. Того вечора погода була погана, падав дощ, він з колегами їхали в бік с. Дерцен, десь біля Н.Коропця побачили ДТП та почали надавати першу медичну допомогу потерпілим. На місце події вони приїхали першими. Обстановка після аварії не порушувалася, автомобілі ніхто не переставляв.

Свідок ОСОБА_17 показав, що працював на евакуаторі. Його визвали на місце події, то побачив автомобілі марки «Дація»та «Ібіца». Його попросили забрати «Сеат», який знаходився у канаві з правої, якщо дивитися від Мукачева, сторони і бути понятим. Коли він приїхав, «Дацію»якраз вантажили на інший евакуатор. Він чекав 2 години, поки приїде з моргу машина.

Свідок ОСОБА_18 показав, що був запрошений з евакуатором на місце ДТП, коли приїхав, то там вже була швидка та міліція, в червоній машині було троє людей, яких відвезла швидка, водій був мертвий. Машина «Сіат»стояла передом до Мукачева задом до Берегова. Дація»стояла на дорозі криво, ліве переднє колесо стояло на зустрічній смузі. Він був понятим, допомагав робити заміри, підписував протокол огляду та схему ДТП: схема вірна, транспортні засоби знаходилися саме так як на схемі.

Свідок ОСОБА_19 показав, що в день аварії йому передзвонили на мобільний телефон, щоб приїхав на місце ДТП та надав допомогу по ритуальним послугам. На місці ДТП він зупинився за всіма машинами, до нього підійшов міліціонер, який допоміг погрузити тіло померлого. Я поїхав до прийомного відділення та здав супровідний лист. Коли приїхав на місце події автомобіля «Дація»не було, «Сеат»знаходився в канаві.

Свідок ОСОБА_21 показала, що підсудній її батько. Десь о 18 годині 00 хвилин того дня батько передзвонив, що має зустріти клієнтку. Коли їхали сталося ДТП, вона втратила свідомість. ДТП сталося десь о 19 годині 40 хвилин. Покриття дороги було мокре, так як падав дощ, швидкість автомобіля була десь 60 кілометрів на годину. Зіткнення відбулося на їх смузі руху, батько не виїжджав на зустрічну смугу руху. Коли автомобіль «Ібіца»виїхав на зустрічну смугу руху, її батько почав гальмувати. Після зіткнення їх машина стояла на своїй смузі руху, автомобіль марки «Ібіца»стояв в кюветі також на їх стороні. Вона сиділа на задньому сидінні, на передньому пасажирському сидінні сиділа клієнтка. Скільки пройшло часу поки приїхала швидка не памятає, міліція приїхала швидше ніж швидка. Щоб працівники міліції переміщали транспортні засоби вона не бачила.

Згідно протоколу огляду місця ДТП, схеми та фототаблиці до нього, зіткнення відбулося на смузі руху автомобіля Ibiza»д.н.з. НОМЕР_2 (т.1.а.с.12-23).

Згідно довідки з обласного центру з Гідрометеорології у час скоєння ДТП температура повітря була 12 градусів тепла, вітер 3 м/с, випадав дощ (т.2 а.с.20).

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1 від 03 лютого 2010 року водій автомобіля Ibiza»ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, що потягли за собою смерть потерпілого (т.1.а.с.77-86).

Згідно висновку судово-медичної експертизи №8 від 18.01.2010 року ОСОБА_6 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження (т.1.а.с.102-105).

Згідно висновку судово-медичної експертизи №6 від 01.02.2010 року ОСОБА_7 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження (т.1.а.с.88-91).

Згідно висновку судово-медичної експертизи №44 від 19.02.2010 року ОСОБА_8 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження (т.1.а.с.102-105).

Згідно висновку судово-медичної експертизи №9 від 28.01.2010 року ОСОБА_11 отримав легкі тілесні ушкодження (т.1.а.с.93-95).

Згідно висновку судово-медичної експертизи №7 від 15.01.2010 року ОСОБА_12 отримав легкі тілесні ушкодження (т.1.а.с.97-100).

Згідно висновку судово-медичної експертизи №184 від 31.03.2010 року ОСОБА_21 отримала легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоровя (т.2 а.с.31-34).

Згідно висновку судово-медичної експертизи №169 від 31.03.2010 року підсудний ОСОБА_3 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження (т.2. а.с.23-27).

Згідно висновку автотехнічної експертизи №16/7 від 12.01.2010 року автомобіль марки LOGAN»на момент автопригоди перебував у технічно-справному стані (т.1 а.с.115-121).

Згідно висновку автотехнічної експертизи №21/29 від 19.01.2010 року автомобіль марки Ibiza»нa момент автопригоди перебував у технічно-справному стані (т.1.а.с.107-112)

Висновком трасологічної експертизи №17/32 від 19.01.2010 року встановлено, що зіткнення автомобіля A LOGAN»та автомобіля Ibiza»мало місце на смузі руху останнього (т.1.а.с.123-130).

Висновком автотехнічної експертизи №687/128 від 30.03.2010 року встановлено, що причиною даної ДТП стали дії водія автомобіля LOGAN»ОСОБА_3, який виїхав на смугу зустрічного руху на такій відстані від автомобіля марки EAT Ibiza», на якій його водій ОСОБА_5 вже був позбавлений технічної можливості зупинити керований ним автомобіль до місця зіткнення шляхом застосування своєчасного гальмування (т.2 а.с.40-45).

Таким чином в судовому засіданні доведено, що ОСОБА_3 25 грудня 2009 року, приблизно о 19 год.50 хв., керуючи автомобілем марки LOGAN»в безпосередній близькості розпочав невиправданий маневр обгону невстановленого слідством транспортного засобу з виїздом на зайняту зустрічну смугу, де допустив зіткнення з автомобілем марки Ibiza»під керуванням водія ОСОБА_5, який у той час рухався у зустрічному йому напрямку по своїй смузі руху.

Покази підсудного ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_21 про те, що зіткнення автомобілів відбулося на смузі руху автомобіля підсудного є надуманими і даними ОСОБА_3 та його донькою ОСОБА_21 з метою уникнення підсудного від відповідальності і взяті судом до уваги бути не можуть.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку що дії підсудного слід кваліфікувати за ч.2 ст.286 КК України як порушення правил безпеки руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження, а також смерть потерпілого. При цьому суд виключає з предявленого підсудному обвинувачення таку кваліфікуючу ознаку злочину, як порушення правил експлуатації транспорту особою, оскільки дана ознака злочину є недоведеною. Відповідно до висновку експертизи технічного стану автомобіля марки №16/7 від 12.01.2010 року автомобіль LOGAN»на момент автопригоди перебував у технічно-справному стані. Рульове керування та гальмівна система даного автомобіля знаходилися в технічно справному стані. Виявлене на час огляду пошкодження освітлювальної системи автомобіля виникло в результаті ДТП і відповідно вони не могли бути усунені водієм. Яких-небудь інших технічних несправностей даного автомобіля та даних про порушення водієм правил експлуатації транспорту матеріалами справи не встановлено.

Призначаючи підсудному міру покарання за ч.2 ст.286 КК України суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, позитивну характеристику підсудного по місцю проживання та колишнього місця роботи (т.2 а.с.48-49), а також його стан здоровя.

Також, суд приймає до уваги, що в результаті ДТП як сам підсудній, так ще четверо осіб отримали різного ступеню тілесні ушкодження, а одна людина загинула.

Обставин, які б помякшували чи обтяжували відповідальність підсудного ОСОБА_3 судом не встановлено.

З врахуванням викладеного, виходячи із принципу, що покарання має бути призначене необхідне і достатнє для виправлення підсудного, суд вважає, що останньому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах строку, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Вирішуючи питання про цивільний позов суд приходить до слідуючого висновку.

Потерпілим по справі ОСОБА_2 заявлено цивільний позов до ОСОБА_3 на суму 542700 гривень, з яких 42700 гривень матеріальна шкода та 500000 гривень моральна шкода. Згідно висновку спеціаліста №06/10 експертного авто-товарознавчого дослідження з визначення матеріального збитку, заподіяного власникові автомобіля «Сеат Ібіца» д.н. НОМЕР_2 в результаті його пошкодження при ДТП, сума складає 10800 грн.00 коп. Витрати на проведення даного дослідження склали 600 гривень, що підтверджено документально. Отже дані суми матеріальної шкоди підлягають стягненню з підсудного. Витрати, понесені потерпілим на проведення похоронів, облаштування поминок та тижньовин у сумі 11300 гривень жодним чином документально не підтверджені, як і не підтверджені необхідні для встановлення памятника витрати, які на думку позивача складуть 30000 гривень, а тому в цій частині стягенння матеріальної шкоди задоволенню не підлягає.

Щодо моральної шкоди суд виходить з вимог ст. 1167 ЦК України, згідно якої моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Моральна шкода, завдана ОСОБА_2 неправомірними діями ОСОБА_3, полягає в тому, що в результаті ДТП загинув його син ОСОБА_5 Відповідно до ч.2 ст.1168 ЦК України, моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її батькам. Тому моральна шкода підлягає стягненню з підсудного, але в меншому обсязі, ніж заявлено потерпілим. При визначенні розміру моральної шкоди суд виходить з огляду на перенесену потерпілим глибину душевних страждань, що повязані зі смертю близької людини, їх невідворотні негативні наслідки, вимушені зміни в життєвих планах і стосунках, а також з огляду на засади розумності і справедливості, враховуючи ступінь вини підсудного, суд визнає доведеним частково від заявленої потерпілим суми.

Речові докази по справі, що знаходяться на штрафмайданчику тимчасового утримання транспортних засобів при Мукачівському РВ ГУМВС, слід повернути законним володільцям, а саме транспортний засіб марки LOGAN»державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, слід повернути ОСОБА_3, а транспортний засіб марки Ibiza», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, слід передати потерпілому ОСОБА_2

Судові витрати слід стягнути з підсудного ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, призначивши йому покарання у вигляді пяти років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на три роки.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд. Строк відбуття покарання рахувати підсудному ОСОБА_3 з моменту його затримання.

Цивільний позов потерпілого задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 11400 гривень (одинадцять тисяч чотириста) гривень матеріальної шкоди та 100000 (сто тисяч) гривень моральної шкоди, в решті позову відмовити.

Речові докази: транспортний засіб марки LOGAN»державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, слід повернути ОСОБА_3, а транспортний засіб марки Ibiza», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, слід передати потерпілому ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_3 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області КОД ЄДРПОУ 25575144 Банк УДК в Закарпатській області МФО 812016, р/р 35224002000411 4744 (чотири тисячі сімсот сорок чотири) грн.92 коп. судових витрат за проведені по справі експертизи.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.

ГоловуючийВ.М.Довжанин