Вирок № 14857377, 12.04.2011, Центрально-Міський районний суд м. Горлівки

12.04.2011 Судья: Хорхордін О. І.

Дело № 1-625/11

П Р И Г О В О Р

именем УКРАИНЫ

12 апреля 2011 года г. Горловка

Центрально-Городской районный суд г.Горловки Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Хорхордина А.И.

при секретаре судебного заседания Громовой С.В.

с участием

прокурора Ткач А.В.

потерпевшейОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрально-Городского районного суда г. Горловка дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца

пос.Лесное Комсомольского района Кустанайской области Казахстан, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, женатого, частного предпринимателя, имеющего на иждивении двух малолетних детей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 и ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, образование среднее, гражданина Украины, немца, ранее не судимого

в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

7 января 2011 года, управляя автомобилем ЗАЗ ТF699Р LANOS регистрационный номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, проявляя преступную самонадеянность, в нарушение требований Правил дорожного движения, а именно:

п.2.3 Для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан:

б) быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменение, следить за правильностью размещения и крепления груза, техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления им в дороге;

п.12.3. В случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия;

двигаясь по улице Кузнецова-Зубарева в Центрально-Городском районе города Горловки, не внимательно следил за дорожной обстановкой, а именно за переходящими проезжую часть пешеходами, и своевременно не реагировал на ее изменение, имея при этом объективную возможность, так как условия видимости не ограничивались погодными условиями и временем суток, и имея объективную возможность, видеть движение пешехода ОСОБА_1 по проезжей части, которая создавала опасность для дальнейшего его движения, не своевременно принял меры к уменьшению скорости, вплоть до остановки управляемого им автомобиля.

Указанные нарушения привели к тому, что он в 17 часов 20 минут в районе остановки общественного транспорта «Приватбанк», расположенной по улице Кузнецова-Зубарева в Центрально-Городском районе города Горловки, совершил наезд на пересекающую проезжую часть пешехода ОСОБА_1.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 129 от 1 марта 2011 года, пешеходу ОСОБА_1 были причинены закрытый перелом шейки левой плечевой кости, закрытый перелом обеих лодыжек левой голени, которые относятся к телесным повреждениям СРЕДНЕЙ тяжести, как повлекшим длительное расстройство здоровья (свыше 21 дня), подкожная гематома лба, сотрясение головного мозга относятся к ЛЕГКИМ телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья; кровоподтек левой голени относится к ЛЕГКИМ телесным повреждениям.

Согласно заключения автотехнической экспертизы № 56 от 23 февраля 2011 года, с технической точки зрения, в сложившейся дорожной обстановке, водитель автомобиля ЗАЗ ТF699Р LANOS регистрационный номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 выполняя требования п. 12.3 Правил дорожного движения Украины во всех вариантах располагал технической возможностью предотвратить данное происшествие. С технической точки зрения, в сложившейся дорожной обстановке в действиях водителя автомобиля ЗАЗ ТF699Р LANOS регистрационный номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 усматривается несоответствие с требованиями п.12.3 Правил дорожного движения Украины и его действия находятся в причинной связи с наступлением данного дорожно-транспортного происшествия.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою виновность в инкриминируемом ему деянии признал полностью и показал, что 07 января 2011 года, в 17 20 часов он, управляя автомобилем ЗАЗ ТF699Р LANOS регистрационный номер НОМЕР_1, на котором осуществляет перевозку пассажиров, в районе остановки общественного транспорта «Приватбанк», расположенной по улице Кузнецова-Зубарева в нарушение п.п. 2.3 и 12.3 Правил дорожного движения совершил наезд на пересекающую проезжую часть пешехода ОСОБА_1 После чего он вызвал скорую медицинскую помощь, которая доставила потерпевшую в больницу, а сам он остался на месте происшествия ожидать работников ГАИ.

Признает, что дорожно-транспортное происшествие было допущено в результате грубого нарушения с его стороны пунктов Правил дорожного движения, указанных в обвинительном заключении. Не отрицает, что наступившие последствия в части травмирования ОСОБА_1 находятся в причинной связи с его действиями. В содеянном раскаивается. Просил суд не лишать его права управления транспортным средством, мотивируя тем, что у него на иждивении двое малолетних детей, другой специальности он не имеет и это единственный источник его существования, кроме того, работая, он сможет возместить потерпевшей ущерб, причиненный преступлением её здоровью. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей ОСОБА_1

Потерпевшая ОСОБА_1 в судебном заседании показала, что 7 января 2011 года она зашла к своему знакомому по имени ОСОБА_5, с которым выпила спиртного в честь праздника. Затем она вышла в направлении остановки «Приватбанк»и по улице Молодежная она подошла к улице Кузнецова-Зубарева. На тот момент стояло темное время суток, данный участок проезжей части освещен хорошо, проезжая часть покрыта снежным накатом. Когда она подходила к улице Кузнецова - Зубарева по улице Молодежная, двигаясь напротив остановки «Приватбанк», она увидела, что к данной остановке в нужном ей направлении подьехал автобус, какой марки она не видела, и чтобы случайно не пропустить автобус нужного ей маршрута, начала в быстром темпе двигаться через проезжую часть. Когда она была уже ближе к середине проезжей части, то боковым зрением увидела, что слева к ней приближается легковой автомобиль, но она решила, что успеет уйти с линии его движения, но в этот момент почувствовала удар, после чего она упала на проезжую часть. При ударе она сознание не теряла. Через некоторое время машиной скорой помощи её госпитализировали в горбольницу № 2. На момент рассмотрения дела в суде претензий материального либо морального характера она к подсудимому не имеет, на строгой мере наказания не настаивает. Принимая во внимание, что подсудимый кроме профессии «водитель» другой специальности не имеет, автомобиль - это единственный источник его существования, лечение по настоящее время не завершено, поэтому, она просила суд не применять к подсудимому дополнительную меру наказания в виде лишения права управления транспортным средством, предоставив таким образом ОСОБА_2 возможность работать и возместить ей ущерб, причиненный преступлением её здоровью.

Кроме того, виновность подсудимого, в инкриминируемом ему деянии, объективно подтверждается материалами дела:

§протоколами осмотра места дорожно-транспортного происшествия и прилагающимися к ним схемами и фототаблицами, согласно которых зафиксированы положение транспортного средства, следовая информация и окружающая обстановка на месте, где произошло дорожно-транспортное происшествие, что не противоречит показаниям подсудимого, потерпевшей /л.д. 4-11, 27-30, 31-34/;

§постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств - автомобиля ЗАЗ ТF699Р LANOS регистрационный номер НОМЕР_1 /л.д 45/;

§сохранной распиской подсудимого ОСОБА_2 /л.д 46/;

§заключением судебно-медицинской экспертизы №129, в соответствии с выводами которой ОСОБА_1 были причинены закрытый перелом шейки левой плечевой кости, закрытый перелом обеих лодыжек левой голени, которые образовались от действия тупых предметов, возможно, в указанный срок и относятся к телесным повреждениям СРЕДНЕЙ тяжести, как повлекшим длительное расстройство здоровья (свыше 21 дня); подкожная гематома лба, сотрясение головного мозга, которые образовались от действия тупых предметов, возможно, в указанный срок и относятся к ЛЕГКИМ телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья; кровоподтек левой голени, который образовался от действия тупого предмета, возможно, в указанный срок и относятся к ЛЕГКИМ телесным повреждениям.

Указанные телесные повреждения у ОСОБА_1 могли образоваться от ударов выступающими частями двигавшегося автомобиля, что в части что в части локализации и механизма причинения телесных повреждений не противоречит показаниям подсудимого, потерпевшей /л.д 49-50/;

§заключением судебно-автотехнической экспертизы № 56 от 23.02.2011 года, согласно которого с технической точки зрения, в сложившейся дорожной обстановке, водителю автомобиля ЗАЗ ТF699Р LANOS регистрационный номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 при обнаружении выходящего на проезжую часть пешехода ОСОБА_1 следовало действовать в соответствии с требованиями п.12.3 Правил дорожного движения Украины.

Водитель автомобиля ЗАЗ ТF699Р LANOS регистрационный номер НОМЕР_1 ОСОБА_2, выполняя требования п.12.3 Правил дорожного движения Украины, во всех вариантах располагал технической возможностью предотвратить данное происшествие.

С технической точки зрения, в сложившейся дорожной обстановке в действиях водителя автомобиля ЗАЗ ТF699Р LANOS регистрационный номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 усматривается несоответствие с требованиями п.12.3 Правил дорожного движения Украины, и его действия находятся в причинной связи с наступлением данного дорожно-транспортного происшествия /л. д. 72-75/, что подтверждает его виновность.

Из анализа показаний подсудимого ОСОБА_2 усматривается, что его показания последовательны и не противоречат показаниям потерпевшей, приведенным по делу процессуальным документам, оглашенным и исследованным в судебном заседании /л.д. 4-11, 27-30, 31-34, 45, 46, 49-50, 72-75/, что подтверждает его виновность.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, суд считает, что виновность подсудимого ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 286 УК Украины с учетом приведенных доказательств нашла свое подтверждение в судебном заседании и его действия по указанной статье квалифицированы правильно как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, причинившие потерпевшему телесные повреждения средней тяжести.

Избирая вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает степень тяжести совершённого преступления, то что преступление совершено по неосторожности и отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуются положительно /л.д 93/; на учете в наркологическом кабинете и в психоневрологическом диспансере не состоит /л.д 91/.

Обстоятельства смягчающие наказание чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном и активное содействие раскрытию преступления; ОСОБА_2 ранее не судим и к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет постоянное место жительства, является частным предпринимателем, деятельность которого связана с перевозкой пассажиров /л.д 20-21/; имеет на иждивении двух малолетних детей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 и ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 /л.д 95-96/; потерпевшая не настаивает на строгой мере наказания; содеянное подсудимым деяние относится к преступлениям небольшой тяжести. Иск прокурора г.Горловки в интересах государства в лице Государственного коммунального учреждения Горловской городской больницы №2 к подсудимому о возмещении средств, затраченных на стационарное лечение потерпевшей, подсудимым возмещен полностью.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом степени тяжести содеянного подсудимым преступления, и принимая во внимание единство и совокупность обстоятельств смягчающих наказание, положительные данные о личности подсудимого, суд при принятии решения в отношении основной меры наказания подсудимому, не считает необходимым прибегать к строгой мере наказания в пределах санкции статьи по которой он признан виновным, а назначить подсудимому наказание в виде штрафа в доход государства.

Кроме того, учитывая содеянное подсудимым, суд не считает необходимым в отношении него применять дополнительную меру наказания в виде лишения права управления транспортным средством, поскольку подсудимый другой специальности не имеет, это единственный источник его существования, а также учитывая мнение потерпевшей, которая просила подсудимого строго не наказывать и не применять к ОСОБА_2 указанную дополнительную меру наказания, дав ему возможность оказать ей материальную помощь в части возмещения ей вреда, причиненного преступлением её здоровью.

Такое наказание, по мнению суда, будет достаточным и необходимым для исправления подсудимого и пресечения совершения им в будущем новых преступлений.

Меру пресечения подсудимому ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней подписку о невыезде с постоянного места жительства.

Судебные издержки в виде расходов, связанных с проведением :

- судебно - автотехнической экспертизы №56 от 23.02.2011 года в сумме 337 (триста тридцать семь) гривен 68 копеек в соответствии со ст. 93 УПК Украины подлежат взысканию с ОСОБА_2 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Донецкой области /ОКПО 25574914 на р/счет № 31253272210095 МФО 834016/, поскольку он законны и подтверждены доказательствами счетами и актами выполненных работ по проведению экспертиз /л.д 76-77/.

Вещественные доказательства по делу автомобиль ЗАЗ ТF699Р LANOS регистрационный номер НОМЕР_1, переданный по сохранной расписке владельцу ОСОБА_2, по вступлении приговора в законную силу необходимо оставить в распоряжении последнего.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 321-324 УПК Украины суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 200 необлагаемых минимумов доходов граждан, что в денежном выражении составляет 3400(три тысячи четыреста),00 гривен без лишения права управления транспортными средствами.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Донецкой области: ОКПО 25574914 на р/счет № 31253272210095 МФО 834016 расходы, связанные с проведением судебно - автотехнической экспертизы №56 от 23.02.2011 года в сумме 337 (триста тридцать семь) гривен 68 копеек .

Вещественные доказательства по делу автомобиль ЗАЗ ТF699Р LANOS регистрационный номер НОМЕР_1, переданный по сохранной расписке владельцу ОСОБА_2, по вступлении приговора в законную силу оставить в распоряжении последнего.

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Центрально - Городской районный суд г. Горловки в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья Центрально-Городского

районного суда г.Горловки А.И. Хорхордин