Постанова № 1485712, 25.03.2008, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.08

Справа №АС12/325-07нр.

Господарський суд Сумської області у складі:

Головуючого судді – Моїсеєнко В.М.

Судді : Резниченко О.Ю.

Малафеєва І.В.

розглянувши справу

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»

до відповідача : Антимонопольного комітету України в особі Сумського обласного територіального відділення

третя особа : Товариство з обмеженою відповідальністю «Техкомресурси», м.Суми

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

За участю представників сторін:

від позивача : Хижняк О.В.

від відповідача: Заїка І.В.

третя особа: не з’явився

Суть спору: позивач просить скасувати рішення від 26.03.2007р. № 9 Адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України по справі № 02-06/42-2006 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 05.07.2007р. провадження по даній справі закрито на підставі п.1 ч.1 157 Кодексу адміністративного судочинства України, так як даний спір підлягає вирішенню за нормами Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду України від 12.11.2007 року по справі № АС12/325-07 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» частково задоволено, а ухвалу господарського суду Сумської області від 05.07.2007 року скасовано – справу № АС12/325-07 повернуто до господарського суду Сумської області для розгляду по суті за нормами Кодексу адміністративного судочинства України, в зв’язку чим ухвалою суду від 26.12.2007 року призначено розгляд зазначеної справи в судовому засіданні на 21.01.2008 року.

Відповідач проти позову заперечує, оскаржуване рішення вважає обґрунтованим та таким, що прийняте відповідно до вимог чинного законодавства.

В судовому засіданні розгляд справи відкладався згідно ухвал суду від 21.01.2008р. та 14.02.2008р.

Ухвалою голови господарського суду Сумської області від 14.02.2008 року , в зв’язку зі складністю розгляду справи і об’ємністю матеріалів, які повинен дослідити суд та по клопотанню позивача про колегіальний розгляд справи, до складу суду додатково введено двох суддів та призначено розгляд справи № АС12/325-07 у складі колегії суддів.

В судовому засіданні 26.02.2008 р. оголошувалася перерва до 10 год.30 хв.25.03.2008р.

В судове засідання 25.03.2008 року позивач подав додаткові матеріали до адміністративного позову, які долучені до матеріалів справи.

Представник третьої особи в судове засідання не з’явився , про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином., про що свідчить корінець повістки-повідомлення , яка вручена представнику третьої особи в судовому засіданні 26.02.2008р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, дослідивши та оцінивши надані докази по справі, суд встановив наступне.

26.03.2007 року Адміністративна колегія Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняла рішення № 9 по справі № 02-06/42-2006 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції ТОВ «Сумитеплоенерго», яким до позивача застосовані штрафні санкції в розмірі 10000 грн.

Підставою для порушення справи № 02-06/42-2006 та прийняття рішення від 26.03.2007р. № 9 стала заява 27-ми мешканців будинку №7 по пров. Промисловий в м. Суми від 31.10.2006 року.

Позивач не погодився з прийнятим рішенням відповідача , оскаржує його та посилається в обґрунтування позовних вимог на слідуючи обставини.

Відповідно до протоколу від 13.10.2006 р. № 14 засідання міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій, датою початку опалювального періоду 2006-2007р. в м. Суми визначено з 16.10.2006 року та призначено відповідальними за подачу теплоносія до житлових будинків м. Суми визначено керівника його підприємства та керівників житлових організацій.

Опалюваний період в будинку № 7 по пров. Промисловому відповідно до Графіку включення об’єктів ТОВ «Сумитеплоенерго» підключених від Сумської ТЕЦ в опалювальному періоді 2006-2007р.р. мав розпочатися 17.10.2006р. Як стверджує позивач, зазначений будинок № 7 по пров. Промисловому є 110-ти квартирним, а в заяві мешканців мова йде лише про 27 квартир , в яких опалювальний період почався 1 листопада 2006р. , оскільки посилання про ненадання послуг з теплопостачання всьому будинку відсутнє, тому висновки викладені в оскаржуваному рішенні є безпідставними і такими, що не відповідають дійсності.

Крім того, позивач пояснює, що між ним та ТОВ «Техкомресурси» складений , підписаний та скріплений печаткою акт від 06.09.2006р. розподілу балансової приналежності тепломереж і ним надавалися послуги з теплопостачання 110-ти квартирному житловому будинку № 7 по пров. Промисловому з 19.10.2006р., але у зв’язку з недоліками внутрішньо-будинкової системи , мешканцям 27 квартир були надані послуги з теплопостачання лише 01.11.2006р. Позивач зазначає, що він не несе відповідальності за внутрішньо будинкову систему, а також за її обслуговування. Отже позивач стверджує, що він надає послуги з теплопостачання лише до межі розподілу балансової приналежності тепломереж і не несе відповідальності за надання послуги безпосередньо споживачу.

Крім того, позивач не погоджується з висновками викладеними відповідачем у рішенні щодо монопольного становища позивача у 2006 році на ринку централізованого постачання теплової енергії в межах зони обслуговування в м. Суми, а також не погоджується з посадовим становищем особи, яка підписала дане рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог з огляду на наступне:

Відповідно до статті 36 Закону України «Про захист економічної конкуренції», органи Антимонопольного комітету України розпочинають розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції за заявами громадян про порушення їх прав внаслідок дій чи бездіяльності, визначених вищезазначеним Законом як порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представника відповідача в судовому засіданні , до Сумського територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшла заява від 27 мешканців - заявників, а звернення навіть частини мешканців будинку чиї права порушено є достатньою підставою для порушення органами Антимонопольного комітету України справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Крім того, не підписання вищезазначеної заяви іншими мешканцями будинку не є підтвердженням отримання ними послуг централізованого постачання теплової енергії у повному обсязі.

Про те , що послуги теплопостачання не надавались усім мешканцям будинку № 7 по пров. Промисловий, свідчать матеріали справи , а саме лист позивача від 13.03.2007 року № 1073 наданий на вимогу керівника відповідача., яким позивач повідомив відповідача , що нарахування за централізоване постачання теплової енергії у жовтні 2006 року не проводились тому, що нарахування здійснюється за показами вузла обліку теплової енергії яким обладнано зазначений будинок.

Таким чином відсутність нарахування в даному випадку свідчить про відсутність постачання теплової енергії всьому будинку у жовтні 2006 року.

Згідно пункту 2 протоколу від 13 жовтня 2006 року №14 засідання міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій, на який посилається позивач, датою початку опалювального сезону 2006-2007 років в м. Суми визначено 16 жовтня 2006 року. Опалювальний сезон в будинку №7 по пров. Промисловому відповідно до Графіку включення об'єктів ТОВ «Сумитеплоенерго», підключених від Сумської ТЕЦ в опалювальному сезоні 2006-2007 роках мав розпочатись 17 жовтня 2006 року. Відповідальними за подачу теплоносія до житлових будинків міста Суми визначено керівників теплостачальних та житлових організацій.

Як вбачається з інформації третьої особи- ТОВ «Техкомресурси», яка надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій мешканцям будинку №7 по пров. Промисловому, причиною несвоєчасного початку опалювального сезону був низький тиск теплоносія у мережах ТОВ «Сумитеплоенерго», крім того ТОВ «Техкомресурси» листом від 17.11.2006 року №737 повідомило відповідача , що повне підключення житлового будинку №7 по пров. Промисловий до опалення відбулось 01.11.2006 року.

Отже , твердження третьої особи в частині підключення будинку №7 по пров. Промисловий до опалення з 01.11.2006 року, повністю узгоджується з інформацією наданою Позивачем листом від 13.03.2007 року № 1073, надісланим на вимогу керівника відповідача, згідно якого нарахування за централізоване теплопостачання будинку №7 по пров. Промисловий не проводилось, оскільки будинок обладнано вузлом обліку споживання теплової енергії і тому нарахування здійснюються за показами зазначеного вузла обліку і що свідчить про ненадходження теплової енергії до будинку №7 по пров. Промисловий.

Як свідчить Акт розподілу балансової приналежності тепломереж, який підписаний посадовими особами і скріплений печатками встановлено межі балансової належності теплових мереж та експлуатаційної відповідальності теплових мереж між ТОВ «Сумитеплоенерго» та ТОВ «Техкомресурси». Проте між зазначеними суб'єктами відсутні будь-які договірні відносини стосовно передачі теплової енергії від позивача до ТОВ«Техкомресурси» (організації, що надає послуги з утримання будинку та прибудинкової території у будинку №7 по пров. Промисловий), з подальшим наданням останнім послуг з централізованого опалення мешканцям зазначеного будинку на договірних засадах.

Рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 27грудня 2005 року №720 «Про визначення виробників послуг і виконавців послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення в м. Суми» визначено з 1 жовтня 2005 року - ТОВ «Сумитеплоенерго» єдиним виробником і виконавцем послуг з теплопостачання і гарячого водопостачання в межах зони обслуговування. Відповідно до частини 2 статті 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець житлово-комунальних послуг зобов'язаний забезпечувати вчасно та відповідної якості надання житлово-комунальних послуг.

Таким чином, саме позивач зобов'язаний надавати послуги з централізованого теплопостачання мешканцям будинку (споживачам), оскільки це прямо встановлено пунктом 22 договору «Про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води» .

Будинок № 7 по пров. Промисловий в м. Суми обладнаний вузлом обліку кількості спожитої теплової енергії. В судовому засіданні 26.02.2008 року представникові позивача суд запропонував подати відомості про кількість поставленої теплової енергії в будинок № 7 по пров. Промисловий за жовтень 2006р. згідно показів вузда обліку теплової енергії . Позивач подав відомості лише за листопад 2006 року, в судовому засіданні 25.03.2008 року його представник пояснив, що в позивача відомості по поставленій тепловій енергії в будинок № 7 відсутні. Факт несвоєчасності подачі теплової енергії в будинок № 7 позивач сам підтверджує в позовній заяві – зазначає, що теплову енергію необхідно було поставити з 17.10.2006 року , а він став поставляти з 19.10.2006р.

Тобто виходячи з вищезазначених нормативно-правових актів та положень чинних договорів укладених позивачем з мешканцями , позивач незалежно від того, кому належать мережі, зобов'язаний передати послугу споживачу.

Отже твердження позивача, що останній надає послуги з теплопостачання лише до межі розподілу балансової приналежності тепломереж і не несе відповідальності за надання послуги безпосередньо споживачу (відповідно до укладених договорів між позивачем - ТОВ «Сумитеплоенерго» та споживачами) є безпідставним та таким, що суперечать матеріалам справи.

Крім того, відповідно до листа позивача від 13.03.2007р. № 1073 направленого на вимогу відповідача , будинок № 7 по пров. Промисловий належить до зони обслуговування позивача. Оскільки позивач здійснює діяльність у сфері централізованого постачання теплової енергії ( надання послуг з постачання гарячої води та централізованого опалення) , то згідно ст.5 Закону України « Про природні монополії» є суб’єктом природної монополії на ринку централізованого постачання теплової енергії, про що було досліджено та правомірно зазначено у рішенні відповідача № 9 від 26.03.2007р.

Судом встановлено, що оспорюване рішення підписане відповідно до ст.12-1 Закону України « Про Антимонопольний комітет України» більшістю складу , а саме : чотирма членами Адміністративної колегії , один з яких за посадою є заступником голови відділення, і на час винесення оскаржуваного рішення виконував обов’язки голови Адміністративної колегії відповідно до наказу голови відділення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, як необґрунтовані та неправомірні.

Згідно ст. ст. 94 - 98 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (40022, м.Суми, вул. 2-га Залізнична,10, код 33698892) про скасування рішення від 26.03.2007р. № 9 Адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України ( 40024, м.Суми, вул. Харківська,30/1) по справі № 02-06/42-2006 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції – відмовити

2. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

3. Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом 10 днів з дня її складення у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

4. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ В.М.МОЇСЕЄНКО

СУДДІ О.Ю.РЕЗНИЧЕНКО

І.В.МАЛАФЕЄВА

В судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Повний текст постанови підписаний 25.03.20008 р.

З оригіналом згідно

Помічник судді Л.М.Сорока