Рішення № 14856657, 25.03.2011, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2011 року Красно армійський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючої судді : Величко О.В.,

при секретарі: Хорошилової Н.М.,

за участю позивача : ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача : Публічного

Акціонерного Товариства

«Шахтоуправління «Покровське» Пишної В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красно армійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Шахтоуправління «Покровське», третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України м. Красно армійська про стягнення моральної шкоди, пов»язаною з травмою на виробництві,-

В С Т А Н О В И В :

04 березня 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного Акціонерного Товариства «Шахтоуправління «Покровське», третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України м. Красно армійська про стягнення моральної шкоди, пов»язаною з травмою на виробництві. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що з 21.11.1990 року він знаходився у трудових відносинах з відповідачем, де працював в якості гірничого робочого очисного забою 5 розряду . 07.04.2008 року його було травмовано на підприємстві , де він працював при виконання ним трудових обов»язків.

З 07.04.2008 року по 29.04.2008 року він знаходився на лікуванні в Інституті невідкладної та відновної хірургії ім. Гусака в опіковому центрі.

З 29.04.2008 р. по 21.05.2008 р. знаходився на лікуванні в Донецькій обласній клінічній лікарні профзахворювань. Згідно висновку ЛЕК від 20.05.2008 року за № 1911 йому був встановлений діагноз: енцефалопатія з розсіяною мікроорганічною неврологічною симптоматикою, вегетативно-судинною дистонією за змішаним типом. Стан після опіку полум»ям вибуху обличчя, голови, спини, рук, оперативного лікування, дермобразії, ксенопластики. Опік правої вушної раковини, опік правого слухового проходу. Виразкова хвороба 12 персної кишки, уперше виявлена у фазі рубцювання виразкового дефекту цибулини 12 персної кишки. Поверхневий гастродеуденипт. Гастроезофагальна рефлюксная хвороба у виді рефлекс-езофагіту першого-другого ступеню. Халазія кардії третьої міри ( ФГДС 05.05.2008) Хронічний панкреатит, субремісія. Хронічний криптогенний гепатит без порушення функції печінки поза активністю. Короткозорий астигматизм правого ока. Явище лівобічного невриту слухового нерва.

З 22.05.2008 по 30.05.2008 р він знаходився на лікуванні в Красноармійської ЦРЛ; з 12.06.2008 р. по по 27.06.2008 р. він знаходився на лікуванні в Донецькій обласній клінічній лікарні профзахворювань. Згідно висновку ЛЕК від 25.06.2008 р. № 2369 йому був підтверджений раніше встановлений діагноз.

Згідно довідок МСЕК № 162900 та 051688 від 07.08.2008 року йому було встановлено третю групу інвалідності та 50% втрати працездатності у зв»язку з нещасним випадком на виробництві.

З 09.12.2008 р. по 22.12.2008 р., з 07.05.2009 по 18.05.2009 р., з 23.10.2009 р. по 03.11.2009 р., з 19.04.2010 р. по 28.04.2010 р. він продовжив лікування в Красноармійській ЦРЛ.

З 08.07.2010 р. по 22.07.2010 р. він знаходився на лікуванні в Донецькій обласній клінічній лікарні профзахворювань. Згідно висновку ЛЕК від 16.07.2010 р. № 1430 йому був встановлений наступний діагноз : наслідки гострого отруєння чадним газом легкого середнього ступеню тяжкості токсикоз гипоксична енцефалопатія з двустороньою рефлекторною пірамідальною недостатністю, вестибулопатією. Початковими проявами паркинсонічного синдрому, синдром вегето-судинною дистонії, перманентно-пароксизмальна теча з кризами симпато-андреналової направленості астено-невратичним сіндромом. Постопікова гипопігментація шкіри кістів, тулуба, нормо трофічне після опікові рубці тулуба з нейротрофічними порушеннями, стан після дермобразії,ксенотрансплантації. Двобічна хронічна сенсоневральна туговухість ксенотрансплантації. Наслідки опіку обох очей, рогової оболонки лівого ока першого-другого ступеню замулення рогової оболонки лівого ока.

Згідно довідок МСЕК № 441036 та 086315 від 05.08.2010 року йому встановлено 3 групу інвалідності та збільшено до 60% втрати працездатності у зв»язку з нещасним випадком на виробництві.

Позивач вважає, що внаслідок нещасного випадку йому була заподіяна моральна шкода, яка полягає в тому, що після одержання травми, а також в подальшому він зазнав дуже сильного фізичного болю і страждань, після одержання інвалідності і втрати працездатності у нього змінилися умови життя, що тягнуть за собою зниження життєвої активності, систематичне нездужання і послаблення організму, переживання з приводу погіршення з оточуючими. Спостерігається критичне відношення до себе, як до неповноцінного, в трудовому відношенні, громадянина. Позивач вважає, що діями відповідача по незабезпеченню безпечних умов праці йому спричинена моральна шкода, яку позивач оцінює в 80000 грн . Позивач просить стягнути з відповідача на його користь у відшкодування моральної шкоди, пов»яз ану з травмою на виробництві 80000 грн.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача - Публічного Акціонерного Товариства «Шахтоуправління «Покровське» позовні вимоги не визнав та пояснив, що розмір моральної шкоди, вказаний позивачем є завищений, при встановленні її розміру слід керуватись межами розумності та справедливості. Просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України м. Красноармійську в судове засідання не з»явився, просив справу слухати у його відсутність та вирішити позовні вимоги позивача на розсуд суду ( а.с. 43 )

Заслухавши пояснення сторін, з»ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 з 21.11.1990 року перебував у трудових відносинах з відповідачем, де працював гірноробочим очисного вибою. Наказом № 1330 від 03.12.2010 року він був звільнений на підставі ст. 38 КЗпП України за власним бажанням ( а. с. 35-39).

07.04.2008 року позивача було травмовано на підприємстві, де він працював , при виконанні ним трудових обов»язків.

За наслідками розслідування нещасного випадку було видано акт за формою Н-1 № 29 від 29.04.2008 року, згідно якого позивач отримав комбіновану травму : опік полум»ям вибуху 11-111 ст. обличчя, голови, спини, рук, тулуба 60% поверхні тіла. Опік кон»юктиви обох очей 1-11 ст. Опік рогової оболонки лівого ока 1-11 ст. Термоінгаляційна травма легкого ступеня тяжкості. Отруєння продуктами горіння. Баротравма. Правосторонній бароотіт. Період септикотоксемії ( а.с. 7-9).

Відповідно до довідок МСЕК № 051688 та 162900 від 07.08.2008 року позивачу було встановлено третю групу інвалідності та 50% втрати працездатності у зв»язку з нещасним випадком на виробництві. ( а. с. 19).

Відповідно до довідок МСЕК від 05.08.2010 року № 441036 та 086315 позивачу встановлено 3 групу інвалідності та збільшено до 60% втрати працездатності у зв»язку з нещасним випадком на виробництві, протипоказана праця в підземних умовах, тяжка фізична праця. рекомендовано медикаментозне лікування ( а.с. 32,33).

Відповідно до ст.. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв»язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Частиною 2 цієї статті встановлено, що порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

Законом України «Про охорону праці», а саме ч. 1 ст. 9 було визначено, що відшкодування шкоди, заподіяної працівнику внаслідок ушкодження здоров»я або у випадку смерті працівника, здійснюється Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України відповідно до Закону України «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності»

Згідно пункту 27 статті 77 Закону України «Про Державний бюджет України на 2006 рік»та пункту 22 статті 71 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік»дію частини третьої статті 34 Закону України «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності»на 2006-2007 роки було призупинено.

Відповідно до змін, внесених до Закону України «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності»від 23.02.2007 року були виключені положення щодо відшкодування моральної шкоди з Фонду соціального страхування.

Проте, суд вважає, що право цих громадян на відшкодування моральної шкоди не порушено, оскільки статтею 1167 ЦК України та статтею 237-1 КЗпП України їм надано право відшкодовувати моральну шкоду за рахунок власника або уповноваженого ним органу. Встановлений законодавцем розподіл обов»язків щодо відшкодування моральної шкоди потерпілим на виробництві від нещасного випадку та професійного захворювання не суперечить вимогам ст.. 22 Конституції України.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди» спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної ( немайнової ) шкоди розглядаються лише у випадках, передбачених законодавством.

Судом встановлено, що , у зв»язку з нещасним випадком на виробництві позивачу заподіяно моральну шкоду, яка полягає в тому, що він, був здоровою працездатною людиною, втратив первинно 50% професійної працездатності, в подальшому втрата працездатності була збільшена до 60%, внаслідок чого у нього змінилися умови його життя, тобто знизилась життєва активність, систематичне нездужання, мали місце послаблення організму, переживання з приводу погіршання свого стану здоров»я.

Оскільки позивач отримав травму внаслідок нещасного випадку на виробництві і при цьому мало місце протиправність дій відповідача ,суд приходить до висновку, що моральна шкода, яку зазнав позивач, є наслідком дій умов виробництва, пов»язаних з порушенням Закону України «Про охорону праці», Положення про ділянку по добуванню вуглю , «Правил безпеки у вугільних шахтах» ( .с. 7 9 ).

Вищезазначені вимоги законодавства, а також роз»яснення Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року із змінами від 25.05.2001 року « Про судову практику по справам про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди»пов»язують факт заподіяння моральної шкоди не лише зі станом напруженості під впливом сильнодіючого впливу, яким є стрес, а із наявністю втрат фізичного і психічного характеру, які тягнуть за собою порушення нормальних життєвих зв»язків потерпілого, зменшення його суспільної активності, потребують від нього додаткових зусиль для організації життя.

Згідно ст.. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для справи. Доказами, на підставі яких суд встановлює наявність факту заподіяння позивачу моральної шкоди, є акти про розслідування нещасного випадку, рішення МСЕК про втрату працездатності, виписки із історії хвороби.

Виходячи із наведених вище обставин, довідок МСЕК № 051688 та 162900 від 07.08.2008 року та від 05.08.2010 року за № 441036 та 086315 суд вважає, що позивачу заподіяно моральну шкоду, і згідно ст.. 237 КЗпП України, роз»ясненням Пленуму Верховного Суду України позивач має право на її відшкодування.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд враховує ступінь, характер, обсяг, інтенсивність і тривалість психічних страждань, а також той факт, що професійна працездатність у зв»язку з нещасним випадком на виробництві , первинно втрачена на 50 %, повторно втрата працездатності була збільшена до 60%. Суд також приймає до уваги той факт, що позивач періодично проходить лікування .

Виходячи із викладеного, суд вважає можливим стягнути з відповідача Публічного Акціонерного Товариства «Шахтоуправління «Покровське» на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди 24000 грн.

Відповідно до ст.. 268 ч. 1 п. 3 ЦК України позовна давність не поширюється на вимоги про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров»я або смертю.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України з відповідача Публічного Акціонерного Товариства «Шахтоуправління «Покровське»на користь держави підлягають стягненню судові витрати : по сплаті судового збору в розмірі 8,50 грн., по сплаті витрат на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи- в розмірі 15 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 237-1 КЗпП України, ст.. 23 ЦК України, ст..ст. 3,5,7,8,10,14,57-6-,79,88,208-209,212,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Шахтоуправління «Покровське», третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України м. Красно армійська про стягнення моральної шкоди, пов»язаною з травмою на виробництві - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного Акціонерного Товариства «Шахтоуправління «Покровське»

з розрахункового рахунку 26008980102771 в Донбаському філіалі ПАТ «Кредитпромбанк»м. Красно армійська, МФО 335593, код ЕДРПОУ 13498562 на користь ОСОБА_1 24000 грн. ( двадцять чотири тисячі грн..) в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Публічного Акціонерного Товариства «Шахтоуправління «Покровське»

з розрахункового рахунку 26008980102771 в Донбаському філіалі ПАТ «Кредитпромбанк»м. Красно армійська, МФО 335593, код ЕДРПОУ 13498562 на користь держави судовий збір в розмірі 8,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: