Єдиний державний реєстр судових рішень справа 2-549/2011 р.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 лютого 2011 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючий суддя Лаврушин О.М.
за участю секретаря Верній М.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Добропілля цивільну справу за позовом Акціонерного Банку «Український комунальний банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:
Акціонерний Банк «Український комунальній банк»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, мотивуючи тим, що 23 квітня 2007 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №00314/07-0401 згідно якого, відповідачу було надано кредит у розмірі 10302 грн. строком до 22 квітня 2009 року зі сплатою 12% річних та щомісячною сплатою комісійної винагороди в розмірі 1,2% від суми виданого кредиту, з метою придбання 3-х метало пластикових вікон.
У відповідності з п.1.1., 4.1, 4.3. кредитного договору, відповідач зобовязався здійснювати погашення кредиту рівними щомісячними платежами відповідно до графіку погашення кредиту, починаючи з місяця наступного за місяцем надання кредиту.
Станом на 28 січня 2011 року заборгованість становить: 19441,86 грн.
З них: 7244,94 грн. сума основного боргу;
7527,74 грн. відсотки за користування кредитом;
4669,18 грн. пеня за прострочені відсотки.
Банк виконав свої зобовязання шляхом надання відповідачу кредиту, а відповідач порушив умови договору і заборгованість не сплатив.
Представник позивача Гладкая А.В. яка діє на підставі довіреності позов підтримала і надала заяву про розгляд справи у її відсутність, проти заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з”явився хоча про час і дату слухання справи був повідомлений належним чином, згідно довідки адресного столу зареєстрований за адресою вказаною позивачем, про причини неявки суд не повідомив, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 23 квітня 2007 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №00314/07-0401 згідно якого, відповідачу було надано кредит у розмірі 10302 грн. строком до 22 квітня 2009 року зі сплатою 12% річних та щомісячною сплатою комісійної винагороди в розмірі 1,2% від суми виданого кредиту, з метою придбання 3-х метало пластикових вікон.
У відповідності з п.1.1., 4.1, 4.3. кредитного договору, відповідач зобовязався здійснювати погашення кредиту рівними щомісячними платежами відповідно до графіку погашення кредиту, починаючи з місяця наступного за місяцем надання кредиту.
Станом на 28 січня 2011 року заборгованість становить: 19441,86 грн.
З них: 7244,94 грн. сума основного боргу;
7527,74 грн. відсотки за користування кредитом;
4669,18 грн. пеня за прострочені відсотки.
Банк виконав свої зобовязання шляхом надання відповідачу кредиту, а відповідач порушив умови договору і заборгованість не сплатив.
Згідно ст.526 ЦК України, зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідач порушив умови договору тому з нього слід стягнути на користь позивача заборгованість по кредиту, а також судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст.526 ЦК України, ст.212-215,224,88,60 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В:
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного Банку «Український комунальний банк», на р/р 29097121019 в АБ «Укркомунбанк»м.Луганськ, МФО 304988, код 24191588 заборгованість по кредиту та відсоткам, пеню, а всього 19441 (девятнадцять тисяч чотириста сорок одну) гривну 86 копійок, судовий збір у розмірі 194 (сто девяносто чотири) гривні 42 копійки та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Головуючий
Суддя О.М. Лаврушин
Судове рішення № 14856228, Добропільський міськрайонний суд Донецької області було прийнято 14.04.2011. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 2-549/11. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: