Рішення № 1485598, 26.02.2008, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 33/34

26.02.08

Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом обласного комунального підприємства «Аеропорт Суми»

до дочірнього підприємства «Авіакомпанія Євролайн»

про стягнення 80929,98 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Журавель М.А.- директор.

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Обласне комунальне підприємство «Аеропорт Суми»звернулось до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до дочірнього підприємства «Авіакомпанія Євролайн»про стягнення 80929,98 грн. заборгованості.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, між обласним комунальним підприємством «Аеропорт Суми»та дочірнім підприємством «Авіакомпанія Євролайн»було укладено Договір №31/07 від 09.07.2007року про надання аеропортом комплексу аеропортових послуг при виконанні перевізником авіарейсів.

Відповідно до умов Договору ОКП „Аеропорт Суми" надає ДП „Авіакомпанія Євролайн" ряд послуг з обслуговування пасажирів, багажу та забезпечує взліт-посадку, оперативне технічне обслуговування повітряних суден перевізника, а ДП „Авіакомпанія Євролайн" зобов'язується сплатити аеропорту надані послуги. Відповідно до п.3.1. Договору перевізник оплачує рахунки аеропорту згідно переліку послуг з підтвердженням формою А.

За період з 15.07.2007 року по 15.09.2007 року аеропортом був наданий комплекс аеропортових послуг при виконанні перевізником авіарейсів за маршрутами Суми-Москва-Суми та Батумі-Суми-Батумі на загальну суму 142 982,84 грн. що підтверджується формою А та виписаними рахунками.

Листом №463/1-03 від 22.08.2007 року ДП „Авіакомпанія Євролайн" звернулася до ОКП „Аеропорт Суми" з проханням розгляду можливості надання знижки на аеропортове обслуговування у розмірі до 40% ). Листом №14-337 від 31.08.2007 року ОКП „Аеропорт Суми" підтвердило можливість надання ДП „Авіакомпанія Євролайн" знижку у розмірі 40% на пасажирський збір про що на підприємстві була видана вказівка №10 від 27.08.2007 року про знижки з аеропортових зборів за пасажирське обслуговування та перераховані всі рахунки, які вже були виписані, починаючи з 15.07.2007 року по 26.08.2007 року. ДП „Авіакомпанія Євролайн" була направлена довідка від 04.09.2007 року №14-342 про зміну рахунків за аеропортове обслуговування (Додаток №7), в якій зазначалися зміни до виставлених рахунків із застосуванням знижки 40 % на пасажирський збір та сума знижки - 17 725,50 грн.

За надані послуги ДП „Авіакомпанія Євролайн" перерахувало на особовий рахунок ОКП „Аеропорт Суми" лише 47 000,00 грн.

Тобто, свої зобов'язання ДП „Авіакомпанія Євролайн" по сплаті ОКП „Аеропорт Суми" за надані послуги не виконало, що призвело до утворення боргу у сумі 78 257,34 грн.

В ході досудового врегулювання спору позивач направив на адресу відповідача претензію за вих. №34 –2. 421 від 04.10.2007 року з вимогою оплатити суму заборгованості у розмірі 78257,34 грн.

23.01.2008 року генеральний директор ДП „Авіакомпанія Євролайн" направив на адресу позивача лист №18/1-03 в якому просить розглянути графік погашення заборгованості в розмірі 78257,34 грн.

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву про збільшення ціни позовних вимог відповідно до якої просить стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 78257,34 грн. пеню за прострочку оплати в розмірі 5219,13 грн., та просить судові витрати покласти на відповідача. Також, підтримав позовні вимоги в повному обсязі з урахуванням заяви про уточнення.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, витребуваних судом доказів не подав, жодних клопотань з повідомленням причин своєї неявки не направляв, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявним в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідні положення також визначаються у ч.1 статті 193 ГК України.

Згідно зі статтею 525 ЦК України та ч.7 статті 193 ГК України одностороння відмова від зобов’язання не допускається, крім випадку коли право такої відмови встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Факт наявності основної заборгованості у відповідача перед позивачем в сумі 78257,34 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем фактично визнана, тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу визнаються судом обґрунтовані та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Частина 1 статті 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлене законом або договором, припиняється через 6 місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Пунктом 5.2. Договору №31/07 від 09.07.2007 року передбачено, що у разі затримки платежів перевізник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення, починаючи з 11 дня після отримання рахунку.

Згідно ч.2 ст. 343 Господарського кодексу України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Дії відповідача щодо несплати грошових коштів на користь позивача, є порушенням грошових зобов'язань, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені підлягають задоволенню у повному обсязі та складає 5219,13 грн.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати позивача підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з дочірнього підприємства „Авіакомпанія Євролайн" (03039, м. Київ, вул.Голосіївська,7, корпус 1, офіс 190, р/р 260080005059 в ВАТ ТФБ „Контракт", м. Київ, МФО 322465, код 34002152) з будь –якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення

на користь обласного комунального підприємства „Аеропорт Суми" (40021, м. Суми, вул. Кірова, 168, р/р 26009301703838 в ЦВ ШБ м. Суми, МФО 337278, код 31014118)

суму заборгованості за надані послуги в розмірі 78 257 (сімдесят вісім тисяч двісті п'ятдесят сім) грн. 34 коп., пеню за несвоєчасну оплату у розмірі 5 219 (п’ять тисяч двісті дев’ятнадцять) грн. 13 коп., державне мито у сумі 834 (вісімсот тридцять чотири) грн. 76 коп. витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп., а всього 79 210 (сімдесят дев’ять тисяч двісті десять) грн. 01 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Мудрий С.М.