Рішення № 1485464, 25.02.2008, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 35/14

25.02.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тідісі Україна»

до Спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Комтранс ЛТД»

про стягнення 15 016,13 грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

Від позивача: Карбовська О.М. –предст. за довір. № б/н від 20.01.2008р.;

Від відповідача: не з’явились.

В судовому засіданні 25.02.2008р., за згодою представника позивача, на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Тідісі Україна»до Спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Комтранс ЛТД»про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 11 550,87 грн., штрафу –3 465,26 грн. та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач взяті на себе за Договором зобов’язання щодо сплати за поставлений товар належним чином не виконав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.12.2007р. було порушено провадження у справі № 35/14, розгляд справи призначено на 24.01.2008р.

В судовому засіданні 24.01.2008р. представником позивача були частково надані документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/14 від 25.12.2007р.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов та просив суд задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 24.01.2008р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез‘явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/14 від 25.12.2007р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Ухвалою Господарського суду м. Києва № 35/14 від 24.01.2008р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 14.02.2008р.

У зв’язку з перебуванням судді Літвінової М.Є. на курсах підвищення кваліфікації суддів в Академії суддів України, розгляд справи № 35/14, призначеної до слухання 14.02.2008р., було перенесено на 25.02.2008р.

В судовому засіданні 25.02.2008р. представником позивача були надані суду документи до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання 25.02.2008р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез‘явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/14 від 25.12.2007р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судове засідання 25.02.2008р. ані відповідач, ані його представники не з’явились.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Тідісі Україна»(далі позивач) та Спільним підприємством у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Комтранс ЛТД»(далі відповідач) було укладено Договір поставки № 314/2006 (відстрочка) (далі Договір).

Відповідно до умов Договору (п. 1.1.) постачальник зобов’язується поставити покупцеві автомобільні товари, згідно асортименту вказаного у специфікації до даного Договору, а покупець зобов’язується придбати замовлений товар і оплатити його вартість відповідно до умов даного Договору.

Згідно п. 2.2. Договору, ціна товару, його кількість та асортимент по кожній поставці вказані у видаткових накладних, які є невід’ємними частинами даного Договору.

Оплата за товар здійснюється наступним чином:

- авансове перерахування грошових коштів покупцем на розрахунковий рахунок постачальника в розмірі 14,29%, вказаної у Додатках до цього Договору;

- наступна помісячна оплата, відповідно з графіком визначеним Додатками до цього Договору (п.п. 3.1, 3.1.1., 3.1.2 Договору)

Відповідно до п. 3.2. Договору, підставою для оплати є рахунок, видаткова та податкова накладні, які надаються постачальником.

На виконання умов Договору позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 20 214,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № ЕБК04020013 від 03.04.2007р. (копія в матеріалах справи).

Проте, в порушенні умов Договору, відповідач частково розрахувався з позивачем за поставлений товар.

У зв’язку з чим, заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар становить 11 550,87, що підтверджується Актом звірки взаєморозрахунків станом на 31.12.2007р. (наявний у матеріалах справи).

У відповідності до п. 10.2. Договору, за неналежне або несвоєчасне виконання зобов’язань відповідно до п.п. 3.1.1., 3.1.2. цього Договору покупець сплачує постачальнику штраф у розмірі 30 (тридцяти) відсотків від загальної вартості невиконаного зобов’язання.

З огляду на зазначене, позивачем було нараховано відповідачу штраф у розмірі 3 465,26 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницький діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього грошову суму (ст. 712 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, на день пред’явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої зобов’язання за Договором поставки № 314/2006 (відстрочка) від 20.10.2006р. щодо сплати за поставлений товар не виконав, суму заборгованості у розмірі 11 550,87 грн. не сплатив.

Як вбачається з наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов’язання щодо здійснення оплати вартості за поставлений товар, в порядку та на умовах встановлених Договором поставки.

Згідно п. 10.2. Договору позивачем було нараховано відповідачу штраф у розмірі 3 465,26 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду докази на спростування викладеного в позові.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 11 550,87 грн., штрафу –3 465,26 грн., є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 610, 626, 629, 712 Цивільного кодексу України, ст. 193, Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути зі Спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Комтранс ЛТД»(02093, м. Київ, вул. Бориспільська, 24, п/р 26001060103842 у філії «Розрахунковий центр»ЗАТ КБ «ПриватБанк», МФО 320649, код ЄДРПОУ 23699557) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тідісі Україна»(02089, м. Київ, вул. Радистів, 73а, п/р 26006038671241 в Міжрайонному відділенні Київської міської філії АКБ «Укрсоцбанк»м. Києва, МФО 322012, код ЄДРПОУ 33780248), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 11 550,87 грн. (одинадцять тисяч п’ятсот п’ятдесят гривень 87 коп.) –заборгованості за Договором поставки № 314/2006 (відстрочка) від 20.10.2006р., 3 465,26 грн. (три тисячі чотириста шістдесят п’ять гривень 26 коп.) –штрафу, 150,16 грн. (сто п’ятдесят гривень 16 коп.) – державного мита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення:17.03.2008р.