Рішення № 1485422, 28.02.2008, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 38/402

28.02.08

За позовом

Акціонерного комерційного «Промислово-фінансового банку»

До

Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультисервіс»- Відповідач 1;

Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області –Відповідач 2

Треті особи

Товариство з обмеженою відповідальністю «Залозецький завод продтоварів»- Третя особа 1;

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агріка»- Третя особа 2;

Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Надра»- Тертя особа 3

Про

визнання торгів такими, що відбулися та спонукання вчинити дії

Суддя Власов Ю.Л.

Представники:

Від позивача

Солощук М.М.

Від відповідачів

Відповідач 1 –Гайова О.В.;

Відповідач 2 - не з’явились

Від третіх осіб

Третя особа 1 - не з’явились;

Третя особа 2 - не з’явились;

Третя особа 3 - Баценко Г.Є.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідачів про: 1) визнання прилюдних торгів з реалізації заставного арештованого майна, яке належало ТОВ «Залозецький завод продтоварів»та ТОВ «Агрофірма «Агріка», проведені 25.04.07р. такими, що відбулися; 2) спонукання Відповідача 1 перерахувати кошти, отримані від реалізації майна з прилюдних торів, що відбулися 25.04.07р., в сумі 146328 грн. на рахунок Відповідача 2; 3) спонукання Відповідача 2 скласти акт про проведені 25.04.07р. прилюдні торги з реалізації заставного арештованого майна, яке належало ТОВ «Залозецький завод продтоварів»та ТОВ «Агрофірма «Агріка»та надіслати до Тернопільської філії Відповідача 1.

В процесі розгляду справи Позивач змінив предмет позову та просить суд: 1) визнати прилюдні торги з реалізації арештованого майна, яке належало ТОВ «Залозецький завод продтоварів»та ТОВ «Агрофірма «Агріка», проведені 25.04.07р. такими, що відбулися; 2) спонукати Відповідача 1 перерахувати кошти, отримані від реалізації майна з прилюдних торгів, що відбулися 25.04.07р., в сумі 146328 грн. на рахунок Відповідача 2; 3) визнати за Позивачем право власності на наступне майно, розташоване за адресою: Тернопільська область, Зборівський р-н, смт. Залізці, вул.. Бродівська, 1: будівля консервного цеху; будівля цехів меду, гірчиці, хрону; будівля гаражів «Літера З»; будівля матеріального складу «Літера Й»; будівля котельні «Літера К»; нежитлова будівля плодопереробного та мармеладного цехів.

Заявлений позов Позивач обґрунтовує наступним. Позивачем під час прилюдних торгів, що проводилися 25.04.07р. Тернопільською філією Відповідача 1, було придбано майно, яке належало Третім особам 1, 2 та розташоване за адресою: Тернопільська область, Зборівський р-н, смт. Залізці, вул. Бродівська, 1. Позивачем була повністю сплачена вартість майна, придбаного з прилюдних торгів, що відбулись 25.04.07р.

Зважаючи на те, що Позивачем були здійснені всі необхідні дії по придбанню майна Третіх осіб 1, 2 з прилюдних торгів у свою власність, але дії Відповідачів свідчать про невизнання прилюдних торгів такими, що відбулися та невизнання права Позивача на придбане майно у власність, Позивач просить суд визнати вказані прилюдні торги такими, що відбулися, спонукати Відповідача 1 перерахувати отримані на торгах кошти на рахунок Відповідача 2 та визнати за Позивачем право власності на вказане майно.

Відповідач 1 визнав позовні вимоги визнав частково та у поданому відзиві пояснив про наступне. Відповідачем 1 було реалізовано майно, яке належало третім особам, з прилюдних торгів. Згідно протоколів проведення торгів покупцем вказаного майна став Позивач. Загальна сума від реалізації майна ТОВ „Залозецький завод продтоварів” склала 298 878,00 грн., що є менше розміру невиконаного перед Позивачем основного зобов'язання у 1 415 215,52 грн., в зв’язку з цим, відповідно до ч.2 ст.45 Закону України „Про іпотеку”, Позивач не сплачував вартість цього майна. Сума від реалізації майна ТОВ „Агрофірма „Агріка”, яке було заставлене ВАТ КБ „Надра”, склала 154 030,00 грн. З урахуванням сплаченого Позивачем гарантійного внеску (7702,00 грн.) 10.05.2007 р. Позивач сплатив Відповідачу 1 - 146 328,00 грн. 21 та 22 червня 2007 р. Відповідач 1 перерахував Відповідачу 2 кошти в сумі 138 627,00 грн. Однак, 01.08.2007 р. Відповідачем 2 з невідомих причин ці кошти були повернуті на рахунок Відповідача 1.

Таким чином, Позивач сплатив кошти за придбане майно у повному розмірі, а отже перешкод для визнання за Позивачем права власності за придбане ним майно немає.

Відповідач 2 письмових заперечень проти заявленого позову або будь-яких інших документів суду не подав, в судові засідання своїх представників взагалі не направляв.

Третя особа 1 у поданих поясненнях вказала про те, що відповідно до ст.41 Закону України «Про іпотеку»реалізація предмета іпотеки здійснюється у населеному пункті за місцем його розташування.

Таким місцем було смт. Залізці, вул. Бродівська, 1. В день проведення спірних прилюдних торгів за вказаною адресою представники Відповідача 1 та Позивача не прибули. Прилюдні торги за адресою Третьої особи 1 не проводились.

Третя особа 2 письмових пояснень з приводу заявленого Позивачем позову або будь-яких інших документів суду не подала, у судові засіданні своїх представників не направляла.

Третя особа 3 у поданих суду поясненнях вказала про наступне. Нежитлова будівля в Тернопільській області на підставі договору іпотеки передана Третьою особою 2 в іпотеку Третій особі 3 в забезпечення власних зобов’язань за договором відзивної кредитної лінії.

06.04.05р. на користь Третьої особи 3 вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на вказану будівлю. В подальшому відбулись прилюдні торги з реалізації нежитлової будівлі.

Відповідно до ст.47 Закону України «Про іпотеку»акт про реалізацію предмета іпотеки державним виконавцем не видавався. По теперішній час кошти від реалізації предмету іпотеки на рахунок Третьої особи 3 не надходили.

Ухвалою від 27.12.07р. розгляд справи був відкладений на 29.01.08р., у зв’язку з неявкою представника Відповідача 2, неподанням ним та Позивачем витребуваних документів, а також необхідністю витребування нових доказів по справі. Цією ж ухвалою до участі у справі було залучено треті особи 1, 2.

Ухвалою від 29.01.08р. розгляд справи був відкладений на 12.02.08р., у зв’язку з неявкою представників Відповідача 2, Третіх осіб, неподанням сторонами витребуваних документів та необхідністю витребування нових доказів по справі. Цією ж ухвалою до участі у справі було залучено Третю особу 3.

Ухвалою від 12.02.08р. розгляд справи був відкладений на 28.02.08р., у зв’язку з неявкою представників Відповідача 2, Третіх осіб 1, 2, неподанням сторонами витребуваних документів.

Судом заслухані пояснення присутніх представників сторін, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд

ВСТАНОВИВ:

15.12.2004р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплун Ю.В. був вчинений виконавчий напис на підставі договору іпотеки, посвідченого 10.11.2004р., з пропозицією звернути стягнення на належне Третій особі 1 майно у відповідності зі згаданим договором іпотеки –нерухоме майно у кількості 14 об’єктів, для стягнення заборгованості за зобов’язанням, котре забезпечується вказаним договором іпотеки –кредитним договором №14-КЛ-04 від 30.04.2004р. в сумі 1415215, 52 грн., в тому числі: неповернутий кредит –в сумі 1300000 грн.; несплачені відсотки за користування кредитом за період з 12.11.2004р. до 13.12.2004р. в сумі 94146,29 грн.; пені за прострочення повернення кредиту за період з 12.11.2004р. по 13.12.2004р. в сумі 19819,67 грн.; пеня за несвоєчасну сплату відсотків за період з 12.11.2004р. по 13.12.2004р. в сумі 1249,56 грн., на користь Позивача.

06.04.2005р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу було винесено виконавчий напис з пропозицією звернути стягнення на нежитлову будівлю плодопереробного та мармеладного цехів з цокольним поверхом і приміщеннями ІІ поверху загальною площею 1799,80 кв.м., що знаходиться за адресою: Тернопільська область, Зборівський район, смт. Залізці, вул. Бродівська, 1 та належить Третій особі 2. Зазначена нежила будівля на підставі договору іпотеки, посвідченого 20.02.2004р. передана в іпотеку Позивачу в забезпечення власних зобов’язань за договором відзивної кредитної лінії №11/КЛ/2004-980 від 12.02.2004р. та додатковими угодами до нього, строк платежу за яким настав 11.02.2005р. За рахунок коштів отриманих від реалізації нежилої будівлі плодопереробного та мармеладного цехів з цокольним поверхом і приміщеннями ІІ поверху пропоную задовольнити вимоги Позивача за договором відзивної кредитної лінії №11/КЛ/2004-980 від 12.02.2004р. на загальну суму 604288,19 грн., з яких: 539617,44 грн. –сума заборгованості по кредиту; 39151,17 грн. - сума заборгованості по відсотках за користування кредитом за період з 01.02.2005р. по 05.04.2005р.; 25069,67 грн. - несвоєчасне повернення кредиту; 449,91 грн. –пеня за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом за січень 2005р. – березень 2005р.

20.03.2007р. між Відповідачем 2 та Відповідачем 1 був укладений договір про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, відповідно до якого предметом договору є здійснення сторонами дій, пов’язаних з виконанням умов Генерального договору про реалізацію арештованого майна, на яке звернено стягнення державними виконавцями з надання послуг по реалізації арештованого нерухомого майна шляхом продажу на прилюдних торгах, на яке звернено стягнення державним виконавцем при примусову виконанні рішень судів та інших органів.

07.04.2007 р. в газеті «20 хвилин»та 12.04.2007 р. в газеті «Тернопіль і Тернополяни»були опубліковані оголошення про проведення 25.04.2007р. о 10 год. 00 хв. Тернопільською філією Відповідача 1 прилюдних торгів за адресою смт. Залізці, вул. Бродівська, 1 з реалізації заставного арештованого майна, яке належить Третій особі 1 та Третій особі 2. Продаж майна здійснюється з метою погашення заборгованості перед Позивачем та Третьою особою 3.

17.04.07р. Відповідач 2 листом повідомив Позивача про те, що реалізація арештованого майна по виконавчому провадженню з виконання виконавчого напису нотаріуса Каплун Ю.В. виданого 15.12.2004р. про звернення стягнення на майно Третьої особи 1 на суму 1415215,52 грн. на користь Позивача, буде проводитись 25.04.07р. о 10.00 год. за адресою вул. Бродівська, 1, смт. Залізці, Зборівського району Тернопільської області.

20.04.2007р. Позивачем була подана заява на участь у прилюдних торгах, аукціоні разом із платіжними дорученнями №3210, №3211, №3212, №3213, №3214, №3215, №3216 від 20.04.07р. про сплату останнім на користь Відповідача 122664 грн. гарантійного внеску.

25.04.2007р. відбулись прилюдні торги, відповідно до протоколів №7200008, 7200009, 7200010, 7200029, 7200030, 7200031 переможцем торгів визнано Позивача, який придбав майно Третьої особи 1 та Третьої особи 2 за лотами №1-6 за початковою ціною, а саме: - лот №1: будівля консервного цеху, смт. Залізці, вул. Бродівська, 1 –за ціною 111464,00 грн.; - лот №2: будівля цехів меду, гірчиці, хрону, смт. Залізці, вул. Бродівська, 1 –за ціною 71356,00 грн.; - лот №3: будівля гаражів «Літера «З», смт. Залізці, вул. Бродівська, 1 –за ціною 29914,00 грн.; - лот №4: будівля матеріального складу «Літера «Й», смт. Залізці, вул. Бродівська, 1 –за ціною 49858,00 грн.; - лот №5: будівля котельні «Літера «К», смт. Залізці, вул. Бродівська, 1 –за ціною 36286,00 грн.; - лот №6: нежитлова будівля плодопереробного та мармеладного цехів, смт. Залізці, вул. Бродівська, 1 –за ціною 154030,00 грн.

Позивач в оплату за придбане майно перерахував Відповідачу 1 відповідно до платіжного доручення №3214 від 10.05.07р. 146328 грн.

17.05.07р. Позивач направив Відповідачу 2 лист з проханням відповідно до ст.47 Закону України «Про іпотеку», ст.66 Закону України «Про виконавче провадження»скласти та видати Позивачу акт про проведення прилюдних торгів з реалізації майна Третьої особи 1 та Третьої особи 2.

13.06.07р. Відповідач 2 повідомив Позивача в листі про наступне. У відповідності до ст.47 Закону України «Про іпотеку»державним виконавцем надіслано 04.06.07р. торгівельній організації запит, щодо надання інформації про проплату покупцем коштів за придбане майно з наданням підтверджуючих документів. Станом на сьогоднішній день відповіді на запит Відповідачем 2 не отримано. На підставі наведеного Відповідач 2 повідомляє, що питання про видачу акта про реалізацію предмета іпотеки буде вирішено при отримання державним виконавцем повної та достовірної інформації і документів, з метою перевірки дотримання порядку проведення прилюдних торгів спеціалізованою торгівельною організацією.

21.06.07р., від 22.06.07р. згідно з платіжними дорученнями Відповідач 1 перерахував Відповідачу 2 сплату за реалізоване майно в розмірі 138627 грн.

Відповідно до платіжного доручення від 01.08.07р. Відповідач 2 повернув Відповідачу 1 кошти від реалізації майна Третьої особи 2 в розмірі 138627 грн.

31.08.07р. листом Відповідача 1 вказані протоколи проведення зазначених вище прилюдних торгів були передані Відповідачу 2.

18.09.2007р. Відповідач 1 платіжним дорученням №2701 перерахував Позивачу 20000 грн. сплати за реалізоване майно.

11.01.2008р. Позивач платіжним дорученням №3225 повернув Відповідачу 1 кошти в розмірі 20000 грн. за реалізоване майно.

01.02.08р. Відповідачем 2 було затверджено акт про проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки, відповідно до якого переможцем прилюдних торгів по лотам 1-5 є Позивач. При цьому, вказане майно реалізовано за стартовою ціною лотів одним учасником на підставі ст.45 Закону України «Про іпотеку». Згідно повідомлення Тернопільської філії Відповідача 1 покупцем (Позивачем) кошти за придбаний предмет іпотеки не перераховувались, оскільки покупець являється іпотекодержателем. Таким чином, розрахунок за придбане майно покупцем проведено в повному обсязі. Отже, прилюдні торги з реалізації предмету іпотеки згідно виконавчого напису від 15.12.2004р. відбулися з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку»та Закону України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати». Даний акт є підставою для видачі нотаріусом покупцеві свідоцтва про придбання нерухомого майна.

01.02.08р. Відповідачем 2 було затверджено акт про проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки, відповідно до якого переможцем прилюдних торгів по лоту №6 (нежитлова будівля плодопереробного та мармеладного цехів) став Позивач. При цьому, вказане майно реалізовано за стартовою ціною лотів одним учасником на підставі ст.45 Закону України «Про іпотеку». Згідно повідомлення Тернопільської філії Відповідача 1 Позивачем кошти за придбаний предмет іпотеки в сумі 146328 грн. перераховано 10.05.07р. Відповідачу 1, та гарантійний внесок в сумі 7702,00 грн., що складає 154030 грн. Таким чином, розрахунок за придбане майно покупцем проведено в повному об’ємі. Отже, прилюдні торги з реалізації предмету іпотеки згідно виконавчого напису від 06.04.05р. про звернення стягнення на предмет іпотеки –нежитлову будівлю плодопереробного та мармеладного цехів з цокольним поверхом і приміщенням ІІ поверху, що належить Третій особі 2 відбулися з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку»та Закону України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати». Даний акт є підставою для видачі нотаріусом покупцеві свідоцтва про придбання нерухомого майна.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, 2 ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст.20 Господарського кодексу України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Отже, вказаними вище правовими нормами передбачений чіткий перелік способів захисту прав, з якими особа може звернутись до суду за захистом своїх порушених прав або законних інтересів. Також, вказаними нормами права передбачено, що суд може захистити порушене право іншим способом, якщо такий спосіб встановлений договором або законом. При цьому, такого способу захисту права, як визнання прилюдних торгів такими, що відбулися зазначені норми ст.16 Цивільного кодексу України, ст.20 Господарського кодексу України, норми Закону України „Про іпотеку” та інших законодавчих актів не передбачають.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідачів про визнання прилюдних торгів з реалізації заставного арештованого майна, яке належало ТОВ «Залозецький завод продтоварів»та ТОВ «Агрофірма «Агріка», проведених 25.04.07р. такими, що відбулися.

За вказаних обставин суд вважає, що Позивач звернувся до суду за захистом свого права у спосіб, який непередбачений нормами чинного законодавства України, отже вказані вимоги Позивача не ґрунтуються на нормах чинного законодавства України, що є підставою для відмови Позивачу у задоволенні позову в цій частині.

Відповідно до ч.1 ст.1, ч.1 ст.2 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. Господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, вказана вище норма передбачає, що до суду має право звертатись особа за захистом саме своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, при цьому нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено право осіб, крім прокурорів, звертатись до суду з позовами в інтересах інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач просить суд спонукати Відповідача 1 перерахувати кошти, отримані від реалізації майна з прилюдних торгів, що відбулися 25.04.2007р., в сумі 146328 грн. на рахунок Відповідача 2.

Отже, Позивач звернувся до суду з вказаною вимогою за захистом прав та інтересів Відповідача 2, а не своїх власних прав та інтересів, оскільки просить суд зобов’язати Відповідача 1 вчинити дії на користь Відповідача 2, а не на користь Позивача.

При цьому, як встановлено судом Позивач розрахувався з належною особою (Відповідачем 1), яка проводила торги за придбане на спірних прилюдних торгах майно в повному обсязі, тому подальший рух цих коштів на права та обов’язки Позивача ніяким чином не впливає, тому перерахування або неперахування Відповідачем 1 коштів на рахунок Відповідача 2 ніяким чином права та інтереси Позивача не порушує.

За цих обставин, суд вважає, що вимога Позивача, заявлена в інтересах іншої особи, про спонукати Відповідача 1 перерахувати кошти Відповідачу 2 не підлягає задоволенню, оскільки вказана бездіяльність ніяким чином прав та інтересів Позивача не порушує, що є підставою для відмови Позивачу у задоволенні позову в цій частині.

Відповідно до ч.1, 3 ст.33 Закону України «Про іпотеку»у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно з ч.1, 2 ст.41 Закону України «Про іпотеку»реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону. Організація продажу предмета іпотеки покладається на спеціалізовані організації, які залучаються на конкурсній основі органами державної виконавчої служби. Право вибору спеціалізованої організації належить іпотекодержателю. Відповідно до ч.8 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження»примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Відповідно до ч.3 ст.43 Закону України «Про іпотеку»спеціалізована організація не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів.

Згідно з ч.2, 3, 5 ст.45 Закону України «Про іпотеку»будь-який учасник може бути покупцем предмета іпотеки, якщо він запропонує найвищу ціну. Якщо покупцем є іпотекодержатель, він зобов'язаний сплатити лише різницю між запропонованою ним ціною і розміром невиконаного основного зобов'язання. Прилюдні торги проводяться принаймні за умови присутності одного учасника. У разі участі у прилюдних торгах одного покупця майно може бути придбане ним за початковою ціною. За результатами проведення прилюдних торгів і продажу предмета іпотеки складається протокол, який підписується уповноваженим представником спеціалізованої організації та покупцем предмета іпотеки. Відповідно до ч.1 ст.46 Закону України «Про іпотеку»переможець прилюдних торгів протягом десяти робочих днів з дня підписання протоколу перераховує кошти за придбане на торгах майно на зазначений у протоколі банківський рахунок спеціалізованої організації.

Згідно із ст.47 Закону України «Про іпотеку»протягом п'яти робочих днів з дня надходження платежу від покупця предмета іпотеки спеціалізована організація надсилає державному виконавцю повідомлення про здійснення такої оплати разом з документами, що підтверджують реалізацію предмета іпотеки відповідно до цього Закону. На вимогу державного виконавця для перевірки дотримання порядку проведення прилюдних торгів спеціалізована організація зобов'язана подати державному виконавцю повну та достовірну інформацію і документи, що стосуються організації і проведення торгів. Протягом п'яти робочих днів з дня отримання державним виконавцем повідомлення та документів, визначених частиною першою цієї статті, державний виконавець складає акт про реалізацію предмета іпотеки. Акт про реалізацію предмета іпотеки підписується державним виконавцем, затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, скріплюється печаткою цього органу та не пізніше наступного дня надсилається до спеціалізованої організації, яка проводила прилюдні торги. На підставі акта про реалізацію предмета іпотеки нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбання нерухомого майна. Протягом п'яти робочих днів з дня надходження від державного виконавця акта про реалізацію предмета іпотеки спеціалізована організація видає цей акт покупцеві, нотаріально посвідчені копії акта надсилає іпотекодержателю та іпотекодавцю.

Відповідно до ч.3 ст.66 Закону України «Про виконавче провадження»акт про проведення прилюдних торгів затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби і є підставою для видачі відповідним органом свідоцтва про право власності.

Вказані норми встановлюють, що іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, що здійснюється, в тому числі на підставі виконавчого напису нотаріуса. Реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за виконавчим написом нотаріуса, проводиться шляхом продажу на прилюдних торгах. Оголошення про проведення прилюдних торгів друкується за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації. Прилюдні торги проводяться принаймні за умови присутності одного учасника, в результаті проведення яких складається протокол. Акт про проведення прилюдних торгів, який складається після їх проведення, затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби.

Як встановлено судом, 15.12.2004р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплун Ю.В. був вчинений виконавчий напис на підставі договору іпотеки, посвідченого 10.11.2004р., з пропозицією звернути стягнення на належне Третій особі 1 майно у відповідності зі згаданим договором іпотеки –нерухоме майно у кількості 14 об’єктів, для стягнення заборгованості за зобов’язанням, котре забезпечується вказаним договором іпотеки на користь Позивача.

Як встановлено судом, 06.04.2005р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу було винесено виконавчий напис з пропозицією звернути стягнення на нежитлову будівлю плодопереробного та мармеладного цехів з цокольним поверхом і приміщеннями ІІ поверху загальною площею 1799,80 кв.м., що знаходиться за адресою: Тернопільська область, Зборівський район, смт. Залізці, вул.. Бродівська, 1 та належить Третій особі 2. зазначена нежила будівля на підставі договору іпотеки, посвідченого 20.02.2004р. передана в іпотеку Позивачу в забезпечення власних зобов’язань за договором відзивної кредитної лінії №11/КЛ/2004-980 від 12.02.2004р. та додатковими угодами до нього, строк платежу за яким настав 11.02.2005р. За рахунок коштів отриманих від реалізації нежилої будівлі плодопереробного та мармеладного цехів з цокольним поверхом і приміщеннями ІІ поверху пропоную задовольнити вимоги Позивача за договором відзивної кредитної лінії №11/КЛ/2004-980 від 12.02.2004р. на загальну суму 604288,19 грн.

Як встановлено судом, 07.04.2007 р. в газеті «20 хвилин»та 12.04.2007 р. в газеті «Тернопіль і Тернополяни»були опубліковані оголошення про проведення 25.04.2007р. о 10 год. 00 хв. Тернопільською філією Відповідача 1 прилюдних торгів за адресою смт. Залізці, вул. Бродівська, 1 з реалізації заставного арештованого майна, яке належить Третій особі 1 та Третій особі 2. Продаж майна здійснюється з метою погашення заборгованості перед Позивачем та Третьою особою 3.

Як встановлено судом, Позивачем була подана заява на участь у прилюдних торгах разом із платіжними дорученнями №3210, №3211, №3212, №3213, №3214, №3215, №3216 від 20.04.07р. про сплату останнім на користь Відповідача 1 22664 грн. гарантійного внеску.

Як вбачається з матеріалів справи, на участь у прилюдних торгах була подана лише одна пропозиція учасника –Позивача. Як встановлено судом, відповідно до протоколів про проведення прилюдних торгів від 25.04.2007р. за №7200008, 7200009, 7200010, 7200029, 7200030, 7200031 переможцем торгів визнано Позивача, який придбав майно Третьої особи 1 та Третьої особи 2 за лотами №1-6 за початковою ціною, а саме: лот №1: будівля консервного цеху, смт. Залізці, вул. Бродівська, 1 –за ціною 111464,00 грн.; лот №2: будівля цехів меду, гірчиці, хрону, смт. Залізці, вул. Бродівська, 1 –за ціною 71356,00 грн.; лот №3: будівля гаражів «Літера «З», смт. Залізці, вул. Бродівська, 1 –за ціною 29914,00 грн.; лот №4: будівля матеріального складу «Літера «Й», смт. Залізці, вул. Бродівська, 1 –за ціною 49858,00 грн.; лот №5: будівля котельні «Літера «К», смт. Залізці, вул. Бродівська, 1 –за ціною 36286,00 грн.; лот №6: нежитлова будівля плодопереробного та мармеладного цехів, смт. Залізці, вул. Бродівська, 1 –за ціною 154030,00 грн.

Як встановлено судом, Позивач в оплату за придбане майно перерахував Відповідачу 1 відповідно до платіжного доручення №3214 від 10.05.07р. 146328 грн.

Як встановлено судом, 01.02.08р. Відповідачем 2 було затверджено акт про проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки, відповідно до якого переможцем прилюдних торгів по лотам 1-5 є Позивач. Згідно повідомлення Тернопільської філії Відповідача 1 покупцем (Позивачем) кошти за придбаний предмет іпотеки не перераховувались, оскільки покупець являється іпотекодержателем. Таким чином, розрахунок за придбане майно покупцем проведено в повному обсязі.

Як встановлено судом, 01.02.08р. Відповідачем 2 було затверджено акт про проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки, відповідно до якого переможцем прилюдних торгів по лоту №6 (нежитлова будівля плодопереробного та мармеладного цехів) став Позивач. Згідно повідомлення Тернопільської філії Відповідача 1 Позивачем кошти за придбаний предмет іпотеки в сумі 146328 грн. перераховано 10.05.07р. Відповідачу 1, та гарантійний внесок в сумі 7702,00 грн., що складає 154030 грн. Таким чином, розрахунок за придбане майно покупцем проведено в повному об’ємі.

За вказаних обставин суд вважає, що Позивач на спірних торгах придбав у власність спірне майно та здійснив всі заходи, передбачені вказаними вище нормами Законів України «Про іпотеку»та «Про виконавче провадження», необхідні для придбання даного майна Третіх осіб 1 та 2 у власність.

Відповідно до ч.2 ст.41 Конституції України право приватної власності набувається у порядку, визначеному законом.

Згідно з ст.316, 317 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ, яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст.328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно з ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. Згідно з ст.392 Цивільного кодексу України власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Як встановлено судом Позивач на спірних торгах придбав у власність спірне майно та здійснив всі заходи, передбачені вказаними вище нормами Законів України «Про іпотеку»та «Про виконавче провадження», необхідні для придбання даного майна Третіх осіб 1 та 2 у власність. Як вбачається з матеріалів справи спірні торги відбулись, на даний час не скасовані, незаконними або недійсними не визнані. На підтвердження іншого суду доказів не подано.

Враховуючи викладене, суд вважає вимогу Позивача про визнання за ним права власності на придбані на прилюдних торгах об’єкти нерухомого майна, що знаходяться за адресою: Тернопільська область, Зборівський район, смт. Залізці, вул. Бродівська, 1, а саме: будівлю консервного цеху, будівлю цехів меду, гірчиці, хрону; будівлю гаражів «літера «З»; будівлю матеріального складу «літера «Й»; будівлю котельні «літера «К»; нежитлову будівлю плодопереробного та мармеладного цехів, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати за Акціонерним комерційним «Промислово-фінансовим банком»(01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, 18/24, код 25292831) право власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: Тернопільська область, Зборівський район, смт. Залізці, вул. Бродівська, 1, а саме: будівлю консервного цеху, будівлю цехів меду, гірчиці, хрону; будівлю гаражів «літера «З»; будівлю матеріального складу «літера «Й»; будівлю котельні «літера «К»; нежитлову будівлю плодопереробного та мармеладного цехів.

3. В іншій частині у позові відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультисервіс»(01011, м. Київ, вул. Московська, 45/1; код 25635917) на користь Акціонерного комерційного «Промислово-фінансового банку»(01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, 18/24, код 25292831) державне мито в сумі 14 (чотирнадцять) грн. 17 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 19 (дев’ятнадцять) грн. 67 коп.

5. Стягнути з Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області (46018, м. Тернопіль, вул. Грушевського, 8; код 34905804) на користь Акціонерного комерційного «Промислово-фінансового банку»(01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, 18/24, код 25292831) державне мито в сумі 14 (чотирнадцять) грн. 17 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 19 (дев’ятнадцять) грн. 67 коп.

Суддя Ю.Л. Власов

Рішення підписане 24.03.2008р.