Рішення № 14854198, 24.03.2011, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 2-797/11

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16.03.2011 Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бутенко М. В

при секретарі Бердичевська Г. А.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління благоустрою та житлової політики виконкому міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому вказав, що йому у відповідності до Договору купівлі-продажу від 09.09.1997 року, зареєстрованого Криворізьким бюро технічної інвентаризації 12.09.1997 р. належить на праві власності 2-х кімнатна квартира № 10, яка розташована на пятому поверсі пятиповерхового будинку, за адресою: АДРЕСА_1. 02.04.2009 р., приблизно в 14-20 год., внаслідок пориву труби центрального опалення на горищі будинку АДРЕСА_1, була залита його квартира. Факт залиття квартири підтверджується актом від 03.04.2009 р., складеного комісією КП «ЖЕО № 20». Актом обстеження від 02.04.2009 р. виявлено на трубі центрального опалення рваний отвір. Рішенням комісії від 07.04.2009 р., за участю представників УЖКГ міськвиконкому, КП «ЖЕО № 20» та КПТМ «Криворіжтепломережа», підтверджено, що на трубі центрального опалення є пошкодження рваного характеру. Висновком будівельно-технічної експертизи встановлено, що для відновлення споживчих якостей квартири, після її затоплення необхідно виконати ремонтно-відновлювальні роботи на загальну суму 7201 грн.

Позивач вважає, що залиттям його квартири і майна водою, спричиненого внаслідок пориву труби внутрішньо-будинкової мережі опалення будинку, йому завдана матеріальна шкода, яку він просить стягнути з Відповідача та судові витрати, як з балансоутримувача будинку на підставі положень ст.ст. 20,24 Закону України «Про житлово комунальні послуги» від 24.06.2004 р., які передбачають право споживача на відшкодування збитків, завданих його майну та приміщенню за рахунок балансоутримувача. При цьому, Позивач посилається на положення Правил утримання жилих будинків та прибуткових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України № 76 від 17.05.2005 р., де вказано, що балансоутримувач будинку власник або юридична особа, яка утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом. Балансоутримувач будинку, згідно вимог ч. 1 ст. 176 ЖК України зобовязаний своєчасно проводити ремонт жилих будинків, забезпечувати безперебійну роботу інженерного устаткування будинків та житлових приміщень, належне утримання підїздів, інших місць загального користування будинків та прибудинкової території. Правилами утримання та збереження житлового фонду у м. Кривому Розі, затверджених рішенням Криворізької міської ради від 22.06.2005 р. за № 3235 передбачено відповідальність субєктів господарювання, на балансі яких знаходиться житловий фонд за невиконання або неналежне виконання обовязків по створення належних умов перебування, життєзабезпечення громадян в будинку і забезпечення утримання житлового фонду. Відповідач не забезпечив своєчасний ремонт системи трубопроводів будинку, що суперечить вимогам вищезазначеного діючого законодавства України та Правилам утримання та збереження житлового фонду у м. Кривому Розі, тому повинен нести відповідальність за завдання йому шкоди, внаслідок залиття квартири і її пошкодження, від пориву труби центрального опалення на горищі будинку у розмірі вартості ремонтно-відновлювальних робіт.

В частині доказу вини Відповідача Позивач посилається на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.09.2010 р., яким встановлено, що належним відповідачем у завданні йому матеріальної шкоди є балансоутримувач будинку, тобто управління житлового комунального господарства виконкому Криворізької міської ради. Цим же рішенням встановлено, що КП ЖЕО № 20 та КПТМ «Криворіжтепломережа» не є належними відповідачами по справі, тобто не є субєктами спірного матеріального правовідношення. Позивач вважає, що рішенням апеляційної інстанції встановлено факт знаходження будинку АДРЕСА_1 на балансі Відповідача і його обовязок по підготовці системи опалювання, гарячого водопостачання, герметизації інженерних комунікацій до осінньо-зимового періоду і ці обставини не потребують доказування. Крім того, вказаним рішенням суду підтверджено сам факт затоплення належної йому квартири та завдання матеріальної шкоди на суму 7201,00 грн., що також на підставі ст. 61 ЦПК України не підлягає доказуванню

Внаслідок затоплення, Позивачу була завдана моральні шкода, яка виражається в душевних стражданнях в звязку з тим дискомфортом, який є після залиття квартири, був порушений його звичайний спосіб життя та душевного стану, оскільки він повинен був витрачати свій час та кошти при зверненні до КЖП-20, проведенні експертизи та зверненні до суду, і яку Позивач оцінює в 10000 грн. та просить стягнути з Відповідача на свою користь.

У судовому засіданні Позивач та його представник підтримали позовні вимоги у повному обсязі, наполягали на їх задоволені.

Відповідач Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради (код ЄДРПОУ 03364234), свого представника до суду не направив, але надіслав заперечення, в якому позов не визнав і пояснив, що є неналежним відповідачем по справі. В заперечені наведено, що відповідно до ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належить визначення виконавців житлово-комунальних послуг. Відповідно до Наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 25.04.2005 р. № 60 «Про затвердження Порядку визначення виконавця житлово-комунальних послуг у житловому фонді» і керуючись рішенням виконкому міськради від 26.11.2008 р. № 823 «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкової території у м. Кривому Розі», управлінням житлово-комунального господарства виконкому міської ради с 01.02.2009 р. управителем житлових будинків Центрально-Міського та Інгулецького району та їх прибудинкових територій визначено комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №20». Згідно умов укладеного договору між управлінням житлово-комунального господарства та КП «ЖЕО № 20», управитель будинком зобовязаний здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир та приміщень, забезпечувати експлуатацію будинку згідно з затвердженими стандартами, нормативами, нормами і правилами, своєчасну підготовку обєкта та його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період. Статтею 25 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» управитель житловими будинками зобовязаний здійснювати огляд, в тому числі інженерних мереж і складати відповідні акти. Крім того, відповідно до Наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 р. № 76 управитель це особа, яка за договором з власником чи балансоутримувачем здійснює управління будинком і забезпечує його належну експлуатацію відповідно до закону та умов договору.

Відповідач також вважає, що Позивач не довів, в чому полягає заподіяння йому матеріальної шкоди, визначення розміру та якими доказами це підтверджується.

Вислухавши Позивача, його представника, дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Затоплення квартири № 10 у будинку АДРЕСА_1 власником якої є Позивач мало місце 02.04.2009 року і підтверджено письмовими доказами, доданими до матеріалів справи: актом обстеження горища та підвалу житлового будинку АДРЕСА_1 від 02.04.2009 р., яким встановлено, що на трубі центрального опалення мається пошкодження рваного характеру. Актом обстеження від 03.04.2009 р. встановлено сліди затоплення квартири, належної Позивачу. Висновок судової будівельно-технічної експертизи № 65 від 30.10.2009 р., підтверджує розмір завданої Позивачу матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири у сумі 7201,00 грн.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач будинку - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також, зокрема, несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Статтями 20,24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, балансоутримувач зобов'язаний забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі. Споживач послуг має право на відшкодування збитків завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоровю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг.

Відповідно до Правил утримання жилих будинків та прибуткових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України № 76 від 17.05.2005 р., балансоутримувач будинку власник або юридична особа, яка утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Відповідач, в запереченні на позов не спростовуючи того, що він є балансоутримувачем будинку вважає, що відповідальність за шкоду спричинену Позивачу внаслідок залиття його квартири повинен нести управитель будинку, а саме КП «ЖЕО № 20», з яким укладено Договір на управління будинком, спорудою або групою будинків і споруд від 21.01.2009 р. та який надано суду, де передбачено обовязок управителя будинку по забезпеченню його належної експлуатації відповідно до закону та умов договору.

Із аналізу положень Договору на управління будинком, спорудою або групою будинків і споруд від 21.01.2009 р.(п. 2.1.) вбачається, що замовник (УЖКГ) зобовязується утримувати на балансі житлові будинки, споруди які додаються до цього договору, а управитель (КП «ЖЕО № 20») у відповідності до п. 2.2 Договору зобовязується здійснювати функції управління переданого йому майна, виконувати функції по виконанню послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, забезпечувати експлуатацію будинку, згідно з умовами укладених договорів, стандартами, нормативами, нормами і правилами, своєчасно проводити підготовку жилого будинку і його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період, здійснювати технічний огляд інженерних мереж та забезпечувати здійснення профілактичних, поточних, капітальних та аварійних ремонтів.

Таким чином, суд робить висновок, що Відповідач, а на час укладення Договору УЖКГ (код ЄДРПОУ 03364234), яке зобовязалося за умовами Договору утримувати на балансі будинки передані управителю - КП «ЖЕО № 20», не виконав вимоги закону по забезпеченню належної експлуатації і утримання майна, що перебуває на його балансі і повинен нести відповідальність за шкоду спричинену внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг.

Суд, при вирішенні відповідальності Відповідача по стягненню з нього шкоди завданої Позивачу приймає до уваги рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.09.2010 р.

Вказаним рішенням апеляційної інстанції встановлено факт знаходження будинку АДРЕСА_1 на балансі Відповідача і його обовязок по підготовці системи опалювання, гарячого водопостачання, герметизації інженерних комунікацій до осінньо-зимового періоду. Цим рішенням суду підтверджено затоплення належної Позивачу квартири та завдання йому матеріальної шкоди на суму 7201,00 грн.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди, щодо залиття квартири Позивача, яке мале місце 02.04.2009 р., є доведеним і підлягає стягненню з Відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. З урахуванням душевних страждань, яких Позивач зазнав у звязку із пошкодженням його майна, а також враховуючи вимоги розумності і справедливості, суд вважає за необхідне визначити розмір компенсації за завдану моральну шкоду у розмірі 1500 гривень.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати, тому сума понесених витрат: судового збору 81,50 грн., ІТЗ 120 грн., за проведення експертизи 2020 грн., послуг щодо виготовлення фотографій 14 грн., витрат на правову допомогу 300 грн., також підлягає стягненню з Відповідача на користь Позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 1, 20, 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил утримання жилих будинків та прибуткових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України № 76 від 17.05.2005 р., ст.ст. 10,11,88, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради на користь ОСОБА_1: 7201 грн. у рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди, 81,50 грн. витрат на судовий збір, 120 грн. витрат на ІТЗ, 2020 грн. витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи, 14 грн. витрат на виготовлення фотографій, 300 грн. витрат на правову допомогу, 1500 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги в порядку ст. 295 ЦПК України.

Суддя М.В.Бутенко

Суддя:М. В. Бутенко