Рішення № 1485117, 20.03.2008, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2008 р. Справа № 33/304-07

вх. № 11664/3-33

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Яковенко К.І.

за участю представників сторін:

позивача - Єфімова К.В., дов. №б/н від 06.06.2007року відповідача - Гончар О.П., дов. б/н від 07.06.2007 року

розглянувши справу за позовом ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" в о. Управління магістральнихгазопроводів "Харківтрансгаз"

до АТ "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" м. Х-в

про стягнення 95907,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 75604,53грн. основного боргу, 11389,35 грн. інфляційних, 2722,13грн. 3% річних та 6191,26грн. пені за договором №208 ТЕ про надання послуг з транспортування природного газу, укладеним між сторонами 01 червня 2005р. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов’язання, внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не сплачена.

10.01.2008 року до суду надійшла заява про уточнення позовної заяви, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача 75604,53 грн. основного боргу, 11389,35 грн. інфляційних, 2722,16 грн. 3% річних та 6021,14 грн. пені.

06.03.2008р. позивач надав до суду уточнення до позову, за яким змінив розмір інфляційних та пені, просить стягнути з відповідача 10671,45 грн. інфляційних та 6481,26 грн. пені. Решта вимог залишена без змін.

Оскільки у відповідності до ст. 22 ГПК України позивач має право до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог і це не порушує чиїх -небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд приймає заяви про уточнення позовних вимог до розгляду.

Відповідач у відзиві на позов заперечує проти позовних вимог, посилаючись на розбіжності у зазначених в позові розмірів та періодів виконання грошових зобов'язань відповідачем з актом звірки розрахунків. Крім того, вважає що відповідач виконав свої зобов'язання перед позивачем за спірним договором в повному обсязі. Відповідач зазначає, що позивачем в акті звірки розрахунків № 4297 від 15.12.2007р. не відображені операції з погашення заборгованості відповідача заліком зустрічних однорідних вимог у лютому 2006р. на суму 94669,20 грн. та у квітні 2006р. на суму 59522,24 грн., що підтверджується відповідними заявами про припинення зобов'язань заліком зустрічних однорідних вимог.

12.03.2008р. відповідач надав до суду заперечення до позову, в яких просить відмовити в задоволенні позовних вимог про стягнення пені, інфляційних та річних, оскільки нарахована пеня не є правомірною, строк позовної давності на стягнення якої сплинув. Крім того, відповідач надає послуги населенню, але у зв’язку з несвоєчасною оплатою населення за надані комунальні послуги, було укладено низку договорів на реструктуризацію, тому пеня не повинна нараховуватись відповідачу у відповідності до вимог Закону України «Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію».

Позивач в судовому засіданні підтримує уточнені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд задовольнити позов. В поясненнях від 09.02.2008р. зазначає, що стосовно заліку за заявами відповідача від 20.02.2006р. на суму 196561,97 грн., від 01.04.2006р. на суму 59522,24 грн. та від 12.10.2006р. на суму 256084,17 грн., то вони не можуть бути визнані позивачем за відсутності заборгованості позивача перед АТ "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла".

В судовому засіданні оголошено перерви з 12.02.2008р. до 14.00 год. 19.02.2008р., з 19.02.2008р. до 14.20 год. 25.02.2008р., з 25.02.2008р. до 03.03.2008р., з 03.03.2008р. до 13.03.2008р. та з 13.03.2008р. до 10.00 год. 20.03.2008р.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

01.06.2005р. між сторонами та ВАТ „Харківміськгаз” було укладено договір № 208 ТЕ про надання послуг з транспортування природного газу протягом 2005року. Додатковою угодою до договору від 21.12.2005 року були внесені зміни, за якими сторони досягли домовленостей про транспортування природного газу протягом 2006р.

Відповідно до умов договору позивач зобов’язався надавати відповідачеві протягом 2005р. послуги з транспортування природного газу власними газотранспортними мережами від державного кордону між Україною та Російською Федерацією до газорозподільчої станції позивача та передавати обсяги газу, визначені цим договором, на вході у газову мережу відповідача (споживача), а відповідач зобов'язався прийняти вказаний обсяг газу, оплатити послуги з його транспортування позивачеві, та виконувати інші обов'язки, передбачені цим договором. У відповідності до п. 7.1 договору відповідач зобов’язався оплатити послуги з транспортування виключно грошовими коштами шляхом 100% попередньої оплати, остаточні розрахунки за послуги з транспортування природного газу, що були надані, мали здійснюватись відповідачем до 10 числа місяця, наступного за звітним.

Додатковою угодою від 21.12.2005р. було доповнено п.1.1 договору в частині надання послуг з транспортування природного газу протягом 2006р.

Позивач свої зобов’язання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного договору надав послуги з транспортування газу у березні – травні, липні – жовтні 2006р.р., що підтверджується актами виконаних робіт, підписаними представниками сторін та скріпленими печатками, які долучені до матеріалів справи. Але відповідач не виконав своєчасно та належним чином взяті на себе зобов’язання, відмовився від виконання обов’язків, покладених на нього умовами договору, лише частково оплатив надані позивачем послуги з транспортування газу, внаслідок чого за спірний період утворилась заборгованість в сумі 75604,53 грн. , яка до цього часу не сплачена.

Своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги статті 526 ЦК України, в якій зазначено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. За таких обставин, суд вважає вимогу позивача про стягнення 75604,53 грн. боргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Твердження відповідача про припинення зобов’язання за договором № 208 ТЕ від 01.06.2005р. в сумі 75604,53 грн. зарахуванням шляхом заліку зустрічних вимог за заявами відповідача від 20.02.2006р. на суму 196561,97 грн., від 01.04.2006р. на суму 59522,24 грн. та від 12.10.2006р. на суму 256084,17 грн., суд вважає безпідставними, виходячи з наступного.

Вищевказані заяви про залік зустрічних вимог були направлені відповідачем на адресу структурного підрозділу ДК „Укртрансгаз” – Управління магістральних газопроводів „Харківтрансгаз”, який не є юридичною особою. Доказів на підтвердження належних повноважень структурного підрозділу на проведення відповідного заліку від імені юридичної особи відповідачем до суду не подано. Крім того, предметом позову є договір № 208 ТЕ від 01.06.2005р., в той час як за змістом заяв йде мова про договір № 208/208 ТЕ від 01.12.2005р. та 208/208 ТП від 01.12.2005р.

Щодо заяви від 21.12.2007р., направленої на адресу юридичної особи, слід зазначити наступне. Предметом заяви про припинення зобов’язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог є припинення зобов’язання ДК „Укртрансгаз” НАК „Нафтогаз України” перед АТ „ТЦРП” у сумі 256084,17 грн., яке виникло за договором № 0802/06 про відступлення права вимоги від 08.02.2006р. та припинення зобов’язання АТ „ТЦРП” перед позивачем за договорами № 208 ТЕ від 01.06.2005р. та № 208 ТК від 30.12.2004р.

За змістом статей 203 ГК України та 601 ЦК України зарахування є способом припинення зобов’язання і можливе за наявності умов зустрічності та однорідності вимог, настання строків виконання зобов’язання, а також відсутності спору відносно характеру зобов’язання, його змісту та умов виконання.

При дослідженні матеріалів справи встановлено, що між сторонами є спір щодо наявності зобов’язання, його характеру, умов зустрічності та однорідності за договором про відступлення права вимоги № 0802/06 від 08.02.2006р. та умов виконання.

Суд вважає, що умовою, за наявності якої можливе припинення зобов’язання зарахуванням, є прозорість вимог, тобто коли між сторонами немає спору відносно характеру зобов’язання, його змісту, умов виконання. Якщо ж одна із сторін звернулась із заявою про зарахування, а інша сторона зобов’язання звернулась до суду з позовом про стягнення тієї суми, на яку проводиться зарахування зустрічної вимоги, тобто фактично наявним є протиставлення цій вимозі заперечення відносно характеру, терміну, розміру виконання тощо, спір підлягає вирішенню в судовому порядку.

У відповідності до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання зобов’язання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми боргу, тому позовні вимоги в частині стягнення 10671,45 грн. Інфляційних та 3% річних в розмірі 2722,15 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно з п. 8.1 договору за несвоєчасну оплату послуг по транспортуванню газу відповідач сплачує, крім суми заборгованості, пеню у розмірі 0,5 % від суми боргу, але не більше встановленої подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу.

Відповідачем у відзиві на позов зазначено про те, що позивачем пропущений строк позовної давності для вимог про стягнення штрафу та пені.

Згідно до ст.258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки застосовується позовна давність в один рік.

Позивачем за період з 11.04.2006р. по 10.05.2007р. нарахована пеня в сумі 6481,26 грн. Оскільки борг утворено за березень-жовтень 2006р., позивачем частково заявлено позов про її стягнення за межами строку позовної давності, встановленого вищевказаною статтею.

Крім того, при дослідженні матеріалів справи встановлено, що відповідач надає комунальні послуги на відповідній території, в тому числі і населенню, але у зв’язку з несвоєчасною оплатою населення за надані комунальні послуги, ним було укладено низку договорів на реструктуризацію на загальну суму 366073,05 грн., тому суд вважає необхідним до правовідносин сторін застосувати ст.ст.1,5 Закону України «Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію», за змістом яких на суму реструктуризованої заборгованості не нараховується пеня житлово-комунальним підприємствам на їх заборгованість перед постачальниками енергоносіїв, інших матеріальних цінностей, що використовуються для надання послуг. З урахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним в задоволенні позову в частині стягнення пені в розмірі 6481,26 грн. відмовити.

У відповідності із ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 889,98 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 110 грн. покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст.ст. 1, 12, 47, 49, 82-84 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства «Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» ( вул..Роганська,155 м. Харків, 61172, в тому числі р/рахунок 26006270680000 в ХФ АКІБ «Укрсіббанк» ХРУ м.Харків,МФО 351641, код ЄДРПОУ 14085922 ) на користь Дочірньої компанії „Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” в особі філії Управління магістральних газопроводів „Харківтрансгаз” (61001, м. Харків, вул. Культури, 20-А, МСП, у тому числі п/р 26004805200001 в ХОФ АКБ СР Укрсоцбанк м. Харкова, МФО 351016, код ЄДРПОУ 25698645) 75604,53 грн. боргу, 2722,15 грн. - 3% річних, 10671,45 грн. інфляційних, витрат по сплаті державного мита у сумі 889,98 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 110 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні позову про стягнення пені в позові відмовити.

Рішення підписане 24.03.2008 року

Суддя Савченко А.А.