Рішення № 1485060, 18.02.2008, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 6/700

18.02.08

За позовом Українського державного підприємства «Укрхімтрансаміак»

До Приватного підприємства «Ярослав»

Про стягнення 1807622,77 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

Від позивача Гаврилова В А. (за дов. № 2465 від 19.11.2007)

Від відповідача Чебан Т.П. (за дов. №18/07 від 23.12.2007)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом українське державне підприємство «Укрхімтрансаміак»до приватного підприємства «Ярослав»про стягнення 1807622,77 грн. за договором № 4/18/01 від 18.01.2006.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання за вказаним вище договором та не в повному обсязі виконав роботи по заміні ізоляції ділянок українського відрізку магістрального аміакопроводу, внаслідок чого на нього покладається обов’язок повернути грошові кошти в розмірі, на який не виконано роботи. Позивач просить стягнути заборгованість з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних в порядку ст. 625 Цивільного кодексу України. Зокрема, сторона просить стягнути з відповідача основний борг в сумі 1611660,6 грн., три проценти річних –41860,52 грн., інфляційні –154101,65 грн.

Ухвалою суду від 31.10.2007 було порушено провадження у справі № 6/700.

Відповідач в поданому суду відзиві про позивних вимог заперечив. На думку відповідача, позовні вимоги є безпідставними, оскільки у відповідача перед позивачем існує не грошове зобов’язання, а зобов’язання по виконанню робіт.

Під час розгляду справи сторонами було подано спільне клопотання про продовження строку вирішення спору в порядку ст. 69 ГПК України.

Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін суд встановив:

18.01.2006 між приватним підприємством «Ярослав»(виконавцем) та українським державним підприємством «Укрхімтрансаміак»(замовником) було укладено договір № 4/18/01 (далі –Договір).

Відповідно до умов Договору (п. 1.1) відповідач зобов'язаний виконати за завданням замовника комплекс заходів, пов’язаних з підвищенням ефективності та надійності експлуатації українського відрізку магістрального аміакопроводу Тольятті-Горлівка-Одеса (селище Піщанка Дворічанського району Луганської області –село Григорівка Комінтернівського району Одеської області), а замовник зобов’язується прийняти вжиті виконавцем заходи за Договором у вигляді здійснених робіт, послуг та поставок і оплати їх відповідно до умов Договору.

Під комплексом заходів сторони розуміють сукупність здійснення робіт із заміни ізоляції ділянок українського відрізку магістрального аміакопроводу Тольятті-Горлівка-Одеса шляхом використання відповідних ізоляційних конструкцій та матеріалів та виконанням пов’язаних з цим робіт з технічного обслуговування, а також організації централізованих поставок необхідних для цього матеріалів з урахуванням новітніх технологій (п. 1.3).

Увесь комплекс заходів, передбачених п. 1.2 Договору, здійснюється виконавцем протягом 2006 року, що складається з послідовних 9 щомісячних етапів виконаних робіт за Договором, передбачених календарним планом на 2006 рік до цього, починаючи з щомісячного етапу виконання робіт за Договором за березень 2006 року та закінчуючи щомісячним етапом виконання робіт за Договором за листопад 2006 року.

Виконання робіт за цим Договором закінчується в день прийняття замовником від виконавця останнього щомісячного етапу виконавця робіт, передбаченого календарним планом, складеним на 2006 рік (п. 2.3 Договору).

Оплата вартості робіт, відповідно до п. 3.4 Договору, здійснюється поетапно шляхом попередньої оплати у розмірі 50 відсотків від вартості етапу, зазначеної у повідомлені про обсяг і загальну вартість робіт, після підписання акту прийому-передачі виконаних робіт за попередній місяць.

Протягом 2006 року виконавець виконує весь обсяг робіт, передбачених п. 1.2 Договору, та який деталізований у календарному плані, складеному на 2006 рік, та технічному завданні замовника.

Позивачем були проведені наступні оплати: платіжним дорученням № 49 від 27.03.2006 – 100000 грн., платіжним дорученням № 66 від 11.04.2006 - 600000 грн., платіжним дорученням № 74 від 13.04.2006 - 559635 грн., платіжним дорученням № 78 від 21.04.2006 - 1259635 грн., платіжним дорученням № 80 від 25.04.2006 - 1259635 грн. Всього позивач перерахував 3778905 грн.

Відповідно до підписаного сторонами графіку виконання робіт по ремонту магістрального аміакопроводу в потенційно небезпечних місцях на 2006 рік загальний обсяг метрів погонних складає 61730 метрів. Однак, згідно з переліком дільниць магістрального аміакопроводу від 03.09.2007, загальний обсяг виконаних робіт виконавцем протягом 2006 року склав 1315 метрів.

Відповідно до актів виконаних робіт за вересень та листопад 2006 року (КБ-2В, КБ-3) відповідачем виконані роботи на загальну вартість 2167244,4 грн.

Таким чином різниця між сумою перерахованих позивачем грошових коштів та вартістю виконаних робіт склала 1611660,60 грн., проти чого відповідач не заперечив.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо (ст. 526 ЦК України).

Згідно зі ст. 612 Цивільного кодексу України, якщо внаслідок прострочення боржником виконання зобов’язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитись від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Збитки –це об’єктивне зменшення яких-небудь майнових прав сторони за договором, що обмежує його інтереси як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також не одержаних кредитором доходах, які він одержав, якби зобов’язання було виконано боржником.

Отже, вимога про стягнення 1611660,60 грн. є правомірною.

У той же час, вимоги про стягнення інфляційних та трьох процентів задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник на вимогу кредитора у випадку прострочення грошового зобов’язання повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних з простроченої суми.

Згідно з умовами Договору грошове зобов’язання за останнім виникло у позивача, у той же час, зобов’язання відповідача полягало у своєчасному та в повному обсязі виконанні робіт.

Отже, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, в частині стягнення 1611660,6 грн. У стягненні інфляційних витрат на суму 154101,52 грн. та 41860,52 грн. трьох процентів річних судом відмовлено.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Зокрема, з відповідача підлягає стягненню 16116,61 грн. державного мита та 105,21 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства «Ярослав»(01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 83, м. Київ, вул. Васильківська, 30, рахунок 260073011696 в АКБ «Альянс»м. Києва, МФО 300119, код 30779292) на користь українського державного підприємства «Укрхімтрансаміак»(02022, м. Київ, вул. М. Раскової, 15, рахунок 260080218501 в АБ «Брокбізнесбанк»м. Києва, МФО 300249, код 35480456) 1611660,6 грн. основного боргу, 16116,61 грн. державного мита та 105,21 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя С.А. Ковтун

Рішення підписано 21.03.2008