Рішення № 1485027, 06.12.2007, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 6/658

06.12.07

За позовом Дочірньої компанії «Укртрансгаз»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»в особі філії «Управління «Укргазтехзв’язок»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Телеком»

Про стягнення 19758,81 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача Волокита І.П. (за дов. б/н від 03.02.2007)

від відповідача Білан Р.О. (директор)

Обставини справи:

До господарського суду міста Києва звернулася з позовом дочірня компанія «Укртрансгаз»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Укргазтехзв’язок»до товариства з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Телеком»про стягнення 19758,81 грн. за договором № 5.028/2004 від 25.10.2004, а саме: 16632 грн. основного боргу та 3126,81 грн. інфляційних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов’язання, щодо повноти та своєчасності внесення оплати за надані послуги по обслуговуванню абонентських телефонних номерів АТС «Меридіан-1» за період з 25.10.2004 по лютий 2005 року.

Ухвалою суду від 17.10.2007 було порушено провадження у справі № 6/658.

Відповідач проти позову заперечив, надавши суду відзив на позовну заяву. Зокрема, сторона зазначила наступне. Послуги позивача використовувалися відповідачем до монтажу нової АТС –до 24.12.2004. Пунктом 1 статті 4 спірного договору передбачено строк його дії –з 25.10.2004 о 01.01.2005. Відповідач заявив про припинення дії договору за місяць до закінчення строку його дії. Починаючи з 01.01.2005 відповідач не отримував послуги від позивача. У той же час, позивач продовжував виставлення рахунків відповідачеві. Відсутність потреби у використанні послуг позивача пояснюється введенням в експлуатацію ATS SI 2000 ME, що підтверджується актом про введення в експлуатацію від 24.12.2004.

Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

25.10.2004 між дочірньою компанією «Укртарнсгаз»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»в особі філії «Управління «Укргазтехзв`язок» та товариством з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Телеком»(замовником) був укладений договір № 5.028/2004 про надання послуг телефонного зв’язку (далі –Договір).

Відповідно до умов Договору (п. 1) предметом останнього є надання послуг телефонного зв’язку і визначення порядку розрахунків.

Згідно з розділом ІІ Договору позивач надає замовнику послуги по обслуговуванню абонентських телефонних номерів АТС «Меридіан-1»згідно з розрахунком (додаток № 1); виставляє рахунок-фактуру на попередню оплату за послуги зв’язку не пізніше 25-го числа місяця, що передує місяцю надання послуг зв’язку, згідно тарифів на основі послуг зв’язку, затверджених ДК ЗУ № 120 від 07.06.2002; при зміні тарифів на послуги зв’язку проводить корегування розрахунків з моменту введення в дію нових тарифів тощо.

Замовник, у свою чергу, повинен своєчасно проводити оплату за надані послуги зв’язку, а також не допускати передачу замовником наданих позивачем послуг зв’язку стороннім організаціям, що не відносяться до структури Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»та фізичним особам.

Розділом ІІІ (п. 1) Договору передбачено, що оплата за послуги зв’язку проводиться замовником щомісячно по рахунку-фактурі, виставленому позивачем не пізніше 10-го числа поточного місяця шляхом переводу сум вартості наданих послуг на рахунок позивача.

Відповідач умови Договору належним чином не виконав, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість в сумі 16632 грн. за період з 25.10.2004 по лютий 2005 року включно (розрахунок –у справі).

У зв’язку не сплатою заборгованості відповідачу була направлена претензія № 01/19-900 від 17.08.2005.

У відповіді на претензію № 209-09-01 від 09.09.2005 відповідач її повністю відхилив, з посиланням на те, що з 01.01.2005 не отримував послуги телефонного зв’язку від позивача та заявив про припинення Договору згідно з умовами останнього.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ст. 530 Цивільного кодексу України).

Отже, вимоги про стягнення з відповідача 16632 грн. є законними та обґрунтованими.

Крім того, боржник на вимогу кредитора у випадку прострочення грошового зобов’язання повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та три проценти річних з простроченої суми, що передбачено ст. 625 Цивільного кодексу України. Борг з урахуванням індексу інфляції складає 19758,81 грн.

Суд приймає розрахунок боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, наданий позивачем, як вірний.

Заперечення відповідача судом до уваги не беруться, виходячи з наступного.

Предметом договору фактично є надання позивачем у користування відповідачу каналів зв’язку, тобто в даному випадку плата за користування каналами зв’язку здійснюється незалежно від того, чи використовував відповідач дані канали зв’язку чи ні.

Відповідно до пункту розділу IV Договору договір вступає в силу з 25.10.2004 та діє до 31.12.2005. Якщо жодна зі сторін за один місяць до закінчення дії Договору не заявить про його припинення, строк його дії продовжується на один рік.

Відповідач не подав доказів повідомлення позивача про припинення дії Договору в установлені строки та належним чином, у зв’язку з чим строк дії Договору вважається продовженим.

Посилання відповідача на наявність іншої АТС (ATS SI 2000 ME) не спростовує обов’язок замовника здійснити оплату послуг за Договором.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач доказів належного виконання умов Договору суду не подав.

Отже, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача. Зокрема, з останнього підлягає стягненню 197,59 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Телеком»(м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 14/17, м. Київ, бул. Л. Українки, 26, рахунок 260063011310 в АБ «Старокиївський банк», МФО 321477, код 25406523) на користь дочірньої Дочірньої компанії «Укртрансгаз»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»в особі філії «Управління «Укргазтехзв’язок»(Київська область, Києво-Святошинський р-н, м. Боярка, вул. Маяковського, 49, рахунок 26002405220004 в Київський філії АКБ «Укрсоцбанк», м. Вишневе, МФО 321013, код 00154453) 19758,81 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції, 197,59 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя С.А.Ковтун

Рішення підписано 24.03.2008