Ухвала суду № 14848913, 29.03.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2011 р.Справа № 2-а-2118/10/2170 Категорія: 8.2.4Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В. Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Милосердного М.М.

Ступакової І.Г.

в звязку з неприбуттям учасників процесу в судове засідання справа розглянута згідно п.2 ч.1 ст. 197 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою приватного підприємця ОСОБА_1 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 21 червня 2010 року у справі за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Херсонській області про визнання нечинним рішення про застосування фінансових санкцій та за зустрічним позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Херсонській області до приватного підприємця ОСОБА_1, про стягнення суми штрафної санкції,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2010 року приватний підприємець (далі ПП) ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації у Херсонській області (далі РУ Департаменту САТ ДПА України у Херсонській області) про визнання нечинним рішення про застосування фінансових санкцій у сумі 1 700 грн. за зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного збору встановленого зразка, вказуючи, що:

-збереження акцизних марок не виявилося можливим через розміщення на горличку пляшки барного гейзеру, оскільки лікер "Талібу", текіла "Sauza" застосовується для виготовлення коктейлів та продажу цих напоїв на розлив;

-збереження акцизних марок при відкритті пляшок для виготовлення коктейлів та продажу напоїв на розлив є неможливим;

-посилався на нечитаємість акту перевірки;

-в акті не зазначено про те, що в пляшках залишилось по 25-50 гр.

Відповідач позовні вимоги не визнав, вказуючи, що в ході перевірки було встановлено зберігання алкогольних напоїв, таких як лікеру "Талібу", м. Канада (виробник не зазначений) 0,7л. , текіли "Sauza. Вlanko", м. Мексика (виробник не зазначений) без марок акцизного збору встановленого зразка, а також що на пляшках була відсутня доступна для споживача мова (українська, російська). Супровідні документи (накладні, сертифікати якості) на алкогольну продукцію не представлені, під час проведення перевірки встановлено порушення ст. 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

В провадженні Херсонського окружного адміністративного суду знаходилась справа №2-а-2416/10/2170 за позовом РУ Департаменту САТ ДПА України у Херсонській області про стягнення з ПП ОСОБА_1 1 700 грн. штрафу за зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного збору встановленого зразка.

Позовні вимоги РУ Департаменту САТ ДПА України у Херсонській області мотивовані тим, що відповідачем у встановлені законодавством строки не сплачені фінансові санкції, визначені йому згідно рішення № 210431-2117-32 за порушення вимог ст. 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", абз. 13 ч. 2 ст. 17 цього Закону за таке порушення передбачено застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, але не менше 1 700 грн.

Вищенаведені справи об'єднані для спільного розгляду в одну справу за № 2а-2118/10/2170.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 21 червня 2010 року відмовлено ПП ОСОБА_1 в задоволенні позову про скасування рішення РУ Департаменту САТ ДПА України у Херсонській області від 25 січня 2010 року № 210431-2117-32 про застосування фінансової санкції в сумі 1 700 грн.

Позов РУ Департаменту САТ ДПА України у Херсонській області задоволений. Стягнуто з ПП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1), до державного бюджету (код платежу 21081100, код банку 24103785, ГУ ДКУ у Херсонській області, р/р 31117106700283, МФО 852010) штрафну санкцію в сумі 1 700 грн. (одну тисячу сімсот гривень). Стягувач РУ Департаменту САТ ДПА України у Херсонській області (вул. Суворова. 29. м. Херсон. 73000).

В апеляційній скарзі ПП ОСОБА_1 ставиться питання про скасування судового рішення в звязку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ПП ОСОБА_1, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

13 січня 2010 року посадовими особами РУ Департаменту САТ ДПА України у Херсонській області Мигирич О.М.. Радіоновою Н.І. на підставі наказу начальника РУ № 4-п від 13 січня 2010 року та направлення № 4 від 13січня 2010 року проведено позапланову виїзну перевірку кафе ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованого за адресою м. Цюрупинськ на розі вулиць Пролетарської та Енгельса, який належить ПП ОСОБА_1

За результатами перевірки складено акт № 4/32/01/НОМЕР_1 від 13 січня 2010 року. При здійсненні перевірки виявлені порушення ст. 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" зокрема, у кафе здійснювалась продаж алкогольних напоїв, які не марковані марками акцизного збору встановленого зразку: лікер "Малібу" 1 пляшка за ціною 370 грн. та текіла "Sauza. Вlanko" пляшка за ціною 450 грн. На пляшках була відсутня доступна для споживача мова, виробники напоїв на пляшках не зазначені. Супровідні документи на ці напої не надані.

В акті перевірки зазначено про присутність при проведенні перевірки бармена ОСОБА_2 яка підписала акт перевірки, дала письмові пояснення про те, що акцизні марки втрачені при транспортуванні та відкриванні пляшок.

На підставі висновків акту перевірки РУ Департаменту САТ ДПА України у Херсонській області прийнято рішення № 210431-2117-32 від 25 січня 2010 року про застосування 1 700 грн. штрафу на підставі абз. 13 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Вирішуючи справу суд першої інстанції виходив з того, що чинним законодавством не встановлено будь-яких виключень щодо обовязкової наявності акцизних марок на алкогольній продукції, яка знаходиться у продажу у відкритих чи закритих пляшках, а кожна продукція повинна бути маркована акцизними марками встановленого зразка.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72 КАС України, аб.2 ч.2 ст. 7 Закону України "Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби", ст. 11, 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", п. 19, пп. 4 п. 20 Положення про виробництво, зберігання, продаж марок акцизного збору нового зразка з голографічними захисними елементами і маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 квітня 2003 № 567.

В апеляційній скарзі ПП ОСОБА_1 вказується, що чинним законодавством не встановлено будь-яких виключень щодо обов'язкової наявності акцизних марок на алкогольній продукції, яка знаходиться у продажу у відкритих чи закритих пляшках, а судом першої інстанції не взято до уваги те, що збереження акцизних марок не виявилося можливим через розміщення на горличку пляшки барного гейзеру, оскільки лікер та текіла були відкупорені ще в минулому році та застосовувались для виготовлення коктейлів та продажу на розлив.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Згідно п. 1 ст. 7. Закону України "Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби" марки акцизного збору виготовляються, зберігаються та продаються відповідно до Положення про виробництво, зберігання, продаж марок акцизного збору, маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

Виробники алкогольних напоїв та тютюнових виробів проводять маркування кожної пляшки (упаковки) алкогольних напоїв та кожної пачки (упаковки) тютюнових виробів у такий спосіб, щоб марка розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару відповідно до Положення про виробництво, зберігання, продаж марок акцизного збору, маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

В силу вимог аб. 2 ч. 2 ст. 7 вищевказаного Закону України забороняється ввезення, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та реалізація на території України алкогольних напоїв та тютюнових виробів, на яких немає марок акцизного збору встановленого зразка.

Так п. 20, п. 21 Положення про запровадження марок акцизного збору нового зразка з голографічними захисними елементами для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів передбачено, що марки повинні наклеюватися їх виробниками на кожну пляшку (упаковку) у такий спосіб, щоб вони розривалися під час відкупорювання (розкривання) виробів.

Для алкогольних напоїв вітчизняного виробництва використовуються лише марки, які відповідають виду продукції та місткості тари. Для прикріплення марок повинен використовуватися клей (дисперсійний, дескрин тощо), який не дає змоги зняти їх з виробів без пошкодження і змивається у разі потреби з пляшок для повторного їх використання.

Згідно з п. 13 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" у разі зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого зразка або з підробленими марками акцизного збору до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товару, але не менше 1 700 грн.

Зазначені вище норми законодавства зобов'язують суб'єктів господарювання діяти згідно із встановленими у них правилами, невиконання яких є підставою для притягнення до юридичної відповідальності.

Так кожна продукція повинна бути маркова акцизними марками встановленого зразка в порядку визначеному законодавством. При відкупорюванні акцизні марки на алкогольній продукції можуть бути лише пошкоджені, а не відсутні зовсім.

Посилання апелянта на те, що алкогольна продукція знаходилась в реалізації на розлив та була відкупорена в минулому році може бути не маркована акцизними марками, є безпідставним, оскільки, законодавець не встановлює виключень для алкогольної та тютюнової продукції.

Таким чином, суд першої інстанції правомірно встановив, що рішення про застосування до приватного підприємця штрафних санкцій прийнято у відповідності до фактичних обставин перевірки з дотриманням норм чинного законодавства.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 21 червня 2010 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які брали участь у справі, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: