Рішення № 1484520, 20.07.2007, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2007 Справа № 21/106

за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства “Полтаватеплоенерго”, вул. Комарова, 2а, м. Полтава, 36008

до Приватного підприємця Хникіна Сергія Олексійовича, вул. Пролетарська, 29, м. Полтава, 36022

про стягнення 1 260,59 грн.

Суддя Тимченко Б.П.

Представники:

від позивача: Ковшар Т.Г.. дов. № 19/2507 від 16.08.2007 р.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Розглядається позовна заява ПОКВПТГ “Полтаватеплоенерго” до ПП Хникіна С.О. про стягнення заборгованості по договору № 1351 від 01.10.2001 р. на відпуск теплової енергії у вигляді гарячої води на суму 763,44 грн., пені на суму 486,99 грн., збитків від інфляції на суму 6,17 грн. та трьох процентів річних на суму 3,99 грн., всього на суму 1 260,59 грн.

Відповідач не виконав вимоги ухвал від 16.06.2007 р. та від 10.07.2007 р. щодо надання документально обґрунтованого відзиву на позовну заяву..

Представник позивача ПОКВПТГ “Полтаватеплоенерго” позовні вимоги підтримав з мотивів, зазначених у позовній заяві, додатково пояснив, що внаслідок невиконання відповідачем зобов’язання по оплаті теплової енергії у вигляді гарячої води за період з 01.12.2006 р. по 30.04.2007 р. утворилася заборгованість на суму 763,44 грн. Несвоєчасне виконання відповідачем грошового зобов’язання стало підставою для нарахування пені на суму 486,99 грн., трьох процентів річних на суму 3,99 грн. та збитків від інфляції на суму 6,17 грн., всього на суму 1 260,59 грн.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про місце, дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суд вважає, що ненадання відзиву та інших витребуваних документів не перешкоджає розгляду справи за наявними в ній матеріалами згідно з ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази та заслухавши представника позивача, суд встановив:

01.10.2001 р. між ПОКВПТГ “Полтаватеплоенерго” та ПП Хникін С.О. був укладений договір 3 1351 на відпуск теплової енергії у вигляді гарячої води, відповідно до умов якого ПОКВПТГ “Полтаватеплоенерго” бере на себе постачання тепловою енергією у вигляд гарячої води з метою забезпечення опалення приміщення магазину “Полтавська горілка” по вул. Жовтневій, 46 у м. Полтаві, а ПП Хникін С.О. в свою чергу зобов’язується здійснювати плату за опалення в порядку та строки, передбачені договором.

Відповідно до п. 17 договору для опалення даний договір укладений на період з 01.10.2001 р. по 31.12.2006 р. і вважається продовженим на наступний рік, якщо за місяць до закінчення його строку не надійде заяви від однієї із сторін про відмову від цього договору або його перегляд.

В зв’язку з відсутністю заяв від сторін про відмови від договору № 1351 від 01.10.2001 р. на відпуск теплової енергії у вигляді гарячої води, він вважається продовженим на 2007 рік. на таких самих умовах.

Згідно з наданим розрахунком вартість послуг теплопостачання за період з 01.12.2006 р. по 01.04.2007 р. склала 1 500,10 грн., 736,66 грн. з яких було сплачено відповідачем станом на 01.02.2007 р.

Часткова оплата за опалення з боку відповідача свідчить про фактичне продовження договору № 1351 від 01.10.2001 р. і фактичне отримання відповідачем послуг теплопостачання.

Залишок заборгованості за опалення на суму 763,44 грн. не погашений, що свідчить про порушення відповідачем строків оплати та надає позивачу право нарахування пені в розмірі 1% за кожний день прострочення платежу, але не більше 100% боргу в порядку ст. 1 Закону України “Про відповідальність суб’єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги”.

Згідно з приведеним розрахунком пеня за період прострочки з 01.03.2007 р. по 31.05.2007 р. складає 486,99 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимог кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Збитки від інфляції за період прострочки складають 6,17 грн., три проценти річних складають 3.99 грн.

Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов’язання не допускається (ст.ст. 525, 526 ЦК України).

У разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема сплата неустойки (п.3 ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 622 ЦК України боржник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов’язання, не звільняється від обов’язку виконати зобов’язання в натурі, якщо інше не встановлено договором або законом.

З урахуванням фактичних обставин, наявних в матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОКВПТГ “Полтаватеплоенерго” підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі зазначеного і керуючись ст.ст. 2, 4, 45, 47, 12, 13, 34, 49, 69, 74, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємця Хникіна Сергія Олексійовича (36022 м. Полтава, вул. Пролетарська, 29; р/р № 26008323727001 В ПРУ КБ “Приватбанк”, МФО 331401, ідентифікаційний код 2494704560) на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства “Полтаватеплоенерго” (36008 м. Полтава, вул. Комарова, 2а; р/р № 26001980104 Обласна дирекція УСБ, МФО 331014, код ЄДРПОУ 03338030) 763,44 грн. –заборгованості , 489,99 грн. - пені, 6,17 - збитків від інфляції, 3,99 грн. - три процента річних, всього на суму 1 260,59 грн, 102,00 грн. –витрати по сплаті державного мита; 118,00 грн. – витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. Рішення надіслати сторонам за адресами, вказаними у вступній частині рішення

Суддя Тимченко Б.П.