Постанова № 14843970, 22.03.2011, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2011 р. Справа № 2а-8188/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.

судді - Бондаря С.О.

судді - Сопяненка О.В.

за участю:

секретаря судового засідання - Мороз Т.М.,

представника позивача - Васильцова В.М.

представника відповідача - Горох Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віст-Груп" до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлння-рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Віст-Груп» (далі позивач, ТОВ «Віст-Груп») звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення Шостикинської МДПІ (далі відповідач) від 30.09.2010 року № 0001541502/0.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 16.09.2010р. посадовими особами Шосткинської МДПІ була проведена невиїзна документальна перевірка податкової декларації з податку на додану вартість TOB „Віст-Груп" за липень 2010 року (№9003555069 від 20.08.2010 року). За результатами цієї перевірки був складений акт № 1147/15-3/33326775 від 20.09.2010 року, та на його підставі 30.09.2010 року було видане податкове повідомлення-рішення № 0001541502/0 відповідно до якого Товариству було донараховано суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 2 494 481 грн.. та штрафні санкції на суму 249 448 грн.. а всього на загальну суму 2 743 929 грн. Відповідно до акта Шосткинської МДПІ перевіркою встановлені порушення ТОВ «Віст Груп» податкового законодавства, а саме: п.п.7.2.3 п. 7.2.. п.п. 7.4.5. п. 7.4, п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.0997р. № 168/97-ВР зі змінами та доповненнями. З такими висновками відповідача позивач не погоджується, так як на думку позивача, Шосткинська МДПІ помилково посилається на безпідставність віднесення до складу податкового кредиту суму ПДВ 2 494 481.04 грн. по господарським операціям позивача з TOB „Стімтрейд". Так, позивачу Шосткинською МДПІ було донараховано податкових зобов'язань та штрафні санкції з двох підстав:

1) зважаючи на те, що контрагент позивача - TOB "Стімтрейд" у звітному періоді не включив до складу своїх податкових зобов'язань цю суму;

2) на запит відповідача позивачем не було надано завірені копії первинних документів.

При цьому, позивач просить суд врахувати, що факт отримання ТОВ «Віст Груп» податкової накладної і, як наслідок, законність віднесення відповідних сум до складу податкового кредиту, відповідачем не заперечується, що на думку позивача, підтверджує безпідставність висновків відповідача визначених на стор. 4 акту перевірки від 20.09.2010р. (а.с.10).

Твердження відповідача про те, що діюче законодавство ставить у пряму залежність факт включення постачальником товарів (послуг) податкових зобов'язань з відповідним їх декларуванням, з наданням податкової накладної, і відповідно унеможливлює надання податкової накладної покупцю чи отримувачу послуг без включення податкових зобов'язань з боку TOB „Стімтрейд", позивач також вважає неправомірним, оскільки такі твердження відповідача прямо суперечать вимогам діючого законодавства, а саме: п.п. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону України ..Про податок на додану вартість" зі змінами та доповненнями в якому чітко визначено лише дві підстави, які забороняють включати до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг);

1) не підтверджені податковими накладними;

2) не підтверджені митними деклараціями.

Таким чином, позивач вважає, що отримана ТОВ «Віст Груп» податкова декларація є документом, який надає право позивачу на включення до складу податкового кредиту цих сум і жодного порушення діючого законодавства при цьому допущено не було. Твердження відповідача про те, що право позивача на формування податкового кредиту залежить від добросовісності контрагентів є, на думку позивача, протиправним.

Отже, позивач вважає, що придбання ТМЦ від ТОВ «Стімтрейд» та включення відповідних сум до складу податкового кредиту та їх бухгалтерський та податковий облік був проведений ТОВ «Віст Груп» на підставі первинних бухгалтерських документів, які передбачені Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і жодного порушення діючого законодавства при цьому позивачем допущено не було.

В судовому засіданні представник позивача в повному обсязі підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що вимоги позивача не визнає, вважає їх безпідставними та необґрунтованими, повністю підтримує свою позицію, викладену у письмовому запереченні на позов (а.с. 124-125). В обґрунтування своєї позиції по даній справі, відповідач посилається на те, що підприємство ТОВ «Віст Груп» в декларації за липень 2010р. включило до складу податкового кредиту загальну суму ПДВ 4046918 грн. 00 коп.: з яких сума ПДВ 2494481 грн. 04 коп. по операціям з контрагентом ТОВ «Стімтрейд», в той час як контрагентом ТОВ «Стімтрейд» декларація до податкового органу не подана. До складу податкових зобовязань по контрагенту ТОВ «Віст Груп» включено 0,0 грн. На виконання вимог Наказу ДПА України від 18.04.2008р. №266 "Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів», з метою перевірки правомірності формування податкового кредиту TOB «Віст-Груп» по декларації за липень 2010 року, на адресу позивача було направлено лист № 12489/10/15-3 від 14.09.2010р., на який підприємством не надано пояснень щодо зазначеної розбіжності та документів, які б підтверджували реальність виконання господарських договорів та які, безпосередньо вимагалися в запиті Шосткинської МДШ, а надано лише копії податкових накладних на придбання миючих засобів, копії видаткових накладних та витяг з реєстру отриманих податкових накладних без товарно-транспортних накладних, платіжних доручень, що, відповідно, свідчить про їх відсутність та про безпідставність віднесення даних грошових сум до податкового кредиту по взаємовідносинах з TOB «Стімтрейд». Відповідач просить суд врахувати, що підставою для ведення бухгалтерського обліку господарських операцій та надання юридичної сили і доказовості є первинні документи, що повинні бути складені від повідно до вимог чинного законодавства, встановленого Законом України "Про бухгалтер ський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99р. № 996-XIV (із змінами та допов неннями). Що стосується надання лише ксерокопій податкових накладних та видаткових наклад них TOB «Віст-Груп», то вони не можуть бути взяті до уваги, оскільки дані документи є ксерокопіями та незавірені належним чином, що фактично унеможливлює їх дослідження як підстави для нарахування податкового кредиту TOB «Віст-Груп». Крім цього, в ході проведення перевірки будь-яких доказів які б підтверджували реальність виконання господарської операції до податкового орану не було надано позивачем. В звязку з відсутністю документального підтвердження правомірності формування податкового кредиту, на підставі п.п.7.4.5. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. №168/97, ТОВ «Віст Груп» не має право на включення суми 2494484 грн. 04 коп. до складу податкового кредиту по контрагенту ТОВ «Стімтрейд» по декларації за липень 2010р. до підтвердження сплати податкових зобовязань ТОВ «Стімтрейд» по контрагенту ТОВ «Віст Груп». З урахуванням викладеного, відповідач вважає, що податкове повідомлення-рішення Шостикинської МДПІ від 30.09.2010 року № 0001541502/0 відповідно до якого ТОВ «Віст Груп» було донараховано суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 2 743 929 грн., є правомірним і не підлягає скасуванню.

Заслухавши поясненням представників позивача та відповідача, дослідивши наявні докази по даній справі, суд дійшов висновку, що вимоги позивача не підлягають задоволенню виходячи з наступного:

16.09.2010р. посадовими особами Шосткинської МДПІ була проведена невиїзна документальна перевірка податкової декларації з податку на додану вартість TOB „Віст-Груп" за липень 2010 року (№9003555069 від 20.08.2010 року). За результатами цієї перевірки був складений акт № 1147/15-3/33326775 від 20.09.2010 року (а.с.7-12).

Як свідчить з вищезазначеного Акту документальної невиїзної перевірки, на підставі підпункту «б» п.п. 4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону України від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» із змінами та доповненнями, Шосткинською МДПІ було встановлено порушення п.п. 7.2.3., п.п.7.4.5. п.7.4, п.п 7.7.1. п.7.7. ст.7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97- ВР «Про податок на додану вартість» із змінами та доповненнями, внаслідок чого було зменшено суму податкового кредиту по податку на додану вартість за липень 2010 року на 2494 481 грн. та збільшено суму ПДВ, що підлягає нарахуванню до сплати в бюджет на 2494 481 грн. за липень 2010 року.

Так, в ході перевірки було встановлено, що підприємство ТОВ «Віст Груп» в декларації за липень 2010р. включило до складу податкового кредиту загальну суму з ПДВ 4046918 грн., з яких 2494481 грн. по операціям з контрагентом ТОВ «Стімтрейд» (рядок 72 розділу ІІ «Податковий кредит» додатку №5 «Розшифровки податкових зобовязань та податкового кредиту в розмірі контрагентів». В той час, як контрагентом ТОВ «Стімтрейд» до складу податкових зобовязань по контрагенту ТОВ «Віст Груп» включено 0,0 грн.

На виконання вимог Наказу ДПА України від 18.04.2008р. №266 "Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів» з метою перевірки правомірності формування податкового кредиту TOB «Віст-Груп» по декларації за липень 2010 року на адресу позивача було направлено лист № 12489/10/15-3 від 14.09.2010р. (а.с.151), на який підприємством не надано пояснень щодо зазначеної розбіжності та документів, які б підтверджували реальність виконання господарських договорів та які, безпосередньо вимагалися в запиті Шосткинської МДПІ а надано лише копії податкових накладних на придбання миючих засобів, копії видаткових накладних та витяг з реєстру отриманих податкових накладних без товарно-транспортних накладних, платіжних доручень. В звязку з цим, відповідачем зроблено висновок про відсутність відповідних первинних документів та про безпідставність віднесення даних грошових сум до податкового кредиту по взаємовідносинах з TOB «Стімтрейд».

За наслідками проведеної перевірки, 30 вересня 2010 року Шосткинською МДПІ було видане податкове повідомлення-рішення № 0001541502/0 (а.с.13) відповідно до якого Товариству було донараховано суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 2 494 481 грн. та штрафні санкції на суму 249 448 грн.. а всього на загальну суму 2 743 929 грн.

Надаючи оцінку щодо правомірності винесення вищезазначеного рішення Шосткинською МДПІ суд виходить з наступного:

Згідно п.1.7. ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.97р. зі змінами та доповненнями, податковий кредит - сума, на яку платник податку має пра во зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Правила формування податкового кредиту платника податку на додану вартість визначено статтею 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.97р. зі змінами та доповненнями. Згідно з цими правилами формування податкового кредиту залежить від доку ментального підтвердження нарахування (сплати) податку, напрямку використання придбаних то варів (послуг).

Відповідно до підпункту 7.5.1. пункту 7.5. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.97р. зі змінами та доповненнями, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

При цьому, відповідно до підпункту 7.2.3. підпункту 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.97 р. зі змінами та доповненнями, податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках, оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Таким чином, податкова накладна має бути отримана покупцем у звітному періоді, на який припадає дата виникнення податкових зобов'язань продавця (правила визначення дати виникнення податкових зобов'язань встановлені п. 7.3. ст. 7 вказаного Закону).

При цьому, суд погоджується з позицією відповідача відносно того, що в разі надання податкової накладної без декларування податкових зобов'язань, даний документ не може вважатися підставою для включення сум до податкового кредиту підприємством-покупцем або отримувачем послуг. Однак, посилання відповідача на те, що діюче законодавство ставить у пряму залежність факт включення постачальників товарів (послуг) податкових зобов'язань з відповідним їх декларуванням, з наданням податкової накладної, і відповідно унеможливлює надання податкової накладної покупцю чи отримувачу послуг без включення податкових зобов'язань, у даному випадку, з боку TOB «Стімтрейд», суд вважає не досить коректним.

В даному випадку, суд дійшов висновку про правомірність податкового повідомлення рішення від 30.09.2010р. виходячи з того, що до суду відповідачем було надано копію Акту від 03.09.2010р. про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «Стімтрейд» в частині дотримання вимог податкового та іншого законодавства по податку на додану вартість в тому числі і за період липень 2010р. з якого вбачається, що згідно АІС «Співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту на рівні ДПА України» ТОВ «Стімтрейд» має стан 9 «Направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням» - за адресою: м.Київ, вул..Мельникова, 12 яку зазначено в реєстраційних документах, не знаходиться. За липень 2010р., (як свідчить з Акту перевірки від 03.09.2010р.) ТОВ «Стімтрейд» податкову звітність не подало, однак за даними АІС «Співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту на рівні ДПА України» було сформовано податковий кредит в сумі 2269156 за рахунок відповідних контрагентів-покупців, до яких ТОВ «Віст Груп» не включено.

Крім цього, суд бере до уваги те, що на вимогу відповідача в листі від №12489/10/15-3 від 14.09.2010р. (а.с.151), підприємством не надано документів, які б підтверджували реальність виконання господарських договорів з контрагентом ТОВ «Стімтрейд» які, безпосередньо вимагалися в запиті Шосткинської МДПІ. Наданий до суду Договір №01/04-09 від 01.04.2009р. (а.с.14) та додаткова угода від 05.01.2010р. (а.с.15) не можуть свідчити про реальність господарських операцій між зазначеними товариствами. Зважаючи на довгостроковість дії зазначеного Договору (пунктом 3 Договору визначено, що він діє до повного його виконання), та зважаючи на те, що в Договорі не визначено вимоги, ціну по кожній окремій партії поставки товару, повинна складатись Специфікація по кожній з партій товару, в якій би зазначалося найменування товару, кількість товару, що повинна постачатися в конкретній партії, часткове співвідношення (асортимент, номенклатура) за марками, типами, розмірами та додаткові до комплекту вироби, умови постачання, ціна та порядок розрахунків по кожній партії окремо, тощо.

Як свідчить з журналу судового засідання (а.с.154), судом було запропоновано позивачу надати до суду на підтвердження реальності господарської операції докази оприбуткування відповідного товару, який було поставлено від ТОВ «Стімтрейд». Однак зазначені документи до суду надано не було.

Згідно з вимогами п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.97р. зі змінами та доповненнями не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, іншими подібними документами згідно з п.п. 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

У зв'язку з відсутністю документальних підтверджень правомірності формування податкового кредиту на підставі п.п. 7.4.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.97 р. за № 168/97 з внесеними змінами та доповненнями TOB « Віст-Груп» не має права на включення суми 2494481 грн. по контрагенту TOB «Стімтрейд» до складу податкового кредиту декларації за липень 2010 року до підтвердження сплати податкових зобов'язань TOB «Стімтрейд» по контрагенту TOB « Віст-Груп».

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996 від 16.07.1999р., із змінами та доповненнями, бухгалтерський облік - це процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень.

Згідно ч.2 ст. З Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність Україні" № 996 від 16.07.1999р. із змінами та доповненнями, бухгалтерський облік є обовязковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Таким чином, відсутність у TOB «Віст-Груп» документів первинного бухгалтерського обліку, як того вимагає Закон України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996 від 16.07.1999р., із змінами та доповненнями, свідчить про безпідставність віднесення сум податку на додану вартість, сплачених товариству з обмеженою відповідаль ністю TOB «Стімтрейд», до податкового кредиту TOB «Віст-Груп».

Крім цього, відповідно до ч.3 ст. 8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996 від 16.07.1999р. із змінами та доповненнями, відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприєм ством відповідно до законодавства та установчих документів.

Згідно ч.1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996 від 16.07.1999р. із змінами та доповненнями, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення госпо дарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господар ської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зве дені облікові документи.

Тобто, діючим законодавством закріплено обов'язок власника або уповноваженої особи підприємства належним чином вести та зберігати документи бухгалтерського обліку, в тому числі з метою отримання податкових пільг у вигляді податкового кредиту.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами ви значена п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгал терському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95р. №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95р. за № 168/704, первинні доку менти - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, вклю чаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Згідно з п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. № 88, за реєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за № 168/704. первинні доку менти (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити; назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізви ща і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Таким чином, підставою для ведення бухгалтерського обліку господарських операцій та надання юридичної сили і доказовості є первинні документи, що повинні бути складені від повідно до вимог чинного законодавства, встановленого Законом України "Про бухгалтер ський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99р. № 996-XIV (із змінами та допов неннями).

Відповідно п.п. 7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.97р. зі змінами та доповненнями сума податку, що підлягає сплаті до бюджету, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого податкового періоду.

Таким чином, за результатами перевірки, Шосткинською МДПІ було правомірно збільшено позитивне значення різниці між сумою податкового зобовязання та податкового кредиту на 2494481 грн., та сума ПДВ, яка підлягала нарахуванню до сплати в бюджет на 2494481 грн.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що вимоги позивача щодо визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення Шостикинської МДПІ від 30.09.2010 року № 0001541502/0 є необґрунтованими, безпідставними і, відповідно, не підлягають задоволенню. При цьому, суд зазначає, що вищезазначене повідомлення-рішення є правовим актом індивідуальної дії, який згідно з частиною 2 статті 162 КАС України, у разі його неправомірності, визнається судом протиправним і скасовується, отже, податкове повідомлення-рішення Шостикинської МДПІ від 30.09.2010 року №0001541502/0, відповідно до норм КАС України взагалі не може бути визнано нечинним.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Віст-Груп" до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлння-рішення від 30.9.2010р. №0001541502/0 відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 28.03.2011 року.

Головуючий суддя (підпис) О.М. Кунець

Судді(підпис)С.О. Бондар

(підпис)О.В. Сопяненко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.М. Кунець