Рішення № 1484381, 07.08.2007, Господарський суд Полтавської області

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

07.08.2007р. Справа № 14/283

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Стальсервіс", вул. Гаванська 9Б, м. Дніпропетровськ, 49112

до Відкритого акціонерного товариства "Полтавський турбомеханічний завод", вул. Зіньківська, 6, м. Полтава, 36014

про стягнення 10795,35 грн.

Суддя Іваницький О.Т.

Представники:

від позивача: Муха Р.А., дор. б/н від 02.07.2007р.

від відповідача: Мироненко Н.С., дор. №1/16-4594 від 17.07.2007р.

СУТЬ СПОРУ: розглядається позовна заява про стягнення 10795,35 грн. - заборгованості за договором купівлі-продажу №06/01/19.09 від 19.09.2006р., в тому числі: 7693,40 грн. - основного боргу, 763,25 грн. - пені, 2204,01 грн. - штрафу, 134,69 грн. - 3%річних.

Рішення приймається після перерви, оголошеної в судовому засіданні 26.07.2007р.

Ухвалою заступника голови господарського суду Полтавської області Пушка І.І. від 20.06.2007р. склад суду було змінено в зв'язку з відпусткою судді Іваницького О.Т. і справу передано на розгляд судді Георгієвського В.Д.

Суддя Георгієвський В.Д. прийняв справу до свого провадження і відклав її розгляд на 26.07.2007р.

Ухвалою заступника голови господарського суду Полтавської області Пушка І.І. від 25.07.2007р. склад суду було змінено в зв'язку з виходом із відпустки судді Іваницького О.Т. і справа повернута йому на розгляд.

Суддя Іваницький О.Т. прийняв справу і розглянув її по суті.

Сторони в судове засідання 26.07.2007р. подали клопотання про продовження строку вирішення спору в порядку частини 4 статті 69 ГПК України.

Суд клопотання прийняв і задовольнив.

Відповідач у відзиві на позов, а його представник у судових засіданнях позов визнає, але просить суд не застосовувати штрафні санкції, посилаючись на скрутний фінансовий стан.

Дослідивши і оцінивши матеріали справи та подані докази, заслухавши представників сторін, суд встановив, що 19.09.2006р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Стальсервіс", м. Дніпропетровськ (далі - позивач) та Відкритим акціонерним товариством "Полтавський турбомеханічний завод", м. Полтава (далі - відповідач) було укладено договір купівлі-продажу №06/01/19.09 (далі - договір), відповідно до умов якого позивач зобов'язувався продати і передати у власність відповідача металопродукцію (товар) , а відповідач - прийняти і оплатити її.

Згідно з умовами договору та підписаної сторонами специфікації, позивачу було поставлено на адресу відповідача сталь листову 6 мм, ст.3 у кількості 8,980 тон за видатковою накладною № РН-0000797 від 20.09.2006 р. на підставі довіреності на представника відповідача Антонова Олександра Івановича серії ЯМУ № 930479 від 20.09.2006 р. на загальну суму 29095,20 грн. (з ПДВ).

Порядок оплати поставленого металопрокату було визначено сторонами у специфікації № 1 від 19.09.2006 р., відповідно до якої, товар повинен бути оплачений впродовж 8-ми банківських днів з моменту відвантаження, але не пізніше 29.09.2006 р.

Таким чином, строк платежу настав 29.09.2006р., однак в порушення умов договору товар було частково оплачено відповідачем в період з 03.10.2006 р. - по 09.11.2006 р. на суму 21401,80 грн. Частина вартості поставленого металопрокату в сумі 7693,40 грн. не оплачена відповідачем до теперішнього часу.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з метою мирного врегулювання спору. Зокрема, 05.01.2007 р. позивачем було направлено відповідачу претензію № 372 про сплату суми боргу та погашення штрафних санкцій за прострочення виконання грошового зобов'язання, яка отримана відповідачем 16.01.2007 р., що підтверджується повідомленням про вручення листа.

16.02.2007 р. позивачем було направлено повторну претензію № 048 від 09.02.2007 р., яка була отримана відповідачем 21.02.2007 р., однак грошові кошти відповідачем в повному обсязі не виплачено.

Згідно зі статтею 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини 1 статті 662 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Відповідно до статей 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладені договору, в виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Статтями 509,510 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до статей 526-527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Стаття 599 ЦК України передбачає, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно до статті 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Згідно зі статтею 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п.9.3 договору, при простроченні платежу Покупець (відповідач) сплачує продавцеві (позивачу) пеню в розмірі 0,2 % від суми прострочення, але не вище подвійної облікової ставки НБУ.

Відповідно до п.9.4 договору, якщо прострочення оплати триває більше 30 днів підряд Покупець (відповідач) додатково сплачує Продавцеві (позивачу) штраф в розмірі 15 % від суми простроченого платежу.

Пеня за прострочення виконання зобов'язання складає 763,25 грн. за період із 30.09.2006р. по 21.03.2007р. (розрахунок в матеріалах справи).

Окрім цього, сума штрафу за прострочення оплати товару більше, ніж на 30 днів становить 14693,40 грн. х 15 % = 2204,01 грн.

Згідно зі статтею 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, повинен на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Відповідачу нараховано 134,69 грн. - 3% річних за період із 30.09.2006 р. по 21.03.2007р. (розрахунок у матеріалах справи).

Клопотання відповідача про не застосування судом до нього штрафних санкцій в зв'язку зі скрутним матеріальним станом відхиляється, оскільки відповідачем не подано доказів, які б підтверджували підстави звільнення його від відповідальності згідно зі статтею 617 ЦК України.

Позивач в обґрунтування позовних вимог надав належні докази /у матеріалах справи/, які дають підстави суду задовольнити їх повністю та стягнути з відповідача на користь позивача основний борг у сумі 7693,40 грн., пеню - 763,25 грн., штраф - 2204,01 грн., 3% річних - 134,69 грн., витрати по сплаті держмита - 107,95 грн. та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу –118 грн.

Враховуючи викладене, матеріали справи, керуючись статтями 32-34,36,43,44-45,49,69 (ч.4),77,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Полтавський турбомеханічний завод", вул. Зіньківська, 6, м. Полтава, 36014 (п/р 26000310221495 в ПОФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 331069, код ЄДРПОУ 00110792) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Стальсервіс", вул. Гаванська, 9Б, м. Дніпропетровськ, 49112 (п/р 26002144546001 в КБ "Приватбанк", МФО 305299, код ЄДРПОУ 31646329) основний борг у сумі 7693,40 грн., пеню - 763,25 грн., штраф - 2204,01 грн., 3% річних - 134,69 грн., витрати по сплаті держмита - 107,95 грн. та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу –118 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ Іваницький О.Т.