Вирок № 14843535, 18.02.2011, Буринський районний суд Сумської області

Справа № 1-20/11

ВИРОК

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

18 лютого 2011 року Буринський районний суд Сумської області

в складі : головуючого - судді Куцан В.М.

при - секретарі Кошелєвій Н.В.

з участю - прокурора Черток М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця с. Успенка Буринського району Сумської області, з середньою освітою, не працюючого, розлученого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

1)15.08.1997 року Буринським районним судом за ст.81 ч.3 КК України (1960 р.) до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.45 КК України від призначеного покарання звільнений умовно з іспитовим строком два роки та сплатою штрафу в сумі 700 грн.;

2)04.11.1998 року Буринським районним судом за ст.ст.81ч.2, 43 КК України (1960 р.) до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

3)18.12.2003 року Буринським районним судом за ст.ст.185 ч.3, 69 КК України до 2 років позбавлення волі;

4)07.09.2007 року Буринським районним судом за ст.395 ч.1 КК України до 4 місяців арешту;

5)18.06.2008 року Буринським районним судом за ст.162 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі;

6)14.07.2008 року Буринським районним судом за ст.ст.395, 70 ч.2, 70 ч.4 КК України до 1 року 2 місяців обмеженню волі. Звільнився 18.08.2009 року по відбуттю покарання;

у скоєнні злочинів передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, уродженця м. Тюмень Російської Федерації, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

у скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в:

Підсудний ОСОБА_1 16 листопада 2010 року, близько 10-ї години, повторно, перебуваючи в господарстві ОСОБА_3, яке знаходиться по АДРЕСА_3 та допомагаючи останній по господарству, умисно, шляхом вільного доступу, таємно викрав 30 літрів дизельного пального з каністрою, що знаходилося на подвірї та належало її сину ОСОБА_4, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, спричинивши останньому матеріальної шкоди на загальну суму 258 грн..

Крім цього, 18 листопада 2010 року, близько 18 години 15 хвилин, ОСОБА_1 повторно, за попередньою змовою з підсудним ОСОБА_2, шляхом вільного доступу проникли на подвіря господарства ОСОБА_5, де, зірвавши за допомогою лому, який знайшли тут же, навісний замок з вхідних дверей, проникли до сараю, звідки таємно викрали чотирьох качок, спричинивши потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 240 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 визнав свою вину повністю, показавши, що 16.11.2010 року, коли він рубав дрова в ОСОБА_3, побачив бочку з дизпаливом. Потім, коли вона кудись пішла, взявши тут же каністру, злив з бочки 30 літрів дизпалива, яким потім розпорядився на свій розсуд. Крім того, визнав, що разом з ОСОБА_2, 18.11.2010 року викрав чотирьох качок із сараю ОСОБА_5. Збитки потерпілим відшкодував. У вчиненому розкаявся.

Підсудний ОСОБА_2 підтвердив покази ОСОБА_1, додавши, що це він запропонував ОСОБА_1 вчинити крадіжку качок у своєї сусідки ОСОБА_5. після крадіжки качок продали, гроші частково витратили на спиртне. Збитки потерпілій відшкодували. У вчиненому розкаявся.

Показання підсудних відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються, у звязку з чим суд визнав недоцільним досліджувати інші докази відповідно до положень ч.3 ст.299 КПК України.

Таким чином, впевнившись в добровільності та істинності позиції підсудних та інших учасників судового розгляду, суд прийшов до висновку про те, що вони скоїли злочини за обставин зазначених в описовій частині вироку і їх злочинні дії суд кваліфікує:

1)Підсудного ОСОБА_1:

- за ст.185 ч.2 КК України, так як він скоїв таємне викрадення чужого (крадіжку), яке належить потерпілому ОСОБА_4, повторно;

- за ст. 185 ч.3 КК України, так як він, повторно, за попередньою змовою групою осіб, скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), яке належить потерпілій ОСОБА_5, поєднану з проникненням в інше приміщення;

2) Підсудного ОСОБА_2 - за ст. 185 ч.3 КК України, так як він, за попередньою змовою групою осіб, скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), яке належить потерпілій ОСОБА_5, поєднану з проникненням в інше приміщення.

Орган досудового слідства, помилково кваліфікував дії підсудних по епізоду крадіжки качок в потерпілої ОСОБА_5, як крадіжка, поєднана з проникненням до сховища, тоді як з предявленого обвинувачення та обвинувального висновку вбачається, що крадіжка була вчинена з проникненням до будівлі сараю, яке відноситься до інших приміщень.

При призначенні покарання для підсудних суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, їх особи, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Підсудний ОСОБА_1 характеризується задовільно, не працює, раніше неодноразово судимий.

Як обставини, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, суд визнає щире каяття підсудного, відшкодування завданих збитків, активне сприяння розкриттю злочину.

Як обставину, що обтяжує покарання суд визнає рецидив злочину.

Враховуючи всі ці обставини, а також ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу підсудного ОСОБА_1, суд вважає можливим застосувати ст.69 КК України і призначити йому інший, більш м'який вид покарання не зазначений в санкції ч.2 ст. 185 КК України - у виді громадських робіт та в санкції ч.3 ст.185 КК України - у виді обмеження волі, який буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Підсудний ОСОБА_2 характеризується позитивно, не працює, раніше не судимий.

Як обставини, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд визнає щире каяття підсудного, відшкодування завданих збитків, активне сприяння розкриттю злочину, позитивні характеризуючи данні.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

Враховуючи всі ці обставини, а також ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного ОСОБА_2, суд вважає можливим застосувати ст.69 КК України і призначити йому інший, більш м'який вид покарання не зазначений в санкції ч.3 ст. 185 КК України - у виді громадських робіт, який буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Запобіжний захід для підсудних до набрання вироком законної сили необхідно залишити раніше встановлений підписка про невиїзд.

Вирішуючи питання судових витрат, суд вважає, що відповідно до ст. 93 КПК України, з підсудного ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ УМВС в Сумській області підлягають стягненню витрати повязані з проведенням судової експертизи в сумі 154 грн.68 коп.

Речові докази по справі каністра з дизпаливом обємом 30 літрів (а.с.91), яка знаходиться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_4, лом, навісний замок та чотири качки (а.с.94-95), які знаходяться на зберіганні в потерпілої ОСОБА_6, необхідно дозволити останнім використовувати на власний розсуд; грошові кошти в сумі 104 грн., які знаходяться на депозитному рахунку Буринського РВ УМВС, необхідно передати на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України - у виді громадських робіт строком на двісті сорок годин;

-за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України - у виді обмеження волі строком на один рік;

У відповідності до ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, остаточно визначити ОСОБА_1 покарання, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим - у виді обмеження волі строком на один рік.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити підписка про невиїзд.

Строк відбування покарання обчислювати з дня прибуття і постановки засудженого на облік у виправному центрі.

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України - у виді громадських робіт строком на двісті сорок годин.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити підписка про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області (р/р 31256272210011, код ЄДРПОУ 25574892, ГУДКУ в Сумській області МФО 837013, код класифікації доходів бюджету 25010100) 154 грн. 80 коп. - витрат повязаних з проведенням судово-товарознавчої експертизи.

Речові докази по справі каністра з дизпаливом обємом 30 літрів (а.с.91), яка знаходиться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_4, лом, навісний замок та чотири качки (а.с.94-95), які знаходяться на зберіганні в потерпілої ОСОБА_6 - дозволити останнім використовувати на власний розсуд. Грошові кошти в сумі 104 грн., які знаходяться на депозитному рахунку Буринського РВ УМВС - передати на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий: