Рішення № 1484256, 29.05.2007, Господарський суд Полтавської області

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

29.05.2007р. Справа № 22/144

за позовною заявою закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв’язок”, м.Київ в особі Полтавської філії, м.Полтава

до приватного підприємства „Науково-методичний центр”, м. Полтава

про стягнення 10941грн .25 коп.

Суддя Георгієвський Вячеслав Дмитрович

Представники :

від позивача –Кондра Л.С., дов. № 01-429 від 01.02.2007 р.

від відповідача –не з’явився

Розглядається позовна заява про стягнення 10941,25 грн., в т.ч. 2419,66 грн. заборгованості за послуги зв’язку, надані згідно договорів 1158095, 1621865, 1621879, 1621938, 1621946, 1621692, 1621921, 1621905, 1621863, 1621892, 1621928 від 26.04.2004 р. та додаткових угод до них від 27.04.2007 р. і 8521,59 грн. штрафу.

Відповідач відзиву на позов не надав, його представник в судове засідання не з’явився, хоча був належим чином повідомлений про місце час судового засідання про, що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи.

Неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору по суті, тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив:

26 травня 2004 року між позивачем та відповідачем було укладено договір 1158095, а також договори 1621865, 1621879, 1621938, 1621946, 1621692, 1621921, 1621905, 1621863, 1621892, 1621928 про надання послуг мобільного зв’язку, а також. сторонами були підписані додаткові угоди до них.

Відповідно до п.1.1 договорів позивач прийняв на себе зобов’язання надати відповідачу послуги стільникового радіотелефонного зв’язку в межах України.

Відповідач відповідно до п.2.4 договорів прийняв на себе зобов’язання своєчасно сплачувати рахунки за послуги, надані ЗАТ “УМЗ”, та плату за утримання номера в мережі мобільного зв’язку UMC по всіх телефонах, зареєстрованих на його особовому рахунку.

У період з 26.05.2003 р. по 01.02.2007 р. відповідачеві були надані послуги, однак вартість їх не сплачена повністю. Станом на 01.02.2007 р. сума заборгованості складає 2419,66 грн.

У відповідності до вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Відповідно до п.1.3 укладених між сторонами Додаткових угод, якщо абонент відмовляється від основного договору та/або від Додаткової угоди до закінчення строку, встановленого п.1.1 Додаткової угоди, або коли дія основного договору достроково припиняється з підстав, зазначених у п.5.2 основного договору в зв’язку з несплатою абонентом наданих йому послуг зв’язку, абонент несе відповідальність у вигляді сплати договірної санкції в розмірі 3,57 грн. за кожен день, що залишився до закінчення строку, встановленого п. 1.1. Додаткової угоди, починаючи з дня відмови або припинення дії.

Дію укладених сторонами договорів припинено 07.02.2007 р., і позивач правомірно нарахував відповідачеві штраф у розмірі 8521,59 грн. (розрахунок у матеріалах справи).

Враховуючи викладене, позовні вимоги позивачем обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, не заперечуються відповідачем та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 43, 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства „Науково-методичний центр”(36000, м.Полтава, вул. Шевченка, 52, р/р 26003000089001 в ФПД АТ “Індекс Банк”, МФО 331661, код ЄДРПОУ 31391343) на користь Полтавської філії закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв’язок” (36002, м.Полтава, вул. Фрунзе, 66, р/р 26008526 в АППБ “Аваль” м.Києва, МФО 300335, код ЄДРПОУ 14333937) 2419,66 грн. заборгованості за послуги зв’язку, 10941,25 грн. штрафу, 109,41 грн. витрат по оплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

Суддя В.Д. Георгієвський