Рішення № 1484229, 19.06.2007, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2007 Справа № 21/29

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Полтава-Авто”, вул. Великотирнівська, буд. 1, м. Полтава, 36028

до Приватної фірми “Полтава-Мотор-Сервіс”, вул. Половка, буд. 10, м. Полтава, 36034 про стягнення 550,76 грн.

Суддя Тимченко Б.П.

Представники:

від позивача: Савченко А.Г., дов. № 9 від 21.03.2007 р.

від відповідача: Чайка О.В., дов. № 32/03 від 22.03.2007 р.

Кобристь О.М., дов. № 33/03 від 22.03.2007 р.

За згодою представників сторін в судовому засіданні відповідно до ст. 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

СУТЬ СПОРУ: Розглядається позовна заява ВАТ “Полтава-Авто” до ПФ “Полтава-Мотор-Сервіс” про стягнення заборгованості за виконані ремонтні роботи по покрасці арок автомобіля марки Мазда 6 в сумі 550,76 грн.

Відповідач відзив на позовну заяви не надав, чим не виконав вимоги ухвали від 23.04.2007 р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав наведених у позовній заяві, додатково пояснив, що між сторонами був укладений договір на виконання ремонтних робіт на суму 444,48 грн., що підтверджується замовленням-нарядом № 44094 від 15.04.2005 р. та рахунком-фактурою № 240/ХРН від 28.04.2005 р. В якості доказів виконання ремонтних робіт позивач посилається на довіреність серії ЯЗЗ № 634646 від 28.04.2005 р., згідно з якою відповідач отримав автомобіль після ремонту.

Представники відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечували посилаючись, що замовлення-наряд № 44094 від 15.04.2005 р. не може свідчити про укладення між сторонами договору підряду на виконання ремонтних робіт, так як сторонами не досягнуто згоди по всім істотним умовам, встановленим для даного виду правовідносин ст. 28 Закону України “Про автомобільний транспорт”.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази та заслухавши представників сторін, суд встановив:

15.04.2005 р. в порядку ст. 207 ЦК України та ст. 28 Закону України “Про автомобільний транспорт” між позивачем та відповідачем був укладений довір підряду на виконання ремонтних робіт автомобіля марки Мазда 6, кузов № JMZGG128231121707, що підтверджується замовленням-нарядом № 44094.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України “Про автомобільний транспорт” договір про технічне обслуговування і ремонт автомобільного транспортного засобу укладається відповідно до цивільного законодавства між замовником і виконавцем у письмовій формі (договір, наряд-замовлення, накладна, квитанція тощо) та повинен відповідати вимогам законодавства.

За реквізитами замовлення-наряд № 44094 від 15.04.2005 р. містить найменування сторін, перелік робіт по ремонту та термін їх виконання, вартість робіт та підписи представників сторін, що свідчить про укладення між позивачем та відповідачем письмового правочину, а саме договору на ремонт автомобільного транспорту.

Факт належного виконання позивачем ремонтних робіт і факт прийняття відповідачем виконаних ремонтних робіт підтверджується підписом представника відповідача у графі “Претензій до виконаних робіт та вартості замовленням не маю”, а також довіреністю серії ЯЗЗ № 634646 від 28.04.2005 р.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк.

По своїй правовій природі договір на ремонт автомобільного транспорту є договором підряду, що покладає на відповідача обов’язок оплатити прийняті ремонтні роботи в момент їх прийняття.

Згідно з замовленням-нарядом № 44094 від 15.04.2005 р. та рахунком-фактурою № 240-ХРН від 28.04.2005 р. вартість виконаних позивачем ремонтних робіт складала 444,48 грн. і підлягала оплаті в момент прийняття робіт, тобто 28.04.2005 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з наданим розрахунком ціни позову сума боргу з урахування встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних за весь час прострочення складає 550,76 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень

В порушення вищезазначеної норми відповідач не надав жодного доказу в обґрунтування твердження, що ремонтні роботи по поскрасці арок автомобіля марки Мазда 6 були виконані позивачем за замовленням фізичної особи, а не самого відповідача.

Судом також не приймаються твердження відповідача, що вищезгадані ремонті роботи були оплачені останнім, так я відповідач на надав документу, що підтверджує факт сплати, а в самому замовленні-наряді № 44094 від 15.04.2005 р. в графі “Отримано остаточний розрахунок” відсутня підпис касира.

З урахуванням фактичних обставин, наявних в матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ВАТ “Полтава-Авто” про стягнення 550,76 грн., є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

На підставі зазначеного і керуючись ст.ст. 2, 4, 45, 47, 12, 13, 34, 49, 69, 74, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватної фірми “Полтава-Мотор-Сервіс” (36034 м. Полтава, вул. Половка, 10, р/р № 26003000130002 в ПФ АТ “Індекс Банк”, МФО 331661, код ЄДРПОУ 24394955) на користь Відкритого акціонерного товариства “Полтава-Авто” (36028 м. Полтава, вул. Великотирнівська, 1, р/р № 26004170297001 в КБ “Приватбанк”, м. Полтави, МФО 331401, код ЄДРПОУ 03118340) 444,48 грн. –суму основного боргу; 80,01 грн. –збитки від інфляції; 26,27 грн. –три проценти річних, всього на суму 550,76 грн,

102,00 грн. –витрати по сплаті державного мита; 118,00 грн. –витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. Рішення надіслати сторонам за адресами, вказаними у вступній частині рішення

Суддя Тимченко Б.П.

Повний текст рішення підписано 25.06.2007 р.

Згідно з оригіналом

Помічник судді