Постанова № 1484224, 12.06.2007, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Полтава Справа № 17/40

Дата прийняття постанови: 12.06.2007

Час прийняття постанови: 09.30 год

Суддя Коршенко Ю.О.

Секретар судового засідання Степанова М.М.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Центр ЛТД", м.Кременчук

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції, м.Кременчук

про визнання недійсним (нечинним) податкового повідомлення-рішення №0001752301/0/843 від 12.04.2007р.

Представники :

від позивача: Гонтар В.М. дор. №1112 від 01.11.2006р.

від відповідача: Охнарович Н.В. дор. №15664/10 від 17.05.2007р.

Дерюгіна Л.І. дор.№6342/10/10 від 13.03.2006р.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма "Центр ЛТД" до Кременчуцької об"єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним (нечинним) податкового повідомлення-рішення №0001752301/0/843 від 12.04.2007р.

По справі в судовому засіданні 29.05.2007 року об"являлась перерва до 12.06.2007 року.

Представник позивача в судових засіданнях посилається на відсутність виписаних відповідачем в акті перевірки порушень податкового законодавства і неправомірність видачі спірного податкового повідомлення - рішення Кременуцькою об"єднаною ДПІ та просить суд постановити судове рішення, яким визнати його нечинним.

Представник відповідача у відзиві на позов, поясненнях по справі та в судовому засіданні проти позову заперечує з мотивів викладених у запереченні на позовну заяву від 24.05.2007р. №7391/9/10-044. Представники Відповідача в судових засіданнях підтримали заперечення Відповідача, посилаючись на законність та обґрунтованість спірних податкових повідомлень - рішень та просять суд відмовити Позивачу у задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, суд в с т а н о в и в :

Позаплановою документальною перевіркою, що здійснювалася Кременчуцькою об"єднаною державною податковою інспекцією (далі-КОДПІ) Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма "Центр ЛТД" з питань дотриманням вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2005р. по 30.09.2006 р. були констатовані порушення позивачем Закону України " Про податок на додану вартість" (далі - Закон " Про ПДВ " ).

За результатами перевірки був складений акт №189/23-120/21074215 від 02.04.2007. (далі- Акт), на підставі якого відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 12.04.2007р. № 0001752301/0/843. Відповідно до вказаного повідомленням-рішенням Товариству з обмеженою відповідальністю " Будівельна фірма "Центр ЛТД" занизило податкові зобов"язання по податку на додану вартість на суму 221336 грн. за січень-травень 2006р.

В обгрунтування свїх запересень Відповідач посилається на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр ЛТД" порушило п.4.1 ст.4 , п. 7.3 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” в результаті чого, занижено податкові зобов'язання по податку на додану вартість на суму 221336 грн. Свої висновки КОДПІ обґрунтовує реалізацією будівельно-монтажних робіт за цінами нижчими за собівартість в результаті чого , за вищевказаний період , Товариство понесло збитки , що призвело до заниження податкового зобов'язання та посилається при цьому на норми Законів України “Про оподаткування прибутку підприємств” , “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” , “Про ціни та ціноутворення” та Господарського Кодексу України.

Товариство не погоджується з висновками акту перевірки щодо наявності порушень податкового законодавства, а, відповідно, і з вищезазначеним податковим повідомленням –рішенням посилаючись на те, що чинне законодавство України встановлює свободу договору. Тобто умови договору не повинні суперечити чинному законодавству (ст..179 ГК України , ст..627 ЦК України) . Однією з суттєвих умов будь-якого господарського договору є його ціна (ч.2 ст.189 ГК України). Ціна договору визначається за домовленістю сторін (ч.1 ст.632 ЦК України). Суб’єкти господарювання можуть використовувати у своїй діяльності вільні ціни, державні фіксовані ціни та регульовані ціни. Вільні ціни визначаються на всі види продукції (робіт, послуг), за винятком тих, на які встановлено державні ціни (ч.1 ст..190 ГК України). Враховуючи те , що ціни на будівельно-монтажні роботи , що виконувались Товариством на користь інших осіб не є державно встановленими (регульованими), тому , в силу діючого законодавства , ціна цих робіт визначалась на основі домовленості сторін договору.

Товариство звертає увагу на те, що що при виконанні будівельно –монтажних робіт враховується фактор сезонності. Тобто, в зимово-весінній період обсяг виконання робіт зменшується . В той же час витрати на заробітну плату працівників, матеріали і т.п. залишається на тому ж рівні. Така ситуація змінюється з приходом літнього періоду, коли обсяги робіт зростають і товариство отримує значно більший прибуток від своєї діяльності.

Згідно п.4.1 ст. 4 Закону України “Про податок на додану вартість” встановлено, що база оподаткування операції з поставки товарів (послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості , визначеної за вільними цінами , але не нижче за звичайні ціни. Пунктом 1.18 ст.1 цього ж Закону встановлено, що звичайні ціни розуміються та застосовуються за правилами визначеними п.1.20 ст.1 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”. Даним пунктом, встановлено, що якщо ним не встановлено інше, звичайною вважається ціна товарів (робіт , послуг), визначена сторонами договору. Якщо не доведено зворотнє , вважається , що така звичайна ціна відповідає рівню справедливих ринкових цін. Справедлива ж ринкова ціна, у розумінні цього пункту Закону, це ціна , за якою товари (роботи , послуги) передаються іншому власнику за умови , що продавець бажає передати такі товари (роботи , послуги) , а покупець бажає їх отримувати за відсутності будь-якого примус , обидві сторони є взаємно незалежними юридично та фактично , володіють достатньою інформацією про такі товари (роботи , послуги) , а також ціни , які склалися на ринку ідентичних (а за їх відсутності –однорідних) товарів (робіт , послуг).

Таким чином , з урахуванням того , що договори на виконання будівельно-монтажних робіт укладені на той час недійсними не визнавались, сторони цих договорів домовились щодо ціна договору, яка відповідає рівню справедливих ринкових цін, то і база оподаткування має визначатись виходячи із ціни встановленої саме в цьому договорі.

Щодо безпідставного включення до складу податкового кредиту суми ПДВ Товариством по отриманим від ТОВ “Торгово-промислова компанія “Сокос” юридичним послугам та по отриманим від ТОВ “Торгово-промислова компанія “Порто –Франко” послугам по ремонту та обслуговуванню комп’ютерної техніки та відсутності первиннх документів, які підтверджують надання цих послуг, то згідно зі ст..901 Цивільного кодексу України –“по договору про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується по завданню іншої сторони (замовника) надати послугу , що споживається в процесі здійснення певної дії чи здійснення певної діяльності , а замовник зобов’язується оплатити виконавцю надану послугу , якщо інше не встановлено договором”. Згідно договору №18 від 03.10.2005 року між Позивачем та ТОВ ТПК “Сокос” було встановлено , що Замовник (тобто ТОВ БФ “Центр ЛТД” ) доручає , а Виконавець (ТОВ ТПК “Сокос”) бере на себе зобов'язання надати замовнику юридичні послуги, а саме : аналіз документів , юридичні консультації , підготовка та супроводження договорів про пайову участь у будівництві жилих будинків як фізичних так і юридичних осіб. Робота за даним договорам передбачалась до виконання по етапам . Договір засвідчений підписами уповноважених осіб Товариств та печатками . Недійсними даний договір не визнавався та сторонами не розривався.

Згідно договору на надання послуг від 01.06.2005 року між Товариством та ТОВ ТПК “Порто-Франко” замовник доручає, а Виконавець зобов’язується прийняти на себе зобов'язання по ремонту комп’ютерної техніки і локальних комп’ютерних сітей, що використовуються Замовником в його господарській діяльності. Договір засвідчений підписами уповноважених осіб Товариств та печатками. Таким чином повністю підтверджується наявність договірних відносин між ТОВ БФ “Центр ЛТД” та вищезгаданими Товариствами.Надання юридичні послуги та послуги по ремонту та обслуговуванню комп’ютерної техніки підтверджено підписаними та засвідченими обома сторонами договору: 1)між ТОВ БФ “Центр ЛТД” то ТОВ ТПК “Сокос” - актами прийому –передачі наданих послуг №591-594 від 29.11.2005 р.; 2) між ТОВ БФ “Центр ЛТД” та ТОВ ТПК “Порто-Франко” – актами виконаних робіт №28-32 від 29.11.2005 року. Складені акти-прийому передачі наданих послуг та акти виконаних робіт повністю відповідають вимогам, що пред’являються до них , як до первинних бухгалтерських документів ст.. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні “ , зокрема в них вміщено: назву документу (акт прийому-передачі і т.д) , дата та місце складання , назву підприємства від імені якого складено документ (акт) , зміст та обсяг господарської операції , одиницю її виміру (наприклад –аналіз документів замовника та інвестора на суму 14834,00 грн в акті №591 від 29.11.2005 р.) , посади осіб відповідальних за здійснення господарської операції (підписи директорів , як повноважних представників Замовника та виконавця є в наявності ), особистий підпис та інші дані , що ідентифікують особу , що брала участь у здійсненні госп.операції. Податкові накладні , що виписані ТОВ ТПК “Сокос” та ТОВ ТПК “Порто-Франко” повністю відповідають вимогам , що пред’являються до них п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”.

Цивільне законодавство України, не зобов’язує сторони обов’язково супроводжувати кожну надану послугу певним актом. Виключення становлять лише відносини будівельного підряду. Таким чином сторони договору вправі самостійно визначити порядок прийому-передачі послуг , які є предметом договору . В підписаних між сторонами вищезгаданих договорах така форма була визначена і повністю дотримана.

Враховуючи усе вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими, належним чином доведені Позивачем, заперечення Відповідача судом, з огляду на їх необгрунтованість, відхилені, а тому позов підлягає судом задоволенню .

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 94,158-163 КАС України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

1. Позов задовольнити .

2. Визнати нечинним податкове повідомлення - рішення Кременчуцької об'єднаної Державної податкової інспекції №0001752301/0/843 від 12.04.2007р..

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр ЛТД" (39622, Полтавська область, м.Кременчук, пр-т 50 років Жовтня,54-а, р/р26002829800324 в Молодіжному відділенні КФ ВТ "Кредитпромбанку, МФО 331854, код ОКПО 21074215) відшкодування витрат по сплаті судового збору (державного мита) в сумі 3 грн. 40 коп.

Видати виконавчий документ з набранням постановою законної сили за заявою стягувача.

Постанову надіслати сторонам за адресами, вказаними у її вступній частині.

СУДДЯ Ю.О. Коршенко

Примітки :

1. Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 та ч. 3 та ч. 5 ст. 186 КАС України.

2. Наслідки набрання законної сили судовим рішенням зазначені у ст. 255 КАС України.