Постанова № 14839544, 30.03.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2011 р. справа № 2а/0570/3103/2011

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Кірієнка В.О.

при секретаріЛоминог А.М.

за участю

представника позивача Ольвінської Є.О.

представника відповідача Панфілової М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за адресою: м. Донецьк, вул. 50 Гвардійської дивізії, 17 адміністративну справу за Малого колективного підприємства «НЕП» до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька про визнання недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 17 грудня 2010 року за № 0004342342,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Мале колективне підприємство «НЕП», звернувся до адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька про визнання недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 17 грудня 2010 року за № 0004342342, мотивуючи свої вимоги тим, що 23.10.2010р. при проведені перевірки з питань дотримання субєктами обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, податковим органом були встановлені порушення позивачем п.1, п. 6, п. 10, п. 12, п. 13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995р., які викладені в акті перевірки від 23.10.2010 року № 0593/05/63/23/20364017.

По результатам перевірки податковим органом було прийняте рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 17.12.2010 року № 0004342342 на суму 52167,50 грн. Позивач зазначив, що як вбачається з акту перевірку МПП «НЕП» було проведено розрахункову операцію без застосування реєстратора розрахункових операцій при продажу товарів, а саме монітор 16 Philips 160 E TFT = 690,00 грн. та монітор 17 View Sonic TFT = 799,00 грн., що разом складає 1489,00 грн., але підприємство не реалізувало вищезазначений товар, так як у день перевірки не працювало у звязку із проведенням у магазині переобліку товару та окрім того підприємство взагалі не займається реалізацією моніторів даного виду. Продаж вказаного товару був зроблений ОСОБА_3, який орендую приміщення на території офісу МКП «НЕП», але немає ніякого відношення вказаного підприємства. На зазначених підставах, позивач просив позов задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав аналогічно викладеному в адміністративному позові, просив задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач по справі надав до суду заперечення на адміністративний позов, відповідно до якого податкова інспекція вважає, що позивачем було порушено п.1, п. 6, п. 10, п. 12, п. 13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995р. Представник відповідача зазначає, що перед початком перевірки продавець-касир ОСОБА_4, ознайомившись із направленнями на проведення перевірки від отримання та підписання їх відмовилась, на підставі чого складений акт відмови від підписання матеріалів перевірки № 00027, 0593/05/63/23/20364017 від 23.10.2010 року. Сама ОСОБА_4 була присутня під час усієї перевірки, яка роздрукувала денний Х- звіт, власноруч перерахувала готівкові кошти, які знаходились на місці проведення розрахунків та склала акт інвентаризації наявності коштів.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечував та просив у позові відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.

Мале приватне підприємство «НЕП» (ІК 20364017) зареєстровано Виконавчим комітетом Донецької міської ради 31.08.1993 року за № 1266120 0000 004196 та знаходиться за адресою: 83023, Донецька область, м. Донецьк, Калінінський район, вул. Шаповалова, б. 3.

23.10.2010 року головним державним податковим ревізором інспектором, старшим державним податковим інспектором, державним податковим інспектором відділу контролю за субєктами господарювання, що здійснюють розрахунки у готівковій формі на підставі направлень на перевірку № 1142, 1144, 1145 від 18.10.2010 року, виданих ДПІ у Калінінського районі м. Донецька, проведена перевірка торгового обєкту магазину, який розташований за адресою АДРЕСА_1 та належить МПП «НЕП» , щодо дотримання субєктами господарювання проведення розрахунків за товари (послуги), вимог регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, тобто дотримання вимог ЗУ від 04.12.1990 року № 509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні», ЗУ від 06.07.1995 року «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі громадського харчування та послуг», ЗУ від 23.03.1996 року № 98/96-ВР «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», ЗУ від 19.12.1995 року № 48/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та інших нормативно-правових актів, які регулюють готівковий обіг в Україні.

Згідно ч.1 п.1 ст.11 Закону України від 04.12.1990 за № 509-XII «Про державну податкову службу в Україні» органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків)

Згідно ст. 15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995р. контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Згідно ч.7 ст.11-1 Закону України від 04.12.1990 за № 509-XII «Про державну податкову службу в Україні» позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - за рішенням суду.

Згідно ст.11-2 Закону України від 04.12.1990 за № 509-XII «Про державну податкову службу в Україні» посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку.

Під час проведення перевірки було встановлено порушення п. 1, 2, 6, 10, 12, 13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995р., які були відображені в акті перевірки. Перевірка проводилась у присутності продавця касира ОСОБА_4, яка від підписання акту відмовилася, про що складено акт відмови від підписання матеріалів перевірки 23.10.2010 року.

На підставі акту перевірки відносно позивача було винесене рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 17 грудня 2010 року за № 0004342342.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що перевірка торгівельного об'єкту проводилась 23.10.2010 року, при чому згідно наказу директора МПП «НЕП» № 37-п від 22.10.2010 року у звязку із зменшенням обєму продаж було вирішено 23.10.2010 року призначити вихідним днем на підприємстві з чергуванням системного адміністратора ОСОБА_2 та бухгалтера ОСОБА_5, на яку у відповідності до наказу № 38-п було покладено обовязки провести переоблік товару в торговому залі МПП «НЕП».

З пояснювальної бухгалтера МПП «НЕП» стало відомо, що при переобліку, який вона проводила 23.10.2010 року, до торгового павільйону заходили Терещенко Н.А., Боруш І.С. з посвідченням податкових інспекторів та вимагали включення касового апарату. Роздрукував касовий звіт, вони покинули приміщення.

Ознайомившись із доводами позивача, суд вирішив за необхідне допитати в якості свідка фізичну особу підприємця ОСОБА_3, який на умовах договору оренди приміщення з позивачем від 01.10.2010 року користується приміщенням за адресою: 83100, АДРЕСА_1-40 кв. метрів торгівельної площі на 2 поверсі для розміщення обєкту торгівлі.

Отже, по суті виявлених в акті перевірки порушень, судом було допитано в якості свідка фізичну особу-підприємця ОСОБА_3

Свідок був повідомлений про кримінальну відповідальність, як це передбачає ч.2 п.8 ст. 65 Кодексу адміністративного судочинства України. Згідно ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України свідок був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання і відмову від давання показань, про що свідчить її особистий підпис на розписці.

Свідок повідомив, що займається торгівельною діяльністю в приміщенні ПП «НЕП», яким він користується на умовах оренди. 23.10.2010 року торгівлю здійснювала ОСОБА_4 (зазначена в акті перевірки продавцем - касиром), яка працювала без укладання трудових відносин лише 1 день.

ОСОБА_3 повідомив, що в його приміщенні дійсно є касовий апарат не зареєстрований та з якого висунута стрічка z-звіту, тобто апарат використовується для особистого обліку та зручності. Чеки він виписує власноручно при продажу товарів, а назву «НЕП» на яких, пояснив брендовим найменуванням та значно більшою покупною здібністю, ніж «ФОП-ОСОБА_3». Також свідок зазначив, що особи, що проводили перевірку, взяли гроші з каси, які дала ОСОБА_4, незважаючи на попередження стосовно направлення на перевірку на МПП «НЕП», а не у відношенні «ФОП ОСОБА_3».

ОСОБА_3 зазначив, що ніяких стосунків з МПП «НЕП» не має, окрім правовідносин за договором оренди приміщення. Факт продажу монітору 16 Philips 160 E TFT = 690,00 грн. та монітору 17 View Sonic TFT = 799,00 грн. 23.10.2011 року з його торгового приміщення не заперечує.

Судом досліджена книга обліку розрахункових операцій позивача, відповідно до якої факт відсутності торгівельної діяльності позивача 23 жовтня 2010 року підтверджується. З штатного розпису МПП «НЕП» за жовтень 2010 року, затвердженого директором підприємства Алексенко А.С. вбачається, що касирами є такі працівники як ОСОБА_11 та ОСОБА_12, особа під прізвищем ОСОБА_4 на зазначеному підприємстві не працює взагалі.

Окрім того, інвентаризаційний опис товарів в період з 22.10.2010 року по 24.10.2010 року підтверджує відсутність взагалі таких товарів як монітори «16 Philips 160 E TFT» та «17 View Sonic TFT». Цей же факт підтверджують видаткові накладні надані МПП «НЕП» такими постачальниками товару як ТОВ «K-Trade Ltd», ТОВ «Діллер - Центр» та ТОВ «Медіа-Вест».

Відповідно до статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, з пояснень свідка та матеріалів справи вбачається, що фактично податковим органом було проведено перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, який здійснює господарську діяльність за тією ж адресою, що і позивач, але акт перевірки та рішення про застосування фінансових санкцій складені стосовно Малого приватного підприємства «НЕП», що є порушенням норм діючого законодавства у звязку із допущеною помилкою.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Малого колективного підприємства «НЕП» до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька про визнання недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 17 грудня 2010 року за № 0004342342 підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 17, 18, 19, 20, 51, 69, 70, 71, 72, 86, 94, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Малого колективного підприємства «НЕП» до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька про визнання недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 17 грудня 2010 року за № 0004342342- задовольнити.

Визнати недійсним рішення Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька від 17 грудня 2010 року за № 0004342342 про застосування фінансових санкцій.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Малого колективного підприємства «НЕП» судовий збір в сумі 3 (три) грн. 40 коп.

Вступну та резолютивну частини постанови виготовлено у нарадчій кімнаті і проголошено в присутності представників сторін 30 березня 2011 року. Повний текст постанови виготовлений 4 квітня 2011 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, з подачею копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Кірієнко В.О.