Ухвала суду № 1483945, 21.02.2007, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

УХВАЛА

21.02.07 Справа № 16/274

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: Головуючого судді Процика Т.С.

суддів Галушко Н.А.

Юрченка Я.О.

при секретарі судового засідання Болехівській І.В.

розглянув апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Виноградівському районі Закарпатській області (далі ДПІ у Виноградівському районі) від 18.12.2006 року № 14121

на постанову Господарського суду Закарпатської області від 31.10.2006р. (складена в повному обсязі 17.11.2006р.)

у справі № 16/274

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Виноградівський завод пластмасових сантехвиробів”, м. Виноградів Закарпатської області

до відповідача ДПІ у Виноградівському районі, м. Виноградів Закарпатської області

про скасування податкового повідомлення-рішення (з урахуванням уточнення позивних вимог вимог –визнання нечинним податкового повідомлення-рішення)

за участю представників сторін:

від позивача –Букович О.Д. - представник;

від відповідача - Скоблей В.І.- завідувач юридичного сектору.

Особам, які беруть участь у справі, права і обов'язки, передбачені ст.49, 51, 59 Кодексу адміністративного судочинства України, роз'яснено.

Постановою Господарського суду Закарпатської області від 31.10.2006р. у справі № 16/274, суддя Васьковський О.В., позов задоволено повністю, визнано нечинним податкове повідомлення-рішення від 21.08.2006р. №0001842351/0, яким визначено податкове зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 21076,50 грн. у т.ч. 14051,00 грн.- основний платіж та 7025,50 грн. - штрафні санкції.

Постанова суду мотивована нормами п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7, п.9.2 ст.9 Закону України „Про податок на додану вартість” від 03.04.1997р. №168/97-ВР, п.п.2, 5 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997р. №165, а також зокрема тим, що жодна із наведених відповідачем норм законодавства, враховуючи конкретні обставини справи, не встановлює таких правових наслідків, які відповідач застосував до позивача.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ДПІ у Виноградівському районі подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу у задоволенні позову, оскільки вважає, що дана постанова прийнята з порушенням норм матеріального права.

У запереченні позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, оскільки вважає, що дану постанову прийнято відповідно до норм матеріального та процесуального права.

Представник відповідача у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив вимоги апеляційної скарги.

Обставини, що мають значення для справи, які встановлені судом першої інстанції.

За результатами виїзної планової перевірки ВАТ „Виноградівський завод пластмасових сантехвиробів" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2005р. по 31.03.2006р. складено акт від 18.08.2006р. № 73/23-0112/00292706, де зафіксовано порушення п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” від 03.04.1997р. №168/97-ВР та пункту 12 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.97р. №165, зареєстрованого в Мінюсті України 23.06.97р. № 223/2037, а саме невідповідність номеру свідоцтва платника податку на додану вартість. Вказане порушення зафіксовано у наступних податкових накладних, які наведені в акті перевірки: від 01.03.2006р. б\н - сума ПДВ 980 грн.; від 14.03.2006р. №3 сума ПДВ - 400 грн.; від 16.03.2006р. №30,35 сума ПДВ 1601,32 грн. від 16.03.2006р. №204 сума ПДВ 889,44; від 20.03.2006р. №173 сума ПДВ - 136,5 грн.; від 24.03.2006р. №33 сума ПДВ 132,17 грн.; від 31.03.2006р. №957 сума ПДВ - 152,34 грн.; від 31.03.2006р. №784 сума ПДВ - 1896,96 грн. від 31.03.2006р. №12 сума ПДВ 3514,6 грн.; від 31.03.2006р. №1804 сума ПДВ - 4347 грн.

На підставі вищевказаного акту відповідачем прийнято податкове-повідомлення рішення від 21.08.2006р. №0001842351/0, яким визначено позивачу податкове зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 21076,50 грн., у т.ч. 14051,00 грн. за основним платежем та 7025, 50 грн. штрафних санкцій.

При винесенні ухвали у даній справі апеляційний господарський суд погоджується з місцевим господарським судом у наступному.

Позивач зареєстрований як платник ПДВ, про що видане свідоцтво платника ПДВ від 02.07.1997р. №10359513 та присвоєно індивідуальний податковий номер платника ПДВ -002927007058 (а.с.39).

28.02.2006р. позивачу видане нове свідоцтво №10358393 про реєстрацію платника ПДВ (а.с.51).

У зв'язку із цим у березні 2006 року позивач отримав від постачальників податкові накладні, де зазначений попередній номер свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ. Позивач пояснив, що не встиг поінформувати постачальників про відповідні зміни. Згодом були зроблені відповідні виправлення, про що суду подано докази - податкові накладні із зазначенням нового свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ.

У відповідності до п.2 Порядку заповнення податкової накладної (далі - Порядок), затвердженого Наказом ДПА від 30.05.1997р. №165, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.06.1997р. за № 233/2037, податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

Пункт 5 Порядку встановлює, що податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаною у пункті 2 даного Порядку.

Крім того, підпункт 7.2.1 пункту 7.2. статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість” у переліку відомостей (реквізитів), які повинна містити податкова накладна, не передбачає номер свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ.

Відповідно до пункту 9.2 ст.9 Закону України „Про податок на додану вартість” будь-якій особі, яка реєструється як платник податку на додану вартість, присвоюється індивідуальний податковий номер, який використовується для справляння цього податку.

Довод скаржника зокрема про те, що у разі анулювання реєстрації платник податку позбавляється права на нарахування податкового кредиту та отримання бюджетного відшкодування, спростовується тим, що позивачу не анулювали реєстрацію платника ПДВ взагалі, а замість попереднього видали нове свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ.

З огляду на вищевикладене, апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що податковим органом неправомірно виключено із податкового кредиту суму 14051,0 грн. ПДВ, сплачену позивачем постачальникам, та донараховано податкове зобов'язання з податку на додану вартість, включаючи застосування штрафних санкцій. Жодна із наведених відповідачем норм законодавства, враховуючи конкретні обставини цієї справи, не встановлює таких правових наслідків, які відповідач застосував до позивача. Податковий кредит сформований позивачем відповідно до вимог пункту 7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість”.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 86, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, -

Львівський апеляційний господарський суд УХВАЛИВ:

Залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду –без змін.

Дана ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена в порядку і строки, визначені ст.ст.212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дана ухвала складена в повному обсязі 21.03.2008р.

Головуючий-суддя Процик Т.С.

суддя Галушко Н.А.

суддя Юрченко Я.О.