Ухвала суду № 14839203, 12.04.2011, Берестовський районний суд міста Макіївки (до 25.04.2025 - Червоногвардійський районний суд м. Макіївки)

Справа № 6-20/2011

УХВАЛА

6 квітня 2011 року

Червоногвардійський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого суддіРассуждая В.Я.,

при секретаріІванюта О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Макіївці заяву Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Головного управління юстиції в Донецькій області про заміну способу та порядку виконання рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 29 липня 2010 року у справі № 208/2010 за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця фізичної особи ОСОБА_2, Макіївського міського центру зайнятості про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2010 року Червоногвардійський районний суд м. Макіївки розглянув позов ОСОБА_1. до ПП фізичної особи ОСОБА_2., Макіївського міського центру зайнятості про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди та прийняв рішення визнати незаконним звільнення ОСОБА_1. за п. 1 ст. 36 Кодексу Законів про Працю України з посади менеджера-консультанта за трудовим договором, укладеним між фізичною особою ОСОБА_2. та працівником ОСОБА_1., зареєстрованим Макіївським міським центром зайнятості 3 квітня 2006 року за № 12659 та знятим з реєстрації 10 квітня 2007 року; Поновити ОСОБА_1. в посаді менеджера-консультанта фізичної особи ОСОБА_2. згідно умов трудового договору від 1 квітня 2006 року, укладеного між фізичною особою ОСОБА_2. та ОСОБА_1. та зареєстрованого Макіївським міським центром зайнятості 3 квітня 2006 року за № 12659; Зобовязати фізичну особу ОСОБА_2. укласти трудовий договір з ОСОБА_1. згідно умов трудового договору від 1 квітня 2006 року, укладеного між фізичною особою ОСОБА_2. та ОСОБА_1. та зареєстрованого Макіївським міським центром зайнятості 3 квітня 2006 року за № 12659; Зобовязати Макіївський міський центр зайнятості зареєструвати трудовий договір між фізичною особою ОСОБА_2. та працівником ОСОБА_1., згідно умов трудового договору від 1 квітня 2006 року, укладеного між фізичною особою ОСОБА_2. та ОСОБА_1 та зареєстрованого Макіївським міським центром зайнятості 3 квітня 2006 року за № 12659; Стягнути з фізичної особи ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. заборгованість по заробітній платі за час вимушеного прогулу в розмірі 19172 грн.; Відмовити ОСОБА_1. у задоволенні позову до ОСОБА_2 в частині стягнення моральної шкоди; Стягнути з ОСОБА_2. на користь держави судовий збір в розмірі 191,72 грн.; Стягнути з ОСОБА_2. на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.; Рішення в частині поновлення ОСОБА_1. на роботі піддати негайному виконанню.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 01.11.2010 року апеляційну скаргу представника відповідача Бачурської О.З. на вказане рішення суду було відхилено, а рішення суду від 29.07.2010 року було залишено без змін.

08.02.2011 року від Червоногвардійського ВДВС Макіївського управління юстиції надійшла заява про заміну способу й порядку виконання рішення суду, в якої заступник начальника ВДВС зазначила, що в Червоногвардійському відділі державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції на примусовому виконанні знаходиться 2 виконавчих листа № 2-8, виданих за рішенням Червоногвардійського суду 24.11.2010 р. згідно якого необхідно: поновити ОСОБА_1 в посаді менеджера-консультанта фізичної особи ОСОБА_2 згідно умов трудового договору від 1 квітня 2006 року, укладеного між фізичною особою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та зареєстрованого Макіївським міським центром зайнятості 3 квітня 2006 року за № 12659, зобов'язати фізичну особу ОСОБА_2 укласти трудовий договір з ОСОБА_1 згідно умов трудового договору від 1 квітня 2006 року, укладеного між фізичною особою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та зареєстрованого Макіївським міським центром зайнятості 3 квітня 2006 року за № 12659, зобов'язати Макіївський міський центр зайнятості зареєструвати трудовий договір між фізичною особою ОСОБА_2 та працівником ОСОБА_1 згідно умов трудового договору від 1 квітня 2006 року, укладеного між фізичною особою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та зареєстрованого Макіївським міським центром зайнятості 3 квітня 2006 року за № 12659

02.12.2010 року керуючись ст. ст. 3, 18, 24 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем відкрити виконавчі провадження № 23034387, № 23034409.

В ході проведення виконавчих дій з'ясовано, що ОСОБА_1 з 15 березня 2010 року працює на посаді спеціаліста Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції. На дану посаду остання була прийнята на конкурсній основі, має статус державного службовця.

Для здійснення заходів, спрямованих на виконання рішення суду № 2-8 від 29.07.10 р. ОСОБА_1. необхідно звільнитись з посади державного службовця за власним бажанням для поновлення на посаді менеджера-консультанта фізичної особи ОСОБА_2 згідно умов трудового договору від 1 квітня 2006 року, укладеного між фізичною особою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та зареєстрованого Макіївським міським центром зайнятості 3 квітня 2006 року за № 12659, так як робота на державній службі відповідно до Закону України «Про боротьбу з корупцією»(ст. 5) забороняє „...виконувати роботу на умовах сумісництва (крім наукової, викладацької, творчої діяльності, а також медичної практики). Але, звільняти посаду державного службовця за власним бажанням ОСОБА_1 не наміряна, так як не бажає продовжувати трудові правовідносини з відповідачем фізичною особою ОСОБА_2 на поновленої за рішенням суду посаді менеджера-консультанта. І всі ці обставини ускладнюють виконання рішення суду № 2-8 і роблять його неможливим. В зв'язку з чим рішення суду залишається невиконаним до теперішнього часу.

Відповідно до вимог ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

Для реалізації в повної мірі свого права на пенсійне забезпечення в майбутньому, тобто підтвердити наявність трудового стажу, до державного виконавця надійшла заява ОСОБА_1. з проханням змінити спосіб і порядок виконання даного рішення шляхом зарахування до трудового стажу періоду роботи на посаді менеджера-консультанта фізичної особи ОСОБА_2 з 1 квітня 2006 року по 14 березня 2010 року, про що внести відповідний запис до трудової книжки, так як вимушений прогул ОСОБА_1. тривав весь даний час і за цей період з фізичної особи ОСОБА_2. стягнута заборгованість по заробітній платі за час вимушеного прогулу в розмірі 19172,00 грн. А також, зобовязати Макіївський міський центр зайнятості зареєструвати трудовий договір між фізичною особою ОСОБА_2 та працівником ОСОБА_1 згідно умов трудового договору від 1 квітня 2006 року, укладеного між фізичною особою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та зареєстрованого Макіївським міським центром зайнятості 3 квітня 2006 року за № 12659 і зняти його з реєстрації 14 березня 2010 року.

На підставі вищевикладеного, заявник просить суд замінити спосіб та порядок виконання рішення суду № 2-8, виданого Червоногвардійським судом 29.07.2010 р. а саме:

- поновити ОСОБА_1 в посаді менеджера-консультанта фізичної особи ОСОБА_2 згідно умов трудового договору від 1 квітня 2006 року, укладеного між фізичною особою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та зареєстрованого Макіївським міським центром зайнятості 3 квітня 2006 року за № 12659. та звільнити з займаної посади 14 березня 2010 року за п. 1 ст. 36 КЗпП України, про що внести відповідну запис до трудової книжки ОСОБА_1;

- зобов'язати фізичну особу ОСОБА_2 укласти трудовий договір з ОСОБА_1 згідно умов трудового договору від 1 квітня 2006 року, укладеного між фізичною особою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та зареєстрованого Макіївським міським центром зайнятості 3 квітня 2006 року за № 12659. період з 01 квітня 2006 року по 14 березня 2010 року, про що внести відповідний запис до трудової книжки ОСОБА_1;

- зобов'язати Макіївський міський центр зайнятості зареєструвати трудовий договір між фізичною особою ОСОБА_2 та працівником ОСОБА_1 згідно умов трудового договору від 1 квітня 2006 року, укладеного між фізичною особою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та зареєстрованого Макіївським міським центром зайнятості 3 квітня 2006 року за № 12659, і зняти його з реєстрації 14 березня 2010 року.

- для пред'явлення до примусового виконання видати нові виконавчі листи.

В судовому засіданні представник Червногвардійського ВДВС Макіївського міського управління юстиції Дружиніна О.М., яка діяла на підставі довіреності в повному обсязі підтримала заяву про заміну способу та порядку виконання судового рішення, просила суд заяву задовольнити. Крім того, повідомила, що рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на попередній роботі у ПП ОСОБА_2. виконати неможливо, оскільки на цей час стягувач ОСОБА_1 є державним службовцем, з займаної на цей час посади звільнятися з метою подальшого поновлення на роботі на посаді менеджера-консультанта не бажає, але при цьому і не бажає втрачати трудовий стаж роботи у ПП ОСОБА_2. протягом трьох років. Труднощі при виконанні судового рішення полягають в тому, що стягувач саме не бажає звільнятися з займаної нею на цей час посади. У разі, якщо б вона звільнилася з займаної нею на цей час посади державного службовця, ніяких перешкод для виконання рішення суду в частині її поновлення на попередній роботі у ДВС не було б.

Стягувач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заяву Червоногвардійського ВДВС, просила заяву задовольнити. Крім того, пояснила, що неї відомо, що на час розгляду справи судом та прийняття рішення вона вже працювала в Червоногвардійському ВДВС, в звязку із чим займала посаду державного службовця, але при цьому наполягала в судовому засіданні під час розгляду справи на її поновленні у ПП ОСОБА_2. Крім того, пояснила, що вона не бажає звільнятися з займаною не цей час нею посади, оскільки призначена не неї була за конкурсом, вважає теперішню посаду більш привабливою для неї, крім того, боржник ОСОБА_2. повідомила її, що в разі її поновлення вона за законом буде вимагати відпрацювати у неї не менше ніж дві неділі з дня звернення із заявою про звільнення, чого вона також робити не бажає.

Боржник ОСОБА_2. та її представник ОСОБА_3., якій діє не підставі довіреності, до судового засідання не зявилися, із заявами про відкладення розгляду заяви на адресу суду не звернулись. В матеріалах справи на аркуші 189 є розписка представника ОСОБА_3. про повідомлення про розгляд заяви 06.04.2011 року о 11.00 годин. У відповідності до положень ч. 5 ст. 76 ЦПК України суд вважає, що боржник ОСОБА_2. належним чином повідомлена про час та місце розгляду заяви, її відсутність у судовому засіданні у відповідності до положень ч. 3 ст. 369, ст. 373 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, стягувачки, проаналізувавши та дослідивши в судовому засіданні матеріали цивільної справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЗУ „Про виконавче провадження” за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

Згідно ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Як встановлено в судовому засіданні, єдиною обставиною, що утруднює виконання судового рішення є лише небажання позивача у справі, а на цей час стягувача ОСОБА_1. звільнитися з займаної нею на цей час посади державного службовця із подальшим поновленням на роботі в ПП ОСОБА_2. При цьому, як також встановлено в судовому засіданні, позивачці у справі ОСОБА_1. на час розгляду справи за її позовом було відомо, що на час ухвалення рішення вона працювала в Червоногвардійському ВДВС, тобто займала посаду державного службовця та її поновлення на попередньої роботі безумовно можливо лише після звільнення з теперішньої посади. При ухваленні судового рішення суд розглядав справу в межах позовних вимог на підставі зібраних по справі доказів, при цьому згідно в черговий раз уточнених позовних вимог, представник позивача просив суд саме „поновити ОСОБА_1 на посаді менеджера-консультанта, зобовязавши фізичну особу ОСОБА_2 укласти трудовий договір з працівником ОСОБА_1”. Період часу, на який слід поновити незаконно звільненого працівника, тобто з якого та по який час, законом не передбачений. Так відповідно до ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Таким чином судом було ухвалено рішення згідно позовних вимог, обґрунтованість яких була предметом зясування у судовому засіданні та на підставі закону.

Крім того, задоволення заяви про заміну способу й порядку в тому виді, в якому її подано до суду приведе до суттєвої зміни змісту резолютивної частини рішення, що також законом не допускається.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що в задоволенні заяви заміну способу та порядку виконання судового рішення слід відмовити, оскільки вказані в заяві обставини не є підставами, передбаченими ст. 373 ЦПК України.

На підставі ст. 373 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209 - 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Червоногвардійському відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Головного управління юстиції в Донецькій області відмовити у задоволенні заяви про заміну способу та порядку виконання рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 29 липня 2010 року у справі № 208/2010 за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця фізичної особи ОСОБА_2, Макіївського міського центру зайнятості про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Ухвала відповідно до ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: