Постанова № 14837861, 02.12.2010, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 3-225/11

П О С Т А Н О В А

іменем України

02 грудня 2010 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Токар Н.В., розглянувши матеріал, що надійшов з ДПІ м.Павлограда Дніпропетровської області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с.Бузьке Вознесенського району Миколаївської області, працюючого: керівником ВАТ заводу «Павлоградхіммаш», раніше до адміністративної відповідальності не притягався, що мешкає: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2010 року при перевірці ВАТ завод «Павлоградхіммаш», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Харківська, буд.15-а, було встановлено, що керівником ВАТ завод «Павлоградхіммаш»було порушено порядок ведення податкового обліку, а саме завищення суми бюджетного відшкодування за червень 2010 року, згідно декларації з ПДВ від 02.08.2010 року за №44644 в сумі 6465734, 00 грн., згідно акту перевірки від 04.08.2010 року № 240-15/213-00217417, чим було порушено п. 7.7.2а, п. 7.7.1 пункту 7.7 статі 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року №168/97-ВР.

У судовому засіданні представник правопорушника ОСОБА_2 вину ОСОБА_1 визнала повністю, проте, просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку зі збігом строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Вивчивши надані суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізував все між собою у сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ №039245 від 10 серпня 2010 року, витягом з акту перевірки керівника та головного бухгалтера ВАТ заводу «Павлоградхіммаш»від 10.08.2010 року №273/1/15/213.

Проте, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що адміністративна справа підлягає закриттю відповідно до п.7 ст.247 КУпАП України у звязку зі збігом строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і неможливістю у звязку з цим накладення на нього адміністративного стягнення.

Так, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинене 10 серпня 2010 року. Згідно дати вхідної кореспонденції, протокол про адміністративне правопорушення надійшов на розгляд до суду 04 листопада 2010 року.

ОСОБА_1 04 листопада 2010 року за місцем його проживання була направлена судова повістка про виклик в судове засідання на 02 грудня 2010 року о 14 годині 00 хвилин.

02 грудня 2010 року ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день і час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним, причин неявки суду не повідомив.

Однак, на час розгляду справи судом по суті, сплинув трьохмісячний строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачений ч.1 ст.38 КупАП.

З огляду на вищезазначене, провадження в даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у відповідності до п.7 ст.247 КУпАП України, у звязку зі збігом строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП провадженням закрити у звязку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:Н. В. Токар