Постанова № 1483706, 07.06.2007, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Полтава Справа № 17/109

Дата прийняття постанови: 07.06.2007

Час прийняття постанови: 10год. 20 хв.

Суддя Коршенко Ю.О.

Секретар судового засідання Степанова М.М.

за позовом Приватного підприємства " Виробничо-торгівельна фірма "Лікос", м.Кременчук

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції, м.Кременчук

про визнання недійсними (нечинними) податкових повідомлень-рішень від 01.12.2004р. № № 0001522306/2/3143, 0001562306/2/3145, 0001532306/2/3144, 0001542306/2/151 та від 21.02.2005р. № № 0001522306/3/423, 0001532306/3/424,0001562306/3/426, 0001542306/3/425від 01.12.2004р. № № 0001522306/2/3143, 0001562306/2/3145, 0001532306/2/3144, 0001542306/2/151 та від 21.02.2005р. № № 0001522306/3/423, 0001532306/3/424,0001562306/3/426, 0001542306/3/425

Представники :

від позивача: Чернявський К.А. , Огриза Г.Р. дор. від 24.05.2007р.

від відповідача Биченко О.О. дор. №17017/10 від 29.05.2007р.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява Приватного підприємства "Виробничо-торгівельна фірма "Лікос" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про визнання недійсними податкових повідомлень - рішень Кременчуцької ОДПІ від 01.12.2004р. № № 0001522306/2/3143, 0001562306/2/3145, 0001532306/2/3144, 0001542306/2/151 та від 21.02.2005р. № № 0001522306/3/423, 0001532306/3/424,0001562306/3/426, 000152306/3/425 ( з урахуванням уточнення позовних вимог від 19.092005 р. ) .

Представники позивача в судових засіданнях посилаються на неправомірність видачі спірних податкових повідомлень - рішень та просять суд постановити судове рішення, яким визнати їх нечинними .

Представник відповідача у відзиві на позов та в судовому засіданні проти позову заперечує з мотивів викладених у запереченні на позовну заяву. Представник Відповідача в судових засіданнях підтримав заперечення Відповідача, посилаючись на законність та обґрунтованість спірних податкових повідомлень - рішень та просить суд відмовити Позивачу у задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд в с т а н о в и в :

Перевіркою, що здійснювалася Кременчуцькою ОДПІ, щодо контролю за дотриманням вимог податкового законодавства за період з 05.03.2002р. по 31.03.2004р. було констатовано порушення позивачем податкового законодавства.

За результатами перевірки був складений акт перевірки №12/23-414/31913629 від 30.06.2004р. від 23.01.2007р. (далі- Акт), а також Акт №12/23-414/31913629 від 18.08.2004р. (згідно рішення про продовження строку розгляду скарги) та винесені відповідні рішення, які в подальшому Позивачем були оскаржені.

Рішенням про результати розгляду скарги було скасовано наступні податкові повідомлення рішення:

- №001522306/0/1950 від 02.07.2004р. в частині загальної суми податкового зобов"язаня по податку на прибуток у розмірі 25706,50;

- №000153236/0/1951 від 02.07.2004р. в частині загальної суми податкового зобов"язаня по ПДВ у розмірі 205,00 грн.;

- №001562306/0/1953 від 02.07.2004р. в частині загальної суми штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, порушення норм обугу готівки у розмірі 8727,50 грн.;

- №001542306/0/75 від 02.07.2004р. в частині загальної суми завищення бюджетного вдшкодування з податку на додану вартість у розмірі 43,00 грн.

В результаті неодноразового оскарження відповіних рішень приватним підприємством "Виробничо-торгівеньна фірма "Лікос" Кременчуцька ОДПІ виносила відповідні рішення-повідомлення.

Позивач в доповненні до позовних вимог просить суд визнати недійсними наступні податкові повідомлення-рішення:

- №001522306/2/3143 від 01.12.2004р. про донарахування податку на прибуток на суму 4 362,00 грн.

- №0001522306/3423 від 21.02.2005р. про донарахування податку на прибуток на суму 4 362,00 грн.

- №0001532306/1/2543 від 15.09.2006р. про донарахування податку на додану вартість на суму 449,00грн.

- №0001532306/2/3144 від 01.12.2004р. про донарахування податку на додану вартість на суму 449,00грн.

- №0001532306/3/424 від21.02.2005р. про донарахування податку на додану вартість на суму 449,00грн.

- №0001542306/2/151 від 01.12.2004 р. про донарахуваня виявленого завищення суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 683,00 грн.

- №0001542306/3/42 від 21.02.2005р. про донарахування на виявленого завищення суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 683,00 грн.

В ході судового розгляду суд встановив, що :

В акті перевірки було встановлено факт виплати приватному підприємцю Яременко О.І. 10900,00 грн. за цемент, що підтверджується квитанцією прибуткового касового ордера №5 від 21.02.2005р. Відповідно до п.2.3 "Положення про проведення касових операцій у національній валюті в Україні" сума готівкового розрахунку одного підприємства (підприємця) з іншим підприємством (підприємцем) через каси банків, інших фінансових установ, які надають послуги з переказу грошей, та підприємств поштового зв'язку не має перевищувати десяти тисяч гривень протягом одного дня за одним або кількома платіжними документами. У разі здійснення підприємствами готівкових розрахунків з іншими підприємствами (підприємцями) понад установлену граничну суму кошти в розмірі перевищення встановленої суми розрахунково додаються до фактичних залишків готівки в касі на кінець дня платника готівки одноразово в день здійснення цієї операції, з подальшим порівнянням одержаної розрахункової суми із затвердженим лімітом каси.

У разі порушення норм з регулювання обігу готівки застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу: за перевищення встановлених лімітів залишку готівки в касах у двократному розмірі сум виявленої понадлімітної готівки за кожень день.. В даному випадку фінансова санкція складає 1766,00 грн.

Позивач від ПП Яременка О.І. отримував позику: відповідно до довору від 04.04.2003р. №1/04 на суму 10600,00 грн.; до договору №3 від 01.10.2003р. - 8000,00 грн.; до договору №4 від 01.02.2004р. - 11200,00 грн. 8000,00 грн. Позивачем ЯременкуО.І. були повернуті. Зазначені суми до валового доходу у відповідні періоди не включалися.

Відповідно до Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валовий доход включає доход інших джерел у тому числі у вигляді сум поворотної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, що залишається неповерненою на кінець такого звітного періоду від осіб, що не є платниками цього податку (у тому числі нерезидентів), або осіб, які згідно із законодавством мають пільги з цього податку, включаючи право застосовувати ставку податку нижчу, ніж установлена пунктом 7.2 статті 7 або статтею 10 цього Закону. У разі коли у майбутніх податкових періодах платник податку повертає таку поворотну фінансову допомогу (її частину) особі, яка її надала, такий платник податку збільшує суму валових витрат на суму такої поворотної фінансової допомоги (її частини) за наслідками податкового періоду, в якому відбулося таке повернення.

В ході перевірки також встановлено завищення витрат за 2003р в загальній сумі 2400,00 грн. внаслідок включення до них сум по товарам (роботам, послугам) які фактично підприємством не оприбутковувалося та не оплачувалися. Відповідно до п.11.2.1 Закону датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку;

або дата оприбуткування платником податку товарів, а для обіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

У разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов"язання платника податків, такий платник зобов"язаний заплатити штраф у розмірі десяти відсотків від уми недоплати за кожен з податкових переодів., але не більше пятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати.

Загальна сума донарахованого основного платежу по податку на прибуток в даному випадку складає 3520,00 грн., фінансова санкція 842,00 грн.

Згідно Акту додаткової перевірки №20/23-414/31913629 від 18.082004р. встановлено завищення податкового кредиту по податку на додану вартість внаслідок непідтвердження податковими накладними. В декларації по ПДВ за кітень 2004р. сума податкового кредиту складає 2039,00 грн. а підтверджено податковими накладними сума 1964,00 грн.; за вересень 2004р. сума ПДВ - 19240,00 грн., продаткові накладні на суму 19036,00 грн. Сума завищення бюджетної класифікації , відповідно до вказаного Акту становить: за листопад 2003р. - 969,00 грн., за січень 2004р. - 1512,00 грн.

Підприємство занизило податкове зобов"язання на суму 683,00 грн.. Суми включені позивачем до податкового кредиту не відповідають даним податкового обліку КПБФ "Приватбуд" які останній виписував ПП "ВТФ" Лікос". Перевіркою було підтверджено коригування податкового кредиту на суму 1604,00 грн.

Позивач до податкового кредиту відніс податкову накладну на суму ПДВ 22,64 грн. та 31,43 грн. при покупці стартових пакетів для стільникових телефонів, при цьому самі стільникові телефони на балансі підприємства не перебувають. Відповідно до Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду складається із сум податків сплачених платником податків у зв"язку з придбанням товарів (робіт, послуг) вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва. Не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, не підтверджених податковими накладними.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, недоведеними, Відповідачем обґрунтування Позивача спростовані, а тому позовні вимоги є такими, що підлягають відмові в їх задоволенні.

На підставі матеріалів та керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позову відмовити

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ю.О.Коршенко