Постанова № 148355, 18.09.2006, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

18.09.06 Справа № 4/76

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді: Якімець Г.Г.,

суддів: Бобеляк О.М.,

Дубник О.П.,

при секретарі Горбач Ю.Б.

з участю представників:

від скаржника (позивач) –Коубіш А.П.

від відповідача –не з’явився

розглянув апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіцманському районі Чернівецької області від 06.07.2006 року вих.№3898/7/10-010

на постанову господарського суду Чернівецької області від 16.06.2006 року, суддя О.Г.Проскурняк

у справі №4/76,

за позовом Державної податкової інспекції у Кіцманському районі Чернівецької області, м.Кіцмань

до відповідача Закритого акціонерного товариства «Агрошляхбуд», м.Чернівці

про стягнення активів в рахунок погашення податкового боргу 1320,33 грн.

Особам, які беруть участь у справі, права і обов’язки, передбачені ст.49, 51, 59 Кодексу адміністративного судочинства України, роз’яснено.

Постановою господарського суду Чернівецької області від 16.06.2006 року по справі №4/76, в задоволенні позову Державної податкової інспекції у Кіцманському районі Чернівецької області до ЗАТ „Агрошляхбуд” про стягнення активів в рахунок погашення податкового боргу 1320,33 грн. відмовлено повністю.

При прийнятті постанови господарський суд Чернівецької області виходив з наступного:

Згідно підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України "Про порядок погашення податкових зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

Підпунктом 5.4.1. пункту 5.4 статті 5 Закону передбачено, що узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статгею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Враховуючи наведене суд першої інстанції вказує на те, що оскільки позивачем не представлено доказів надсилання відповідачу податкового повідомлення рішення №0000971730/0 від 15 червня 2004 року, яким відповідачу визначено суму податкового зобов’язання за платежем податок з власників транспортних засобів в розмірі 1098,58 грн. (яка заявлена позивачем до стягнення), то податкове зобов'язання не було узгодженим, у результаті чого не виникло податкового боргу.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ДПІ у Кіцманському районі Чернівецької області подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову господарського суду Чернівецької області від 16.06.2006 року по справі №4/76 скасувати, прийняти нову постанову, якою задоволити уточнені позовні вимоги, а саме стягнути з ЗАТ «Агрошляхбуд»в доход державного бюджету податковий борг в сумі 1098,54 грн.

Зокрема скаржник вказує на те, що з твердженням господарського суду Чернівецької області про те, що ДПІ у Кіцманському районі не доведено, що податкове повідомлення рішення №0000971730/0 від 15 червня 2004 року надіслано відповідачу, оскільки позивачем надавались суду повідомлення про вручення поштового відправлення на якому поставлений підпис про його одержання працівником бухгалтерії ЗАТ „Агрошляхбуд”. Адміністрацією ЗАТ „Агрошляхбуд” до Акту перевірки №40 від 14.06.2004 року не було надіслано ніяких заперечень, податкове повідомлення-рішення №0000971730/0 від 15.06.2004 року не оскаржувалось, що розцінено ДПІ як узгодження нарахованих сум штрафної санкції з податку з власників транспортних засобів.

Поряд з цим, скаржник вказує на те, що ДПІ у Кіцманському районі на адресу ЗАТ „Агрошляхбуд” були направлені перша та друга податкові вимоги, які не оскаржені в установленому законом порядку, що також свідчить про визнання ЗАТ „Агрошляхбуд" нарахованих штрафних санкцій.

Представник позивача (скаржника) в судовому засіданні вимоги викладені в апеляційній скарзі підтримала, просила постанову господарського суду господарського суду Чернівецької області від 16.06.2006 року по справі №4/76 скасувати, прийняти нову постанову, якою задоволити уточнені в першій інстанції позовні вимоги, з підстав наведених у апеляційній скарзі.

Представник відповідача не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та місце розгляду справи, а тому його неявку суд розцінює як без поважних причин.

Оскільки явка представників сторін не визнавалась обов’язковою, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, за наявними в справі доказами.

Суд, заслухавши представника позивача, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Слід зазначити, що в позовній заяві ДПІ у Кіцманському районі просить стягнути 1320,33 грн., з яких 1098,58 грн. –штраф та 221,79 грн. –пеня. 17.05.2006 року позивачем подано заяву (вих.№2787/9/10-011), в якому позивач зменшує позовні вимоги та просить стягнути суму боргу в розмірі 1098,58 грн. - штраф, відмовившись від стягнення пені.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про систему оподаткування»платники податків і зборів (обов’язкових платежів зобов’язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.

Як вбачається з матеріалів справи за відповідачем рахується заборгованість по сплаті штрафу з податку з власників транспортних засобів, визначеного податковим повідомленням-рішенням ДПІ у Кіцманському районі від 15 червня 2004 року №0000971730/0, яке відповідачем не оскаржувалось.

Відповідно до п.п.6.2.1 п.6.2 ст.6 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов’язання у встановлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги. Відповідно, ДПІ у Кіцманському районі направлено відповідачу першу податкову вимогу №1/50 від 05.04.2005 року та другу податкову вимогу №2/84 від 17.05.2002 року.

11.07.2005 року податковим органом на підставі п.п.7.2.1 ст.7 Закону України №2181 винесено рішення про застосування заходів погашення податкового боргу платника податків за рахунок його активів.

Як зазначено вище, податкове повідомлення-рішення №0000971730/0 від 15 червня 2004 року відповідачем не оскаржувалось.

ЗАТ „Агрошляхбуд” всупереч нормам чинного законодавства не вжив жодних заходів для погашення податкового зобов’язання, визначеного податковим повідомленням-рішенням, яке не скасоване та не визнано недійсними.

А тому, згідно п.п.5.4.1 п.5.4 ст.5 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” узгоджена сума податкового зобовязання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Щодо посилань відповідача у суді першої інстанції на те, що податкове повідомлення-рішення №0000971730/0 від 15 червня 2004 року ним не отримувалось, то це твердження спростовується матеріалами справи, зокрема супровідним листом №2630/7/17 від 21.06.2004 року в якому зазначено, що відповідачу направлено Акт №40 від 14.06.2004 р., Акт відмови від підпису від 15.06.2004 р. та податкове повідомлення-рішення №0000971730/0 від 15.06.2004 року, а також копією журналу вихідної кореспонденції, що свідчить про те, що податкове повідомлення-рішення було направлено на адресу відповідача.

Таким чином до стягнення підлягає податковий борг у розмірі 1098,54 грн.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що постанову господарського суду Чернівецької області від 16.06.2006 року по справі №4/76 слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 195,196,198,202,205,207,209 п.6,7 розділу VІІ КАС України, суд, постановив:

Апеляційну скаргу ДПІ у Кіцманському районі задоволити.

Постанову господарського суду Чернівецької області від 16.06.2006 року по справі №4/76 скасувати, прийняти нову постанову.

Позов задоволити.

Стягнути із ЗАТ „Агрошляхбуд” (м.Чернівці, вул.Південно-Кільцева,37, ідентифікаційний код 05455314) в доход Державного бюджету України податковий борг в сумі 1098,54 грн., що становить штрафну санкцію з податку з власників транспортних засобів.

Стягнути з ЗАТ „Агрошляхбуд” (м.Чернівці, вул.Південно-Кільцева,37, ідентифікаційний код 05455314) в доход державного бюджету України 153 грн. державного мита за розгляд справи господарським судом Чернівецької області та Львівським апеляційним господарським судом.

В решті позовних вимог провадження у справі закрити.

На виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду місцевому господарському суду видати виконавчі листи.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя: Якімець Г.Г.

Судді: Бобеляк О.М.

Дубник О.П.