ОСОБА_2, довіреність № 3957 від 17.11.07.
Від відповідача
Чех С.М., довіреність № 3 від 08.01.08.
До початку
слухання справи від сторін вимоги про здійснення фіксування судового процесу з
допомогою звукозаписувального технічного засобу не надійшло, в зв'язку з чим
технічна фіксація не здійснювалась.
У судовому
засіданні 22.01.08. була оголошена перерва до 11.02.08 о 10год.50хв
ОБСТАВИНИ
СПРАВИ: позивачем заявлено
вимогу про стягнення з відповідача вартості виконаних робіт по договору про надання послуг від 02.07.07. у сумі 25
986 грн. 30 коп., неустойки (пені) 3557 грн. 61 коп.
Позивач
уточненням позовних вимог по справі № 5/726 від 21.01.08., зменшив розмір
позовних вимог, та просить суд : стягнути з відповідача вартість виконаних
робіт по договору про надання послуг від 02.07.07. у сумі 15 576 грн. 30 коп.,
неустойку (пеню) у розмірі 3 389 грн. 94 коп.
Дане клопотання
судом приймається. З огляду на це предметом позову є
стягнення з відповідача вартістості виконаних робіт по договору про
надання послуг від 02.07.07. у сумі 15 576 грн. 30 коп.,
неустойку (пеню) у розмірі 3 389 грн. 94 коп.
Відповідач
відзивом на позовну заяву, зданому у судовому засіданні 14.01.08., позов визнає
частково, та з огляду на це просить суд
позовні вимоги задовольнити частково, стягнувши з відповідача борг за виконанні
послуги у сумі 15 576 грн. 30 коп. та пеню 3 389 грн. 40 коп.
На вимогу суду
сторонами по справі складено двосторонній акт звірення розрахунків від
14.01.08. за яким борг Відповідача перед Позивачем складає 15 576 грн. 30 коп.
Розглянувши
документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення сторонін,
всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають
значення для вирішення спору, господарський суд,
ВСТАНОВИВ, що між позивачем та відповідачем укладено
договір про надання послуги із планування грунту трактором ДТ - 75 від
02.07.07., за яким Відповідач поручає, а Позивач зобов'язаний надати йому послуги по
плануванню грунта.
Пунктом 2.1.
Договору встановлена вартість 1 машино-години складає 57грн. 80 коп.
Позивачем та
Відповідачем складено і підписано акт здачі-прийому робіт (надання послуг)
за наданні послуги на суму 13 698 грн.
60 коп., та акт здачі-прийому робіт (надання послуг) за надані послуги та компенсацію витрат на
заправку пальним трактора ДТ-75 на суму 14 477 грн. 70 коп.
Позивачем
Відповідачу пред'явлені рахунки від 31.07.07.
№1, 06.08.07. №2. на загальну суму 28176грн. 30 коп.
Відповідачем
борг частково сплатив перерахувавши Позивачу 3 600 грн. 00 коп. за платіжним
дорученням від 29.10.07. №382.
Таким чином, у
Відповідача перед Позивачем склалася заборгованість на загальну суму
24576 грн.30 коп.
Відповідач
добровільно борг не сплатив.
Позивач
12.12.07. звернувся до господарського суду Луганської області з позовом про
стягнення з відповідача вартості виконаних робіт по договору про надання послуг від 02.07.07. у сумі 25
986 грн. 30 коп., неустойки (пені) 3557 грн. 61 коп.
Відповідач
27.12.07 на рахунок Позивача платіжним дорученням від 26.12.07. № 420
перерахував 9 000грн. 00 коп.
Відповідач
відзивом на позовну заяву вимоги позивача щодо стягнення боргу у сумі 15 576
грн. 30 коп. та пені 3 389 грн. 40 коп. визнав.
Позивач уточненням позовних вимог по справі № 5/726
від 21.01.08 зменшив позовні вимоги, та просить суд стягнути з відповідача вартість виконаних робіт по договору про
надання послуг від 02.07.07. у сумі 15 576 грн. 30 коп., неустойку (пеню) у
розмірі 3 389 грн. 94 коп.
Встановивши
фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані докази суд дійшов
висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних
підстав.
Відповідно до
ст. 33, 34 Господарського процесуального
кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно ст. 43
Господарського процесуального кодексу
України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.
Згідно ч. 1 ст.
173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та
іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру на користь іншого
суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати
інформацію тощо), або утриматися від
певних дій, а інший суб'єкт (управнена
сторона, у тому числі кредитор) має
право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до
ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських
відносин повинні виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а
за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
До виконання
господарських договорів застосовуються
відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням
особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Статтею 629
Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання
сторонами.
Згідно ст. 525
Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до
ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 610
Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до
ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинно виконуватися у
встановлений строк.
Відповідач в
порушення умов Договору свої зобов'язання щодо сплати отриманих послуг не виконав.
Тому вимога щодо
стягнення з відповідача вартості виконаних робіт по договору про надання послуг
від 02.07.07. у сумі 15 576 грн. 30 коп. є обґрунтованою та підлягає
задоволенню.
П.6.1.1.
Договору передбачає, що Замовник (Відповідач) за необґрунтовану затримку сплати
послуг Замовник сплачує Виконавцю (Позивачу) неустойку у розмірі 0,1% від
вартості неоплачених послуг за кожен день прострочення.
Відповідно до
даного пункту Договору позивачем
заявлена вимога щодо стягнення неустойки (пені) у розмірі 3 389 грн. 94 коп.
З врахуванням
положення статті 343 Господарського кодексу України яка передбачає, що платник
грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочення
платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може
перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у
період, за який сплачується пеня.
Таким
чином заявлена позивачем до стягнення
пеня підлягає задоволенню частково в сумі 1 444 грн. 28 коп. в решті
вимог щодо стягнення пені слід відмовити.
Відповідно до
ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати
покладаються на відповідача, а саме державне мито у сумі - 265 грн. 13 коп. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 105 грн.
90 коп., витрати на послуги адвоката в сумі 2 243 грн. 53 коп.
Керуючись ст.
ст. 44,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
1. Позов
задовольнити частково.
2.Стягнути з
Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРРА ЛТД", м. Луганськ, вул.
Шевченка 38Б, ідентифікаційний код
20174570 на користь Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1 вартість виконаних робіт по договору про надання послуг від 02.07.07. у
сумі 15 576 грн. 30 коп., пеню 1 444 грн. 28 коп., державне мито у сумі - 265
грн. 13 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
у сумі 105 грн. 90 коп, витрати на послуги адвоката в сумі 2 243 грн. 53 коп.
Наказ видати.
3. В решті
вимог відмовити.
У судовому
засіданні за згодою сторін була оголошена тільки вступна та резолютивна
частина рішення.
Відповідно до
ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної
сили після десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя О.В.Закропивний
Дата підписання
рішення
18.02.2008 р.
Часті запитання
Який тип судового документу № 1483439 ?
Документ № 1483439 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 1483439 ?
Дата ухвалення - 11.02.2008
Яка форма судочинства по судовому документу № 1483439 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 1483439 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Інформація про судове рішення № 1483439, Господарський суд Луганської області
Судове рішення № 1483439, Господарський суд Луганської області було прийнято 11.02.2008.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Рішення.
На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні відомості.
Судове рішення № 1483439 відноситься до справи № 5/726
Це рішення відноситься до справи № 5/726. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша платформа забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
