Постанова № 14825907, 05.04.2011, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2011 р. Справа № 2а-1870/808/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.

за участю:

секретаря судового засідання - Мороз Т.М.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Ступника І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Роменської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області про визнання недійсним та скасування рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі по тексту позивач, ФОП ОСОБА_1.) звернувся до суду з адміністративним позовом до Роменської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області (далі по тексту відповідач, Роменська МДПІ), в якому просить визнати недійсним та скасувати рішення про застосуванні фінансових санкцій №130553/23295920 від 30.09.2010 року. Свої вимоги мотивує тим, що в період з 13.08.2010 р. по 16.08.2010 р. посадовими особами Роменської МДПІ була здійснена перевірка магазину, що належить позивачу. За результатами перевірки до ФОП ОСОБА_1 застосовані фінансові санкції за порушення ст.. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95 ВР від 19.12.1995 р. Позивач вважає дану перевірку незаконною, оскільки його не було попереджено про проведення даної перевірки за 10 днів, як того вимагає ст.. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 р. №509-ХІІ. Також позивач зазначає, що штрафні санкції застосовані органом (Роменською МДПІ), який не має таких повноважень, оскільки даний вид санкцій може бути застосовано виключно органами САТ ДПА. Крім того, 20.05.2010 р. Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» доповнено ч. 36, згідно з якою субєкти господарювання, які отримали ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами, вносять до Єдиного реєстру тільки ті місця зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, що розташовані за іншою адресою, ніж місце здійснення торгівлі. Таким чином, як вважає позивач, трактування наявності даних товарів на полицях магазину як вироби не внесені до Єдиного державного реєстру місць зберігання та винесення рішення про застосування фінансових санкцій з цього приводу є безпідставним та незаконним.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача Ступник І.С, позовні вимоги не визнав в повному обсязі, надав до суду письмове заперечення проти позову /а.с.68-70/, в якому зазначено, що перевірка магазину позивача була законною, проведена згідно плану проведення перевірок субєктів господарської діяльності на серпень 2010 року та на підставі направлень від 13.08.2010 р. №525 і №526. Під час перевірки позивача встановлено зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного державного реєстру. За дане порушення до позивача застосовані фінансові санкції у розмірі 45806 грн. 81 коп. рішенням від 30.09.2010 р. №130553/23295920, яке винесено відповідно до законодавства України. Як зазначає відповідач, посилання позивача на те, що при отриманні ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами потрібно вносити до Єдиного реєстру тільки ті місця зберігання, які розташовані за іншою адресою, ніж місце здійснення торгівлі, є безпідставним, так як у позивача фактично була відсутня ліцензія на правозаняття даним видом діяльності, з чим позивач і сам погоджується в поясненнях, які додаються до акту перевірки. Таким чином, відповідач просить суд у задоволенні адміністративного позову позивачу відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити, виходячи з наступного:

В судовому засіданні встановлено, що в період з 13.08.2010 року по 16.08.2010 року посадовими особами Роменська МДПІ була проведена перевірка господарської одиниці магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 що належить ФОП ОСОБА_1, щодо дотримання субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.

Перевірка проводилася згідно плану проведення перевірок субєктів господарської діяльності з метою здійснення контролю за додержанням порядку проведення розрахунків за товари (послуги), наявністю торгових патентів та ліцензій сектором контролю за субєктами господарювання, що здійснюють розрахунки у готівковій формі відділу податкового контролю юридичних осіб Роменської МДПІ на серпень 2010 року, затвердженого начальником Роменської МДПІ від 23.07.2010 р. /а.с.59/ та на підставі направлень від 13.08.2010 р. №525 /а.с.62/ і №526 /а.с.61/, примірник яких в день перевірки отримав позивач ФОП ОСОБА_1, що підтверджується його розпискою від 13.08.2010 р.

За результатами перевірки, посадовими особами відповідача складений акт перевірки від 16.08.2010 р. /а.с.12-16/, в якому зафіксовано факт роздрібної торгівлі позивачем алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензії на право роздрібної торгівля алкогольними напоями та ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами. Як вбачається з даного акту, перевірку здійснено у присутності ФОП ОСОБА_1, який 16.08.2010 р. з актом ознайомлений та отримав один його примірник.

У зв'язку з відсутністю у ФОП ОСОБА_1 ліцензій на право здійснення торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами під час перевірки працівниками ВПМ Конотопської МДПІ було проведено огляд магазину та здійснено вилучення алкогольних напоїв та тютюнових виробів, про що було складено відповідний протокол від 13.08.2010 р. /а.с.38-58/. Копію протоколу огляду від 13.08.2010 р. з кількісними залишками товарів позивачем було отримано 14.08.2010 р.

Вищевказаним актом перевірки, з урахуванням результатів огляду, було встановлено, що станом на 13.08.2010 року за даною адресою безпосередньо у магазині та підсобному приміщенні знаходились алкогольні напої на загальну суму 37758 грн. 96 коп. та тютюнові вироби на загальну суму 8047 грн. 85 коп.

Згідно наданої Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів у Сумській області інформації від 22.09.2010 р. №3282/7/32-03-030 ФОП ОСОБА_1 довідка про внесення до Єдиного державного реєстру місця зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів за адресою: АДРЕСА_1 або 8Д не видавалась /а.с.73/. Таким чином, позивачем порушено ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95-ВР від 19.12.1995 року.

На підставі акту перевірки від 16.08.2010 р. та встановлених порушень, Роменською МДПІ прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 30.09.2010 р. №130553/23295920 /а.с.17-18/, відповідно до якого згідно з абз. 9 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95-ВР від 19.12.1995 року застосовано до ФОП ОСОБА_1 фінансові санкції: за зберігання алкогольних напоїв у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру у розмірі 100 % вартості товару, який знаходиться в такому місці зберігання, але не менше 1700 грн., а саме в сумі 37758 грн. 96 коп.; за зберігання тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру у розмірі 100 % вартості товару, який знаходиться в такому місці зберігання, але не менше 1700 грн., а саме в сумі 8047 грн. 85 коп.

Не погоджуючись з рішенням про застосування фінансових санкцій від 30.09.2010 р. №130553/23295920, ФОП ОСОБА_1 звернувсь до ДПА України зі скаргою щодо скасування вказаного рішення.

Рішенням ДПА України від 21.01.2011 р. № 372/к/25-0415 скаргу ФОП ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Роменської МДПІ про застосування фінансових санкцій від 30.09.2010 р. №130553/23295920 - без змін /а.с.26-29/.

Не погоджуючись з позицією податкового органу, позивач звернувся до Сумського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом.

Перевіряючи законність та обґрунтованість прийнятого відповідачем рішення про застосування фінансових санкцій від 30.09.2010 р. №130553/23295920 судом встановлено наступне.

Щодо позиції позивача про неправомірність проведення перевірки без попереднього повідомлення про її проведення, відповідно до ст.. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 р. №509-ХІІ, необхідно зазначити наступне.

Згідно п. 2 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 р. № 509-ХІІ, який діяв на момент перевірки, - органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за: додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку; наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів.

Таким чином, питання дотримання вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95-ВР від 19.12.1995 року перевіряється органами державної податкової служби разом з іншими питаннями, зокрема, при проведенні перевірок за дотриманням суб'єктами підприємницької діяльності вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 6 липня 1995 року №265/95-ВР. Так, статтями 15 та 16 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 6 липня 1995 року №265/95-ВР визначено, що контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок.

Слід зазначити, що ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 р. № 509-ХІІ визначені підстави та порядок проведення планових та позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), і у зв'язку з цим, ці норми не поширюються на перевірки щодо контролю за дотриманням вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 6 липня 1995 року №265/95-ВР, який регулює питання порядку проведення розрахунків і не відноситься до законодавства з питань оподаткування.

При здійсненні контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), органи державної податкової служби керуються вимогами Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 6 липня 1995 року №265/95-ВР, яким контроль за проведенням готівкових розрахунків покладено на органи державної податкової служби, статтею 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 р. № 509-ХІІ, в частині дотримання умов допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення планових та позапланових перевірок, та чинними наказами Державної податкової адміністрації України.

Таким чином суд не погоджується із твердженням позивача про відсутність у посадових осіб Роменської МДПІ права на проведення перевірки без попереднього повідомлення про її проведення.

Також суд не погоджується із позицією позивача про відсутність у Роменської МДПІ права застосовувати до нього фінансові санкції, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України. Також відповідно до п. 6 Постанови Кабінету Міністрів «Про затвердження Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 02.06.2003 р. № 790» Рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених пунктом 2 цього Порядку, приймаються керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами (Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації, його регіональні управління та їх територіальні підрозділи, Мінекономіки), чи керівником (його заступником) органів МВС, МОЗ, Державної податкової адміністрації, Держкомстату, Держспоживстандарту у межах їх компетенції, визначеної законодавством.

Таким чином, Роменською МДПІ рішення від 30.09.2010 року № 130553/23295920 про застосування фінансових санкцій було прийнято без перевищення повноважень, встановлених законодавством.

Щодо посилання позивача про недоцільність отримання довідки про місце зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, оскільки місце торгівлі підакцизних товарів збігається з місцем їх зберігання, слід зазначити наступне.

Як вбачається з акту перевірки від 16.08.2010 р., відповідачем порушені вимоги щодо зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, встановлені ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95-ВР від 19.12.1995 року, за що до позивача на підставі рішення Роменської МДПІ від 30.09.2010р. № 130553/23295920 застосовані фінансові санкції на суму 45806 грн. 81 коп.

Стаття 15 вказаного Закону передбачає, що зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється в місцях зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, внесених до Єдиного реєстру місць зберігання, незалежно від того, кому належить таке місце зберігання, або того, за заявою якого суб'єкта господарювання таке місце зберігання було внесено до Єдиного реєстру місць зберігання. Внесення даних до Єдиного реєстру проводиться на підставі заяви суб'єкта господарювання з обов'язковим зазначенням місцезнаходження місця зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів. До заяви додаються нотаріально засвідчена копія ліцензії на відповідний вид діяльності, виданої заявнику, та документ, що підтверджує право користування цим приміщенням.

Законом України від 20.05.2010р. № N 2275-VI “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України” статтю 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95-ВР від 19.12.1995 року доповнено частиною 36 - суб'єкти господарювання, які отримали ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами, вносять до Єдиного реєстру тільки ті місця зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, що розташовані за іншою адресою, ніж місце здійснення торгівлі.

В судовому засіданні встановлено, що місце здійснення торгівлі алкогольних напоїв та тютюнових виробів та місце зберігання знаходяться за однією адресою, однак зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, знаходиться у відокремленому приміщенні від місця реалізації товару, що на думку суду потребує внесення до Єдиного реєстру місць зберігання. До зазначених висновків суд дійшов оглянувши в судовому засіданні технічний паспорт на приміщення магазину, розташованого за адресою: м.Ромни, 1-й провулок бульвару Свободи, 8, в якому здійснювалась торгівля та зберігання тютюнових та алкогольних виробів. Крім цього, ст.15 вищезазначеного Закону України, яку було 20.05.2010р. доповнено ч.36, і на яку посилається позивач у своїх запереченнях стосується лише осіб, які отримали ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами. Позивач ліцензії на момент перевірки не мав.

Таким чином, позивачем порушено вимоги ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95-ВР від 19.12.1995 року щодо зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру.

Відповідальність за вказане порушення передбачено абз. 9 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95-ВР від 19.12.1995 року, де зазначено, що у разі зберігання спирту, або алкогольних напоїв, або тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру, до субєкта господарювання застосовується фінансова санкція у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, який знаходиться в такому місці зберігання, але не менше 1 700 гривень.

За таких обставин суд вважає правомірним застосуванням до позивача фінансових санкцій за зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів у місці, не внесеному до Єдиного реєстру в сумі 45806 грн. 81 коп.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Роменської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області про визнання недійсним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 30.09.2010 р. №130553/23295920 відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 11.04.2011 року.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець