Постанова № 14825441, 21.03.2011, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2011 року м. Запоріжжя Справа № 2а-0870/646/11

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЯнюк О.С.

при секретарі судового засідання Пекній Т.В.

за участю:

представника позивача не зявився;

відповідача не зявився

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою Бердянської обєднаної податкової інспекції Запорізької області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Бердянськ Запорізької області

про стягнення суми податкового боргу в розмірі 44795,55 грн.

ВСТАНОВИВ:

У січні 2011 року Бердянська обєднана податкова інспекція Запорізької області (далі Бердянська ОДПІ, позивач) звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду (далі суд) з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі відповідач), в якому просить стягнути з відповідача суму податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 44795,55 грн., із них 32011,00 грн. за основним платежем та 12804,40 за штрафними санкціями. В обґрунтування позовних вимог посилається на Закон України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 № 2181-III (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі Закон №2181-ІІІ), Податковий кодекс України (далі ПК України) та зазначає, що, що позивачем вживались заходи щодо стягнення податкової заборгованості з відповідача, проте сума боргу у добровільному порядку відповідачем не сплачена. Просить стягнути з відповідача податкову заборгованість у розмірі 44795,55 грн.

Представник позивача у судове засідання не зявився, проте 21.03.2011 надав суду клопотання про розгляд справи без його участі. Позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу по суті без участі сторін, за наявними у справі матеріалами.

У звязку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі приписів ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Посадовими особами Бердянської ОДПІ проведено планову документальну перевірку відповідача з питання дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2004 по 30.09.2007, за результатами якої складено акт від 23.11.2007 № 385/17-2/НОМЕР_1 (далі Акт). Під час перевірки встановлено, зокрема, порушення пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 №168/97-ВР (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі Закон №168/97-ВР), а саме: безпідставно збільшено податковий кредит за липень 2007 року, в результаті чого донараховано податку на додану вартість у розмірі 32011,00 грн.

За результатами проведеної перевірки, з урахуванням виявленого порушення, Бердянською ОДПІ щодо відповідача прийнято податкове повідомлення-рішення від 07.12.2007 №0003021720/0, яким відповідачу визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 44 815,40 грн., у тому числі за основним платежем у розмірі 32011,00 грн. та за штрафними санкціями у розмірі 12804,40 грн. Вказане рішення оскаржене відповідачем у адміністративному порядку, але рішення залишено без змін, у звязку з чим прийнято податкове повідомлення-рішення від 19.02.2008 №0003021720/1.

Указане податкове повідомлення-рішення отримано відповідачем особисто 19.02.2008, про що свідчить його підпис у відповідній графі корінця рішення від 19.02.2008 №0003021720/1.

У судовому порядку податкові повідомлення-рішення від 07.12.2007 №0003021720/0 та від 19.02.2008 №0003021720/1 відповідачем не оскаржувались, доказів протилежного відповідачем суду надано не було.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем вживалися заходи щодо стягнення податкової заборгованості у встановленому законодавством порядку, а саме згідно ст.6Закону №2181-ІІІ, відповідачу були направлені перша податкова вимога № 1/1687 від 16.09.2010 та друга податкова вимога № 2/1944 від 27.10.2010.

Відповідно до довідки про стан податкового боргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 станом на 30.12.2010 становить 44 795,55 грн.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми законодавства, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Згідно пп. «б» пп.4.2.2. п.4.2 ст.4 Закону №2181-ІІІ контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.

Відповідно до пп.17.1.3.п.17.1 ст.17 Закону №2181-ІІІ у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Аналізуючи вище викладене, суд вважає, що позивачем правомірно прийнято податкове повідомлення-рішення від 07.12.2007 №0003021720/0, яким відповідачу визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 44 815,40 грн., у тому числі за основним платежем у розмірі 32011,00 грн. та за штрафними санкціями у розмірі 12804,40 грн.

Згідно п.п.5.2.1. п.5.2. ст.5 Закону №2181-ІІІ податкове зобовязання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2. та 4.3. статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2. цього пункту.

У відповідності до ст. 7 Закону України від 23.12.2010 р. № 2857-VI «Про державний бюджет України на 2011 рік», встановлено, що податки і збори, які справлялися до 1 січня 2011 року, суми податкового боргу з урахуванням штрафних санкцій та пені, що обліковувалися станом на 31 грудня 2010 року, і суми, донараховані за актами перевірок, за цими податками і зборами /обовязковими платежами/, сплачуються платниками податку у порядку, встановленому Податковим Кодексом України.

Відповідно до п.1 Прикінцевих положень ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI він набрав чинності з 1 січня 2011року.

Підпунктом 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України передбачено обовязок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно пп. 14.1.175. п.14.1 ст.14 ПК України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Матеріалами справи встановлено,що на час розгляду справи у суді відповідач має податковий борг перед бюджетом у розмір 44 795,55 грн.

Відповідно, органи державної податкової служби відповідно до пп. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до пп. 95.1 95.2. ст. 95 ПК України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

На момент розгляду справи в суді, вказана сума податкової зобовязання відповідачем не сплачена, заборгованість перед бюджетом не погашена. Відповідачем податкові повідомлення-рішення та податкові вимоги не оскаржувались, доказів протилежного відповідачем суду надано не було.

Згідно ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до приписів п. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 183-3 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державного бюджету податковий борг з податку на додану вартість в розмірі 44795,55 грн. (сорок чотири тисячі сімсот девяносто пять грн. 55 коп.) на р/р 31115029700011, код платежу 3014010100, код ОКПО 34676953. Видати виконавчий лист.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова в повному обсязі у відповідності до вимог ст. 160 КАС України оформлена і підписана 25.03.2011.

Суддя (підпис) О.С.Янюк

Постанова не набрала законної сили.

Суддя О.С.Янюк