Постанова № 14824867, 28.02.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2011 р. справа № 2а-25326/10/0570

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 13 год.50 хв.

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Наумової К.Г.

при секретаріЧухляк О.О.

Постановлена у нарадчій кімнаті о 13 год. 50 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Наумової К.Г.

При секретарі судового засідання Чухляк О.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Армлит-Донбасс» (м.Харцизьк)

до Державної податкової інспекції у м.Харцизьку Донецької області (м.Харцьзьк)

про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення

за участю представників сторін: від позивача Ульяніч Д.С. (за довір.)

від відповідача не з»явився

Товариство з обмеженою відповідальністю «Армлит-Донбасс» (надалі позивач) звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Харцизьку Донецької області (надалі ДПІ) про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення від 27.10.2010 року №0000052330/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування(у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов»язань наступних періодів) з податку на додану вартість в сумі 73392,00 грн.

В обґрунтування свої позовних вимог позивач посилається на наступні обставини. Стосовно встановленого перевіркою порушення завищення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню за декларацією з ПДВ за липень 2010р. у розмірі 73392 грн., позивач вважає, що суму податкового кредиту та суму бюджетного відшкодування було ним сформовано правомірно, оскільки ПДВ входить до складу договірної суми, сплаченої продавцю(постачальнику послуг).Стосовно ненадання податкової звітності контрагентом позивача ТОВ «Нафтогазбут», позивач зазначив, що він не зобов»язаний нести відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку своїх контрагентів.Крім того, позивач посилається на ті обставини, що позапланову виізну перевірку відповідачем було проведено безпідставно та в порушення вимог чинного законодавства.

ДПІ проти позову заперечує, посилаючись на наступне. Перевірку позивача було проведено відповідно до п.9 ч.6 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» з метою своєчасного виконання наказу ДПА України «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість» від 18.08.05р. №330. Згідно бази даних «Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов»язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» встановлено розбіжності з постачальниками продукції у зв»язку з тим, що підприємствами не було надано податкову звітність за період здійснення господарської діяльності. В порушення вимог чинного законодавства позивачем до складу податкового кредиту у травні 2010р. включена сума ПДВ, яка не підтверджена перевіркою до виробника, в результаті чого завищено податковий кредит за червень 2010р. та бюджетне відшкодування на розрахунковий рахунок за липень 2010р. у сумі 73392,00 грн. Відповідач зазначив, що не має можливості провести зустрічні перевірки до виробника та зробити висновок щодо включення до складу податкових зобов»язань сум податку, які включені позивачем до податкового кредиту і підтвердити сплату ПДВ до бюджету України.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Армлит-Донбас» (м. Харцизьк) є субєктом підприємницької діяльності, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи видано виконавчим комітетом Донецької міської ради, дата проведення державної реєстрації 19.09.2001 року. Позивач є платником податку на додану вартість, свідоцтво платника ПДВ видано ДПІ у м. Харцизьку 23.01.2006 року за №06747977.

Державною податковою інспекцією у м.Харцизьку 17.09.2010 року було проведено виїзну позапланову перевірка позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за червень 2010 року, яка виникла за рахунок від»ємного значення з ПДВ, що декларувалась в період з 01.05.10р. по 30.06.10р., за результатами якої складений акт №2368/23-3/31649644.Актом перевірки встановлено, що позивачем в порушення п.4.1 ст.4, п.п.7.4.1 п.7.4, п.п.7.7.2 «а» п.7.7, п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» завищена сума податкового кредиту по декларації з ПДВ за червень 2010року на суму 73392 грн.

Державною податковою інспекцією у м.Харцизьку було проведено позапланову виїзну перевірку позивача, за результатами якої складений акт від 19.10.2010 року №2518/23-3/31649644 «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Армлит-Донбасс» (код за ЄДРПОУ 31649644) з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок за липень 2010 року, яка виникла за рахунок від`ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.07.2010р. по 31.07.2010р.»

З акту вбачається, що перевірка здійснювалась на підставі направлення від 04.10.2010 року №386, відповідно до п.9 ч.6 ст.11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, п.п.7.7.5 п.7..7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

На підставі акту перевірки від 19.10.2010 року № 2518/23-3/31649644 ДПІ прийнято податкове повідомлення - рішення від 27.10.2010 року №0000052330/0, яким позивачеві згідно з п.п. «б» п.п.4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” зменшено суму бюджетного відшкодування ( у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов»язань наступних періодів) з податку на додану вартість по декларації за липень 2010 р. на 73392 грн.

З акту перевірки № 2518/23-3/31649644 від 19.10.2010 року вбачається наступне.

Перевіркою встановлено порушення позивачем п.п. 1.8 ст.1, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4., п.п. 7.7.2 «а» п. 7.7., п.п.7.3.1 п.7.3 ст.. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (надалі Закон) в частині завищення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку по декларації з ПДВ за липень 2010 року на суму 73392 грн.

Вказане порушення встановлено шляхом відпрацювання ланцюгів постачання підприємств контрагентів, в процесі якого не можливо зробити висновок щодо підтвердження сум ПДВ по взаєморозрахункам позивача з контрагентами позивача ТОВ «Поліметстрой», ТОВ «КФ «Сервіс-Комплект» та ТОВ «Європейська газова компанія», та не можливо підтвердити правомірність включення сум ПДВ до бюджетного відшкодування.

Позивачем до податкового органу 20.07.2010р. було подано податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2010р., де у графі 21 від»ємне значення між сумою податкового зобов»язання та сумою податкового кредиту становить 197714грн. та у графі 22.2 до складу податкового кредиту наступного звітного(податкового)періоду становить сума 197714 грн.

Позивачем до податкового органу 20.08.2010р. було подано податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2010р., де у графі 24 залишок від»ємного значення попереднього податкового періоду з вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду - 197714грн., та у графі 25, 25.1. сума ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку 197714грн.

Сума бюджетного відшкодування ПДВ за липень 2010 року виникла за рахунок від`ємного значення з ПДВ, що декларувалось за червень 2010 року.

Щодо операцій з ТОВ «Поліметстрой».

Актом перевірки №2368/23-3/31649644 від 17.09.2010р. встановлено, що позивач на підставі договору №84/09 від 02.09.2009р. отримав від ТОВ «Поліметстрой» чавун, феромарганець та феросиліцій. На виконання умов договору ТОВ «Поліметстрой» виписані відповідні податкові накладні, суми ПДВ по яких включені до складу податкового кредиту та відображені у реєстрі отриманих податкових накладних за червень 2010р.Транспортування товару проводилось автомобільним транспортом за рахунок позивача згідно товарно-транспортних накладних від 01.06.10 р. б/н, від 03.06.10р. б/н, від 21.06.10р. б/н, від 22.06.10р. б/н, від 23.06.10 р. б/н, від 25.06.10р. б/н, від 30.06.10 р. б/н. Позивач оплатив отриманий товар відповідними платіжними дорученнями.В акті перевірки зазначено, що за місцем реєстрації ТОВ «Поліметстрой» до Костянтинівської ОДПІ надіслано запит від 22.07.10р. №17616/23-313 щодо проведення зустрічної перевірки, на який отримана довідка,що підприємство є посередником поставленої продукції.

Костянтинівською ОДПІ була проведена невиїзна перевірка ТОВ “Поліметстрой” з питань правових відносин з позивачем за червень 2010 року, результати якої оформлені довідкою №13604/7/23-311-2 від 11.08.2010р. З наданої довідки вбачається, що при здійсненні перевірки було встановлено, що ТОВ “Поліметстрой” укладено договір з позивачем №18/09 від 03.02.2009р. про постачання продукції. На виконання умов договору ТОВ “Поліметстрой” відвантажило продукцію та виписало податкові накладні, у т.ч.:№178 від 01.06.2010р. на суму 40150 грн., у т.ч. ПДВ 6691,67грн., №186 від 03.06.2010р. на суму 38400 грн., у т.ч. ПДВ 6400грн., №226 від 21.06.2010р. на суму 47000 грн., у т.ч. ПДВ 7833,33 грн., №228 від 22.06.2010р. на суму 52750 грн., у т.ч. ПДВ 8791,67 грн., №232 від 23.06.2010р. на суму 3560 грн., у т.ч. ПДВ 593,33 грн., №237 від 25.06.2010ор. на суму 47000 грн., у т.ч. ПДВ 7833,33 грн., №240 від 30.06.2010р. на суму 54500 грн., у т.ч. ПДВ 9083,33 грн. Довідкою встановлено, що декларація з ПДВ за червень не визнана як податкова звітність.Товар оплачений платіжними дорученнями №2043 від 25.06.10р. на суму 67150 грн., №1995 від 22.06.10р. на суму 57300 грн., №2079 від 30.06.10р. на суму 47000 грн., №2289 від 13.07.10р. на суму 10000 грн.

При здійснені перевірки також було встановлено, що ТОВ “Поліметстрой” є посередником відвантажених товарів. Постачальником реалізованої продукції є ТОВ «СК»Ново-строй» На поставлений товар виписано податкові накладні №268101 від 01.06.10р. на суму 417875,62 грн., у т.ч. ПДВ 69645,94 грн., №275034 від 08.06.10р. на суму 514746,0 грн.,у т.ч. ПДВ 85791 грн., №277507 від 10.06.10р. на суму 412186,8 грн., у т.ч. ПДВ 68697,8грн.Розрахунки між суб»єктами господарювання проводились, що підтверджується платіжними дорученнями №101173 від 12.07.2010р. на суму 35561,61грн., №101171 від 12.07.2010р. на суму 100000 грн., №101172 від 12.07.2010р. на суму 100000 грн., №101176 від 13.07.2010р на суму 160000 грн., №101180 від 14.07.2010р. на суму 22314,01 грн., №101181 від 14.07.2010р. на суму 167685,99 грн., №101183 від 15.07.2010р. на суму 100000 грн.Перевіркою ТОВ «Поліметстрой» не встановлено розбіжностей з відомостями, отриманими від позивача.

ДПІ у Київському районі м.Донецька надано акт за № 3431 від 06.09.10р. про неможливість проведення перевірки ТОВ «СК «Ново-Строй» з питань підтвердження отриманих від ТОВ «Поліметстрой» відомостей в період з 01.06.10р. по 30.06.10р., у зв»язку з тим, що підприємство не знаходиться за юридичною адресою.Актом перевірки встановлено, що ТОВ «СК «Ново-Строй» останню декларацію з податку на додану вартість подано до ДПІ за липень 2010р. , декларація з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2010р. та додаток К1 до декларації до ДПІ не надавались.

З акту перевірки №3431 від 06.09.10р. ДПІ у Київському районі м.Донецька вбачається, що ТОВ «СК «Ново-Строй» останню декларацію з податку на додану вартість подано до ДПІ за липень 2010р.

Факт незнаходження підприємства за юридичною адресою не може свідчить про не існування вищезазначеного підприємства взагалі . Крім того, факт не знаходження за юридичною адресою ТОВ “СК «Ново-строй» встановлений ДПІ у Київському районі м.Донецька 08.09.2010 року, тобто після виконання спірних господарських операцій.

Зустрічною перевіркою було встановлено, що товар за наведеними податковими накладними було отримано позивачем саме за договором №18/09 від 03.02.2009р.

Позивачем до матеріалів справи наданий договір постачання № 18/09 від 03.02.2009 року, укладений між позивачем (покупцем) та ТОВ «Поліметстрой» (постачальником), згідно якого позивач придбавав чавун ПЛ-1, ПЛ-2 ГОСТ 805-95, феросиліцій ФС 45 ГОСТ 1415-93, феромарганець ФМ78 ДСТУ3547-97 .

Факт отриманої позивачем продукції підтверджується відповідними видатковими накладними, податковими накладними, товарно-транспортними накладними, платіжними дорученнями. Наведені податкові накладні внесені позивачем до реєстру отриманих та виданих податкових накладних за червень 2010р. Продукція, отримана відповідачем, належним чином була оприбутковувана на склад, відображена у бухгалтерському обліку та використана у своїй господарській діяльності, що засвідчується,звітами про використання матеріалів при виробництві чавунного лиття по цеху ковкого чавуну та металопрокат за червень 2010р., картками складського обліку, накладними-вимогами на відпуск(внутрішнє переміщення) матеріалів.

Зустрічною перевіркою контрагентів позивача підтверджується, що по ланцюгу постачання товарів позивачеві ТОВ «СК Ново-строй» є другим контрагентом за ланцюгом, першим за ланцюгом є ТОВ «Поліметстрой». Факт отримання позивачем продукції підтверджується відповідними первинними документами. Зустрічною перевіркою ТОВ «Поліметстрой» не встановлено розбіжностей з відомостями, отриманими від позивача.

Тобто, зазначене свідчить про реальність здійснення цієї господарської операції.

За таких обставин, висновок відповідача щодо незаконного віднесення позивачем до податкового кредиту сум податку на додану вартість за цією господарською операцією з ТОВ «Поліметстрой» не може вважатись обгрунтованим .

Щодо операцій позивача з ТОВ «КФ «Сервіс-Комплект».

В акті перевірки №2368/23-3/31649644 від 17.09.10р. зазначено, що за угодою №67/09 від 07.07.2009р., укладеною між позивачем та ТОВ «КФ «Сервіс-Комплект» про постачання товару , ТОВ «КФ «СервісКомплект» виписані податкові накладні №489/007 від 04.06.2010р. на суму 4098,90 грн., у т.ч. ПДВ 683,15 грн., №487/004 від 02.06.2010р. на суму 19940,04 грн., у т.ч. ПДВ 3323,34 грн., №488/02 від 03.06.2010р. на суму 2942,69 грн., у т.ч. ПДВ 490,45 грн., №493/008 від 08.06.2010р. на суму 4989,41 грн., у т.ч. ПДВ 831,57 грн., сума податку на додану вартість за якими включена до складу податкового кредиту та відображена у реєстрі отриманих податкових накладних за червень 2010р. Транспортування товару проводилось автомобільним транспортом за рахунок позивача згідно товарно-транспортних накладних від 02.06.10р. б/н, від 03.06.10р. б/н, від 04.06.10р. б/н, від 08.06.10р. б/н. Отриману продукцію сплачено платіжними дорученням №1729 від 02.06.2010р. на суму 5020,66 грн., №1733 від 02.06.2010р. на суму 19940,04 грн. Актом перевірки встановлено, що за місцем реєстрації ТОВ «КФ «Сервіс Комплект» до ДПІ у Київському районі м.Донецька надіслано запит від 22.07.10р. №17654/23-313-3 щодо проведення зустрічної перевірки. Отримана відповідь про неможливість проведення перевірки від 11.08.10р. №2928/23-3/36102732 у зв»язку з тим, що підприємство не находиться за юридичною адресою.

ДПІ у Київському районі м.Донецька від 11.08.2010р. №2928/23-3/36102732 складено акт перевірки про неможливість проведення перевірки контрагентів ТОВ «КФ «Сервіс Комплект», у зв»язку з незнаходженням ТОВ «КФ «Сервіс Комплект» за юридичною адресою. Наведеним актом встановлено, що остання комплексна документальна перевірка проведена за період з 10.09.2008р. по 30.09.2009р., за результатами якої складений акт від 27.02.2010р. №1488/23-2/36102732. Остання податкова звітність була надана до ДПІ: декларація з податку на прибуток було подано 02.02.2010р., декларацію з податку на додану вартість було надано 01.04.2010р., розрахунок з комунального податку було надано 11.06.2010р.Актом перевірки встановлено відсутність на даному підприємстві необхідних умов для ведення господарської діяльності, відсутність основних фондів, технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів. Актом встановлено, що угоди у квітні, травні 2010р. мають ознаки нікчемності.

До матеріалів справи наданий договір постачання №67/09 від 07.07.2009 року, укладений між позивачем (покупцем) та ТОВ «КФ Сервіс Комплект» (постачальником), згідно якого позивач придбавав чавун ПЛ-1, ПЛ-2 ДСТУ 3133-95 ГОСТ 805-95 .

Факт отриманої позивачем продукції підтверджується відповідними видатковими накладними, податковими накладними, товарно-транспортними накладними, платіжними дорученнями. Наведені податкові накладні внесені позивачем до реєстру отриманих та виданих податкових накладних за червень 2010р. Продукція, отримана відповідачем, належним чином була оприбутковувана на склад, відображена у бухгалтерському обліку та використана у своїй господарській діяльності, що засвідчується звітами про використання матеріалів при виробництві чавунного лиття по цеху ковкого чавуну та металопрокат за червень 2010р., картками складського обліку, накладними-вимогами на відпуск(внутрішнє переміщення) матеріалів.

Тобто, зазначене свідчить про реальність здійснення цієї господарської операції.

Невідображення у податковій звітності господарської операції контрагентом не є підставою для визнання угоди нікчемною.

За таких обставин, зазначена угода, укладена між позивачем та ТОВ «КФ Сервіс Комплект», не може вважатись нікчемною та відповідно висновок відповідача щодо віднесення до податкового кредиту сум податку на додану вартість, яка не підтверджена перевіркою до виробника, обґрунтованим.

Щодо операцій позивача з ТОВ «Європейська газова компанія».

Актом перевірки №2368/23-3/31649644 від 17.09.10р. встановлено, що позивачем з ТОВ «Європейська газова компанія» укладено угоди №11-6(2010) Пр/10 від 01.02.2010р. про постачання природного газу та №П/6-(2010)Пр від 01.05.2010р. про надання послуг по забезпеченню постачання природного газу. На виконання умов цих договорів ТОВ «Європейська газова компанія» виписані податкові накладні №6399 від 30.06.2010р. на суму 1701 грн., у т.ч. ПДВ 283,50 грн., №6398 від 30.06.2010р. на суму 123319,14грн., у т.ч. ПДВ 20553,19 грн., суми ПДВ за якими включені до складу податкового кредиту та відображені у реєстрі отриманих податкових накладних за червень 2010р. В рахунок оплати сплачено платіжними дорученнями №1735 від 02.06.2010р. на суму 20000 грн., №1817 від 09.06.2010р. на суму 20000 грн., №1879 від 15.06.2010р. на суму 10000 грн., №1904 від 17.06.2010р. на суму 20000 грн., №1949 від 18.06.2010р. на суму 5000 грн., №1990 від 22.06.2010р. на суму 20000 грн., №2084 від 30.06.2010р. на суму 20000 грн., №2085 від 30.06.2010р. на суму 1680,84 грн., №2086 від30.06.2010р. на суму 8319,16 грн. Актом перевірки встановлено, що за місцем реєстрації ТОВ «Європейська газова компанія» до ДПІ у Печерському районі м.Києва надіслано запит від 22.07.10р. №17612/23-313-3 щодо проведення зустрічної перевірки. Отримана відповідь, що постачальником природного газу є ТОВ «Нафтогазбут».Згідно бази даних «Детальної інформації по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов»язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПІ України, підприємство не надає податкову звітність з квітня 2010 року.Податкові зобов»язання по декларації з ПДВ за червень 2010 року не задекларовано.

Тобто, з акту перевірки відповідача вбачається, що постачальником ТОВ «Європейська газова компанія» є ТОВ «Нафтогазбут».

ДПІ у Печерському районі м.Києва проведена документальна невиїзна перевірка ТОВ «Європейська газова компанія» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з позивачем, результати якої оформлені довідкою від 30.08.2010р. №2733/23-11/36425797 , згідно до якої ТОВ «Європейська газова компанія» є посередником. Підтверджено взаємовідносини між ТОВ «Європейська газова компанія» та ВАТ «Гідросила» на підставі договорів на постачання природного газу та на послуги по забезпеченню поставки природного газу №П/6-(2010)Пр10 від 01.05.2010р. про послуги постачання природного газу, №11-6-(2010)ПР10 від 01.02.2010р. про приймання-передачу природного газу на підставі податкових накладних за червень 2010р. №6398 від 30.06.10р. на суму 123319,16 грн., у т.ч. ПДВ 20553,19 грн.,№6399 від 31.05.10р. на суму 1700,98 грн., у т.ч. ПДВ 283,50грн.

Актом встановлено, що суми податку на додану вартість по зазначених податкових накладних включені до податкових зобов»язань відповідного реєстру податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з ПДВ та даним декларації з ПДВ за травень, червень 2010р.Факт оплати підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

Цим актом також встановлено, що постачальником продукції є ТОВ «Алімар» за договором купівлі-продажу природного газу №31/Г-05/10 від 31.05.10р. на підставі податкової накладної №б/н від 31.05.10р. , розрахунки за отриманий товар у травні 2010 р. не проводились.

Актом зустрічної перевірки також встановлено, що між ТОВ «Європейська газова компанія» та ТОВ «Нафтогазбут» було укладено договір за №03-06/ГЗ-10 від 31.05.10р. про купівлю-продаж природного газу. На поставлені товари ТОВ «Нафтогазбут» була виписана податкова накладна №577 від 30.06.2010р.Сплата здійснювалась платіжним дорученням №706 від 30.06.2010р.ТОВ «Європейська газова компанія» транспортування природного газу не проводило, але з акту не вбачається, що постачальником ТОВ «Європейська газова компанія» є ТОВ «Нафтогазбут».

Крім того, актом перевірки також встановлено, що перевіркою ТОВ «Європейська газова компанія» не встановлено розбіжності з відомостями, отриманими від ТОВ «Армлит-Донбас» та встановлено відображення в податковому обліку результатів господарських відносин відносно відомостей, отриманих від позивача.

З актів перевірок не вбачається, яким саме чином ДПІ зробила висновок щодо безпідставного включення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість, які не підтверджені перевіркою до виробника, які б витікали з договорів №11-6(2010) Пр/10 від 01.02.2010р. та №П-(2010)Пр від 01.05.2010р., оскільки невстановлення місцезнаходження наведеного підприємства не може вважатись доказом того, що підприємство не існує взагалі. Крім того, довідку про не встановлення місцезнаходження ТОВ «Нафтогаззбут» було складено 01.10.2010р., тобто, після виконання спірних господарських операцій.

Позивачем до матеріалів справи надані договір на постачання природного газу №11-6(2010)Пр/10 від 01.02.2010 року, укладений між позивачем (споживачем) та ТОВ «Європейська газова компанія» (постачальником), згідно якого позивач придбавав природний газ, та договір про надання послуг по забезпеченню постачання природного газу №П/6-(2010)Пр від 01.05.2010р., укладений між позивачем (замовником) та ТОВ «Європейська газова компанія» (виконавцем), згідно якого позивач отримав послуги по забезпеченню постачання природного газу..

Факт отриманої позивачем природного газу та послуг по забезпеченню постачання природного газу підтверджується актами приймання-передачі, податковими накладними та платіжними дорученнями. Наведені податкові накладні внесені позивачем до реєстру отриманих та виданих податкових накладних за червень 2010р. Продукція, отримана відповідачем, належним чином була оприбутковувана на склад, відображена у бухгалтерському обліку та використана у своїй господарській діяльності, що засвідчується звітами про використання матеріалів при виробництві чавунного лиття по цеху ковкого чавуну та металопрокат за червень 2010р., накладними-вимогами на відпуск(внутрішнє переміщення) матеріалів.

Зустрічною перевіркою контрагентів позивача підтверджується, що по ланцюгу постачання товарів позивачеві ВАТ «Гідросила» є другим контрагентом за ланцюгом, ТОВ «Алімар» є третім за ланцюгом, першим за ланцюгом постачання є ТОВ «Європейська газова компанія».

Зазначена операція відображена обома підприємствами у податковому обліку.Податкові зобов»язання включені ТОВ «Європейська газова компанія» до податкових зобов»язань відповідного податкового періоду .

Тобто, зазначене свідчить про реальність здійснення цієї господарської операції.

За таких обставин, зазначена угода, укладена між позивачем та ТОВ «Європейська газова компанія» , не може вважатись нікчемною та відповідно висновок відповідача щодо віднесення до податкового кредиту сум податку на додану вартість, яка не підтверджена перевіркою до виробника, обґрунтованим.

Суд вважає, вищезазначені договори, укладені між позивачем та ТОВ «Поліметстрой, ТОВ «КФ «Сервіс-Комплект» та ТОВ «Європейська газова компанія», виконані обома сторонами, позивачем була здійснена оплата товару та послуг, що підтверджується первинними документами, які долучені до матеріалів справи. Крім цього, виконання вказаних угод також підтверджується податковими накладними, використання у господарській діяльності підтверджується первинними бухгалтерськими документами та бухгалтерським обліком..

Виконання сторонами своїх договірних обовязків свідчить про вчинення сторонами угоди дій, направлених на їх виконання.

П.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 7.5. ст.. 7 Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Суд звертає свою увагу на те, що Законом України «Про податок на додану вартість», яким визначено ставки та механізм справляння ПДВ, обовязок щодо визначення обєкту оподаткування, нарахування податку та його утримання у покупця товарів або послуг, правильності обчислення ПДВ покладено на платника податку продавця товару.

Обовязок сплатити нарахований продавцем ПДВ у складі ціни товару або послуг та отримати належним чином оформлену податкову накладну у підтвердження сплати податку Законом покладений на платника податку покупця.

Закон не містить у собі норми, яка б покладала відповідальність на платника податку покупця товарів (послуг) за правильність визначення платником податку продавцем товарів (послуг) обєкту оподаткування та правильність відображення їх у податковому обліку платником податку продавцем товарів (послуг).

До податкового кредиту звітного періоду відносяться суми податку, сплачені в ціні товару при їх придбанні, якщо платник податку придбав ці товари з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності. При цьому для вказаного віднесення відповідних сум податків, сплачених у ціні товару, до податкового кредиту платника податків, який придбав товар, Законом не передбачено умов про сплату цих сум до бюджету.

Закон не містить норми, яка б ставила отримання платником бюджетного відшкодування з ПДВ в залежність від проведення або не проведення всіх зустрічних перевірок по всьому ланцюгу до кінцевого виробника. Ст. 7 Закону передбачений лише обовязок платника податку надати покупцю податкову накладну, а у разі імпорту товару на митну територію України документом, що посвідчує право на отримання податкового кредиту вважається вантажна митна декларації, яка підтверджує сплату ПДВ.

Закон також не ставить в залежність отримання бюджетного відшкодування платником податків від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету. Питання від'ємного значення суми поширювалося тільки на окремо взятого платника податків і не ставило цей факт у залежність від розрахунків з бюджетом третіх осіб. Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку - покупця права на відшкодування ПДВ у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Як вже зазначалось, наявними у матеріалах справи документами підтверджується укладання та виконання господарських операцій, які є обєктом оподаткування, відповідно до вимог Закону. Зазначене підтверджує реальність цих операцій, тобто правомірність включення сум ПДВ по цим операціям до податкового кредиту, а також правильність суми, яка заявлена позивачем до відшкодування.

З огляду на зазначене, формування позивачем податкового кредиту по господарським операціям з наведеними контрагентами та визначення бюджетного відшкодування здійснено у відповідності до норм пунктів 7.4.1 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону, відповідно висновки податкового органу не відповідають фактичним обставинам справи.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення від 27.10.2010 року №0000052330/0 не може вважатись обґрунтованим та законним, відповідно підлягає визнанню недійсним, а позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

З огляду за зазначене, витрати позивача по сплаті судового збору у сумі 3грн.40коп. підлягають відшкодуванню за рахунок коштів Державного бюджету.

Враховуючи викладене та керуючись Конституцією України, Законом України «Про податок на додану вартість», ст. ст. 2, 712, 69-72, 87-98, 122-163, 254, Кодексу адміністративного судочинства, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м.Харцизьку Донецької області від 27.10.2010 року №0000052330/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування(у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов»язань наступних періодів) з податку на додану вартість в сумі 73392,00 грн.

Стягнути з коштів Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Армлит-Донбасс» витрати по сплаті судового збору у сумі 3грн. 40 коп.

Зазначена постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Дана постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Скарга подається на імя Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Повний текст постанови складено та підписано 07 березня 2011 р.

Суддя Наумова К.Г.