Вирок № 14823226, 13.04.2011, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 1-118/2011 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2011 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Клочко Б.М., при секретарі Скрипка О.О., з участю прокурора Здоренко Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу по звинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Стецьківка Сумського району, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1, судимого:

Сумським районним судом 10.12.2009 р. за ст. 185 ч.1 КК України, до штрафу в сумі 1200 грн., постановою Сумського районного суду від 17.09.2010 замінено покарання у вигляді штрафу на 240 год. громадських робіт

у скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 вчинив злочин при слідуючих обставинах.

В період часу з 15.08.2010 по 17.08.2010 (встановити точної дати не представилося можливим) близько 20 год. ОСОБА_1 разом ОСОБА_2, відносно якого постановлений вирок 16.03.2011 року, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, проходячи вулицею Куйбишева в с. Стецьківка Сумського району біля подвіря будинку АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_3, помітили гусей, що паслися без нагляду. ОСОБА_1 та ОСОБА_2, впевнившись, що їх дії не будуть помічені сторонніми особами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, вирішили скоїти крадіжку двох гусей.

З цією метою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відігнали двох гусей від подвіря в провулок, де спіймали їх, після чого з викраденим майном зникли з місця події.

Викраденим майном ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в подальшому розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_3 матеріальні збитки на суму 400 грн. (згідно довідки ПС ОСС «Центральний ринок»м. Суми).

Крім того, 16.09.2010 ОСОБА_1, повторно, з метою вчинення крадіжки чужого майна, прийшов до домоволодіння ОСОБА_4, розташованого за адресою: АДРЕСА_3. Впевнившись, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, ОСОБА_1 через огорожу проник до подвіря вказаного домоволодіння, після чого, шляхом вибиття листа ДВП, яким було забито вікно, проник до приміщення кухні, звідки таємно для оточуючих викрав майно наступним переліком:

- дві 3-л. банки сала вартістю 58,75 грн./шт.

- чотири банки ємкістю 1,5 л. з тушкованою свининою вартістю 56,32 грн./шт.

- пять банок ємкістю 1 л. з тушкованою свининою вартістю 37,48 грн.

- оприскувач «Ера ОРР-1А»- вартістю 130 грн.

Після чого ОСОБА_1, зірвавши кріплення навісного замка на вхідних дверях сараю проник до приміщення, звідки таємно для оточуючих викрав непрацюючу електродрель, яка матеріальної цінності для потерпілої не становить.

Викраденим майном ОСОБА_1 в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_5. матеріальні збитки на загальну суму 660,18 грн.

Крім того, 17.09.2010 р. близько 23 год. ОСОБА_1, повторно, з метою вчинення крадіжки чужого майна, прийшов до домоволодіння ОСОБА_6 розташованого за адресою: АДРЕСА_4. Впевнившись, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, ОСОБА_1 через незачинену хвіртку проник до подвіря вказаного домоволодіння, після чого, через незамкнені двері проник до приміщення погребу, звідки таємно для оточуючих викрав майно наступним переліком:

-140 кг. крупної картоплі, сорту «Бєлароса» - вартістю 6 грн./кг.

-6 л. соняшникової олії вартістю 10,50 грн./л.

Викраденим майном ОСОБА_1 в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_6 матеріальні збитки на суму 903 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчинені злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України визнав повністю та суду пояснив, що приблизно 15-17 серпня 2010 р., ввечері він разом зі своїм знайомим ОСОБА_2, розпивали спиртні напої біля колодязя по вул. Куйбишева в с. Стецьківка. Коли допили пляшку горілки, то вирішили знову піти до магазину. Йдучи до магазину по вул. Куйбишева проходили мимо домоволодіння ОСОБА_3 та побачили біля її двору приблизно 5-6 гусей. В цей час поруч нікого не було, і він запропонував ОСОБА_2 викрасти гусей та продати їх, щоб отримати гроші, на що останній погодився. Тоді він відігнав двох гусей в провулок до річки, схопив за шию одного гуся, а ОСОБА_2 іншого. Гуси були приблизно по 5-6 кг кожен. За весь цей час на вулицю ніхто не виходив, і їх ніхто не бачив. Гусей вони продали чоловіку на імя ОСОБА_10, який проживає по АДРЕСА_5, отримані гроші витратили на придбання спиртних напоїв.

Після того, як 04.09.2010 р. мати вигнала його з дому, він жив у своїх друзів, ніякого заробітку не мав, продукти харчування придбати не міг, тому вирішив скоти крадіжку з будинку матері ОСОБА_4 в АДРЕСА_3. Він знав, що в приміщенні літньої кухні знаходилися банки з консервованою тушонкою свинини та салом. 16.09.2010 р. дочекавшись темряви, близько 23 год., він через огорожу переліз до подвіря. Пройшов до приміщення літньої кухні, підставив до стіни будівельний козел, та ставши на нього зірвав лист ДВП, яким було забите вікно літньої кухні, та через нього проник до кухні. В кухні він знайшов мішок в який склав 9 банок з тушонкою, які були в шафі, ємкістю по 1 та 1,5 л. та дві 3л. банки сала, також взяв оприскувач. Через вікно він спочатку виставив мішок з викраденим, а потім виліз сам. Лист ДВП поставив назад, щоб крадіжку не відразу помітили. Після цього він пішов до сараю, розкрутив шурупи на металевій лямці на яку кріпився навісний замок, та відчинив двері. З приміщення сараю викрав електродрель. Все викрадене склав в мішок, відчинив хвіртку та вийшов з подвіря. В подальшому сало він продав ОСОБА_6, яка проживає на АДРЕСА_5, тушонку зїв сам, електродрель продав на запчастини ОСОБА_11, який проживає на вул. Садовій. Викрадений оприскувач продав невідомому чоловіку, який проживає на вул. Островського в с. Стецьківка.

Крім того, раніше він співмешкав з ОСОБА_7 Проживав в неї вдома в АДРЕСА_4. Йому було відомо, що на подвірї її домоволодіння знаходиться погріб, який вона не замикає, і він вирішив викрасти з погребу картоплю. З цією метою 17.09.2010 р., діждавшись вечора, близько 22 год. він пішов до домоволодіння ОСОБА_7, хвіртка була незамкнена, він зайшов на подвіря, пройшов до погреба, двері замкнені не були, через них проник до погреба. На подвірї в цей час нікого не було, його ніхто не бачив. Він знайшов мішки, в які набрав картоплі, крім того в погребі побачив 6-л пластикову пляшку олії (повну), яку також викрав. В погребі були банки з консервацією, він відкрив банку 1,5 л. з томатним соком та весь його випив, банку залишив в погребі. Після цього він по черзі з погребу виніс мішки, олію, переніс їх до кущів та заховав. В подальшому приблизно 4 відра викраденої картоплі продав ОСОБА_7, решту продав невідомому чоловіку, який їздив на автомобілі по селу та скуповував картоплю. Викрадену олію також продав ОСОБА_7, яка мешкає на АДРЕСА_5.

Крім повного визнання своєї вини самим підсудним, його вина в інкримінованих йому злочинах доведена добутими та вивченими в судовому засіданні доказами.

- протоколом добровільної видачі від 27.09.2010 під час чого ОСОБА_8 видала скляну банку сала ємкістю 3 л. з салом, яку придбала у ОСОБА_1 (а.с. 47);

- протоколом добровільної видачі від 28.09.2010 під час чого ОСОБА_9 видав оприскувач «Ера ОРР-1А», який придбав у ОСОБА_1 (а.с. 46);

- висновком товарознавчої експертизи № 2375 від 09.11.10 р. про вартість викраденого майна (а.с. 92-93);

- довідкою Головного управління статистики в Сумській області №11-29-5149 від 29.09.10, згідно якої вартість мясної консерви (за умови банки 350 г.) становить 12,42 грн. а.с. 58)

- довідкою підприємства Сумської Облспоживспілки «Центральний ринок міста Суми» вих. № 99 від 28.09.10, згідно якої середньо ринкова ціна 1 кг. сала становить 21,50 грн. (а.с. 56); - протоколом відтворення обстановки та обставин події, під час чого ОСОБА_1 вказав на територію вулиці біля домоволодіння ОСОБА_3 в АДРЕСА_6, як на місце, звідки він разом з ОСОБА_2 скоїв крадіжку двох гусей (а.с. 128-129);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події, під час чого ОСОБА_1 вказав на домоволодіння ОСОБА_4 в АДРЕСА_3, як на домоволодіння, звідки він скоїв крадіжку, показав як саме він проник до домоволодіння та де знаходилися викрадені ним речі (а.с. 133-134);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події, під час чого ОСОБА_1 вказав на домоволодіння ОСОБА_7 в АДРЕСА_4, як на домоволодіння, звідки він скоїв крадіжку, показав як саме він проник до домоволодіння та де знаходилися викрадені ним речі (а.с. 142);

Аналізуючи в сукупності добуті і вивчені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина підсудного в інкримінованому йому злочині доказана повністю.

Дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 185 ч. 2 КК України, так він, за попередньою змовою групою осіб, вчинив таємне викрадення чужого майна, повторно, та за ст. 185 ч. 3 КК України, так як він таємно викрав чуже майно з проникненням в приміщення та сховище, повторно.

При визначенні виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, дані про особу підсудного, характеристику на нього, визнання ним своєї вини.

Те, що підсудний щиросердечно розкаявся суд визнає помякшуючою його покарання обставиною.

А те, що він вчинив злочин у стані алкогольного спяніння, має рецидив злочину, суд визнає обтяжуючим його покарання обставинами.

За наявності таких даних про особу підсудного, суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Поскільки підсудний ОСОБА_1 за вироком Сумського районного суду Сумської області від 10.12.2009 року був засуджений до штрафу в сумі 1200 грн., в подальшому відповідно до постанови Сумського районного суду від 17.09.2010 замінено покарання у вигляді штрафу на 240 год. громадських робіт, новий злочин вчинив в період відбування покарання за попереднім вироком, то відповідно до ст. 71 КК України до покарання за новий злочин йому необхідно частково приєднати не відбуте покарання за цим вироком.

Цивільний позов по справі не заявлений, судові витрати підлягають стягненню з підсудного, питання речових доказів слід вирішити у відповідності з вимогами ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання:

за ст. 185 ч. 2 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців;

за ст. 185 ч. 3 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбування призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 71 КК України, виходячи з правил ст. 72 КК України, що одному дню позбавлення волі відповідають 8 годин громадських робіт, до даного покарання частково приєднати не відбуте покарання за попереднім вироком Сумського районного суду Сумської області від 10.12.2009 року у вигляді 15 днів позбавлення волі і остаточно до відбування призначити позбавлення волі строком на 3 (три) роки 15 (п'ятнадцять) днів.

Міру запобіжного заходу засудженому залишити ту ж тримання під вартою, рахуючи строк з 29 березня 2011 року, тобто з дня фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи у сумі 154,00 гривні, з зарахуванням на рахунок НДЕКЦ при ГУМВС в Сумській області: р/р 31256272210011 Банк ГУДКУ в Сумській обл., МФО 837013, код 25574892.

Речові докази: оприскувач «Ера ОР-1А», скляну банка ємністю 3 л з салом, що знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_4 залишити в її розпорядженні, порожню скляна банка, що знаходиться в камері схову Сумського РВ УМВС знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом 15 діб з дня його проголошення, а для засудженого в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

СуддяБ.М. Клочко