Єдиний державний реєстр судових рішень Справа 2-979/2011
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2011 року смт.Семенівка
Семенівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Потетій А.Г., при секретарі судового засідання Сінельник С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В :
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи його тим, що 22.08.2008 року було укладено кредитний договір між сторонами. За яким ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 18100,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,00 % річних. Кінцевий строк погашення кредиту- 22.08.2014 року. В порушення умов договору позичальник з 28.06.2010 року не виконує свої зобов*язання за кредитним договором, внаслідок чого прострочена заборгованість Відповідача перед Позивачем станом на «10»лютого 2011 року склала 30881,32 грн.: 17833,25 грн.- сума неповернутого кредиту, 1328,69 грн.-прострочена заборгованість за кредитом, 4992,56 грн.- прострочена заборгованість за відсотками, 354,36 грн.-нараховані відсотки, 6372,46 грн.-сума нарахованої пені за тілом кредиту та відсотками.
У судовому засіданні представник позивача, який діяв згідно довіреності Литвиненко А.В. - позовні вимоги підтримав та прохав стягти з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором у сумі 30881 грн.32 коп. та судові витрати.
Відповідач ОСОБА_3, позов визнав повністю вказав на те, що йому відомо про вказану заборгованість перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»та пояснив, що йому роз*яснялись при підписанні договору наслідки невиконання умов договору.
Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що 22.08.2008 року було укладено кредитний договір № 014/8283/82/112150 між ОСОБА_3 та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль. Згідно умов договору ОСОБА_3 отримав у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» кредит у розмірі 18100 грн.00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,00 % річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно Графіку (додаткової угоди №1). Кінцевий строк погашення кредиту - 26.08.2014 року.
01 червня 2009 року з клієнтом було укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору № 014/8284/82/112150 від 22 серпня 2008 року, згідно якої було проведено реструктуризацію кредиту.
В порушення умов договору позичальник з 28.06.2010 року не виконує свої зобов*язання за кредитним договором, внаслідок чого прострочена заборгованість Відповідача перед Позивачем станом на «10»лютого 2011 року склала 30881,32 грн.: 17833,25 грн.- сума неповернутого кредиту, 1328,69 грн.-прострочена заборгованість за кредитом, 4992,56 грн.- прострочена заборгованість за відсотками, 354,36 грн.-нараховані відсотки, 6372,46 грн.-сума нарахованої пені за тілом кредиту та відсотками, що підтверджується наданим розрахунком заборгованості.
Пунктом 7.1. Кредитного договору передбачено, що у разі невиконання неналежного виконання Позичальником своїх зобов*язань за Договором Кредитор має право вимагати дострокового погашення кредиту Позичальником у повному обсязі разом зі сплатою всіх сум, належних до сплати на дату пред*явлення вимоги, включаючи проценти за Кредитом.
Окрім цього, відповідачу було надіслано письмову вимогу вих..№26/10-1840 від 03 листопада 2010 року про дострокове погашення грошових зобов*язань за Кредитним договором, але відповідач не погасив заборгованість у встановлений строк, внаслідок чого виникла потреба в примусовому стягненні суми заборгованості.
Відповідно до положень ст.526,ст.530 ЦК України зобов*язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а також у встановлений строк(термін).
Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов*язань настають правові наслідки, встановлені договором.
Частиною 1ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов*язання.
Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов*язок позичальника повернути позику частинами, то вразі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, залишилася, та сплати процентів.
Керуючись статтями 526,527,530, 611 ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України, ст.1,3,10, 60, 88, 130, 212-215 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В :
Позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»задовільнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість у сумі 30881 грн. 32 коп. (тридцять тисяч вісімсот вісімдесят одна гривня 32 коп.) за кредитним договором №014/8283/82/112150 від 22 серпня 2008 року.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»судові витрати в сумі 308 грн.81 коп. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнену суму направити на рахунок № 290955819 у Полтавській обласній дирекції АТ«Райффайзен Банк Аваль», МФО 331605, код ЄДРПОУ 22550043.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після проголошення рішення суду. Апеляційна скарга подаються Апеляційному суду Полтавської області через Семенівський районний суд.
Головуючий-
Судове рішення № 14821216, Семенівський районний суд Полтавської області було прийнято 23.03.2011. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 2-979/11. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: