Вирок № 14817303, 29.03.2011, Довжанський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Свердловський міський суд Луганської області)

Дело № 1-105/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

29.03.2011 г.

Свердловский городской суд в Луганской области в составе:

председательствующего судьи Александриной И.А.,

при секретаре Радченко Л.А.,

с участием прокурора Шевченко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Свердловского городского суда Луганской области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Донецка Ростовской области, Российской Федерации, без гражданства украинца, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, не военнообязанного,проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого: по приговору Свердловского городского суда от 25.12.2000 года по ст.ст.140 ч.2, 44 УК Украины (1960г.) к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 1 год; по приговору Свердловского городского суда от 22.05.2002 года по ст.ст.185 ч.2, ч.3, 70 УК Украины (2001г.) к 3 годам лишения свободы; по приговору Свердловского городского суда от 26.05.2006 года по ст.ст.185 ч.3, 75 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытательным сроком 3 года; по приговору Свердловского городского суда от 19.11.2010 года по ст.ст.185 ч.2, 263 ч.1, 70, 71, 76 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытательным сроком 3 года,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.185 ч.3, 263 ч.1 УК Украины,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженки села Койтас Валихановского района Кокчетавской области, республики Казахстан, русской, гражданки Украины, со средне-специальным образованием,замужем, официально не работающей, проживающей по адресу: АДРЕСА_2, зарегистрированной по адресу: АДРЕСА_3, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины,

УСТАНОВИЛ

Судом установлено, что подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2 совершили умышленные преступления при следующих обстоятельствах.

В конце сентября 2010 года, точную дату в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным, примерно в 10:00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ОСОБА_2 по предварительному сговору с ОСОБА_1, исходя из корыстных побуждений и имея умысел на тайное похищение чужого имущества, прибыли к дому АДРЕСА_4, где путем открывания засова на двери проникли в вышеуказанный дом, откуда похитили: мужскую куртку-стоимостью 112,56 гривен; 2 алюминиевых бидона, емкостью 38л, стоимостью за 1 бидон 156 гривен, всего на сумму 312 гривен; мужские брюки стоимостью 73,75 гривен; мужскую рубашку стоимостью 14 гривен; рубашку из джинсовой ткани стоимостью 36 гривен, деньги в сумме 130 гривен, причинив материальный ущерб потерпевшему ОСОБА_3 на сумму 678,31 гривен. С места совершения скрылись и похищенным распорядились по своему усмотрению.

Кроме того, ОСОБА_1, в конце ноября 2010 года на терриконе шахты № 71, расположенного около поселка шахты № 71 города Свердловска Луганской области, нашел три электродетонатора, положил их себе в карман куртки, где и хранил. 05 января 2011 года в 15:25 часов, в ходе проведения личного досмотра работниками милиции у ОСОБА_1, возле магазина «24 часа» по улице Котовского города Свердловска Луганской области, в кармане его куртки, были обнаружены и изъяты три предмета цилиндрической формы, один из них был с выводными проводами, согласно заключения взрывотехнической экспертизы № 45 от 30.05.2009 года, является электродитонатором промышленного изготовления типа «ЭД-ЗД» относящимся к категории взрывных устройств, которые он незаконно приобрел, переносил и хранил при себе без предусмотренного законом разрешения.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1, свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, и пояснил, что все, что изложено в обвинительном заключении соответствует действительности. Также, пояснил, что в ходе досудебного следствия показания он давал добровольно и недозволенные методы ведения следствия со стороны работников милиции в отношении него не применялись. Раскаивается в содеянном и просит суд строго его не наказывать.

В судебном заседании подсудимая ОСОБА_2 вину в инкриминируемых ей деяниях признала полностью, и пояснила, что все, что изложено в обвинительном заключении соответствует действительности, дополнительно пояснив, что кражу имущества ОСОБА_3, предложил ей совершить ОСОБА_1, на что она согласилась. В содеянном раскаивается, просит строго не наказывать.

Фактические обстоятельства дела никем не оспариваются. Убедившись в правильности понимания участниками судебного разбирательства содержания этих обстоятельств, в отсутствии сомнений в добровольности и истинности их позиции, разъяснив им, что в таком случае они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства в апелляционном порядке, суд, признав нецелесообразным исследование доказательств относительно фактических обстоятельств, которые никем не оспариваются, считает вину подсудимых в совершении преступления доказанной в полном объеме.

Суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_1 следует квалифицировать по ст.185 ч.3 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в жилище, а также по ст. 263 ч. 1 УК Украины, как незаконное приобретение, ношение и хранение взрывчатых веществ или взрывчатых устройств без предусмотренного законом разрешения.

Суд считает, что действия подсудимой ОСОБА_2 следует квалифицировать по ст.185 ч.3 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в жилище

При избрании вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести и тяжким, а также данные о его личности: ранее судим (т. 1 л.д.127-127-б; т.2 л.д.25-27), на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д.20, 21), удовлетворительно характеризуется по месту жительства (т. 1 л.д. 126, т. 2 л.д.24).

К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам относятся: признание вины, чистосердечное раскаяние и активное способствование раскрытию преступлений.

К отягчающим наказание подсудимого обстоятельствам относится: совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного, учитывая тяжесть совершенных преступлений, личность подсудимого ОСОБА_1, который совершил преступления в период испытательного срока, суд полагает, что его исправление невозможно без изоляции от общества, поэтому ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с частичным присоединением не отбытого наказания по предыдущему приговору по правилам ст.71 УК Украины.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с момента его задержания, т.е. с 20 января 2011 года (т.2, л.д.74).

При избрании вида и меры наказания подсудимой ОСОБА_2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного нею преступления, относящегося к категории тяжких, а также данные о ее личности: ранее не судима (т.2 л.д. 94), на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.95, 96), положительно характеризуется по месту жительства (т.1 л.д.93).

К смягчающим наказание подсудимой обстоятельствам относятся: признание вины, чистосердечное раскаяние.

К отягчающим наказание подсудимого обстоятельствам относится: совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного, учитывая тяжесть совершенного преступления, обстоятельства дела и данные о личности подсудимой ОСОБА_2, суд считает, что мерой необходимой и достаточной для ее исправления будет лишение свободы, и в отношении нее возможно применить ст.ст.75, 76 УК Украины.

Меру пресечения подсудимой ОСОБА_2 оставить прежнюю подписку о невыезде.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебные издержки в порядке ст.93 УПК Украины, в сумме 773,52 гривен за проведение дактилоскопических экспертиз № 552/272 от 05.01.2011г. (т.1 л.д.17), № 702/348 от 26.11.2010г. (т.1 л.д.117) подлежит взысканию с подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в долевом порядке, в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области; судебные издержки за проведение взрывотехнической экспертизы № 29/11 от 18.01.2010 г. (т.2 л.д.59) в сумме 516,0 гривен в пользу НИЭКЦ при УМВДУ в Луганской области необходимо взыскать с ОСОБА_1

Судьба вещественных доказательств: одного электродетонатора промышленного изготовления типа «ЭД-КЗ-ПМ», двух электродетонаторов промышленного изготовления типа «ЭД-ЗД», которые уничтожены в НДЕКЦ разрешена до постановления приговора (т.2 л.д.16-18, л.д.60-61). Судьбу остальных вещественных доказательств по делу необходимо разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.185 ч.3, 263 ч.1 УК Украины и назначить наказание:

- по ст.185 ч.3 4 года лишения свободы,

- по ст.263 ч.1 2 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 ч. 1 УК Украины определить ОСОБА_1 наказание путем поглощения менее строго наказания более строгим в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ст.71 УК Украины частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Свердловского городского суда Луганской области от 19 ноября 2010 года в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы и окончательно определить наказание в виде 5 (пяти) лет 1 (одного) месяца лишения свободы.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с 20 января 2011 года.

ОСОБА_2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3ст. 185 УК Украины и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 75, п.2, 4 ч.1 ст. 76 УК Украины освободить ее от отбывания назначенного наказания, если она в течение двух лет не совершит нового преступления и выполнит следующие обязанности:

- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;

- периодически являться в органы уголовно-исполнительной системы на регистрацию.

Меру пресечения до вступления приговора в силу в отношении осужденной ОСОБА_2 не изменять, оставив подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в долевом порядке 773,52 гривны, по 386,76 гривен с каждого, за проведение дактилоскопических экспертиз № 552/272 от 05.01.2011г., № 702/348 от 26.11.2010г. в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области (получатель: НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области, Банк: УГК в Луганской области, ГУДКУ, МФО 804013, код 25574305, р/с 31252272210167, код платежа 28-10702, назначение платежа: 25010100 за экспертные услуги).

Взыскать с ОСОБА_1 судебные издержки в сумме 516,0 гривен за проведение взрывотехнической экспертизы в пользу НИЭКЦ при УМВДУ в Луганской области, банк УГК в г.Луганск, ГУГКУ в Луганской области, МФО 804013, код 25574305, код платежа 25010100 за экспертные услуги 00-11214, р/с 31252272210167.

Вещественные доказательства по делу: мужскую куртку, переданную потерпевшему ОСОБА_3 под сохранную расписку считать возвращенной по принадлежности; первичную упаковку электродетонаторов, находящуюся на хранении в Свердловском ГО УМВД уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 15 дней со дня, следующего за днем его провозглашения, путем подачи письменной апелляции в Апелляционный суд Луганской области через Свердловский городской суд в Луганской области.

СУДЬЯ: