справа № 6/706
31.01.08
За позовом Київського національного
університету ім. Тараса Шевченка
До Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особиОСОБА_1
Про стягнення 31910 грн.
Суддя Ковтун
С.А.
Представники сторін:
Від позивача Саленко І.В. (за дов. № 01/284 від
14.11.2007)
Від відповідача не з'явились
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
До
господарського суду міста Києва звернувся з позовом Київський національний
університет ім. Тараса Шевченка до суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особиОСОБА_1 про стягнення 31910 грн.
Ухвалою суду від
05.12.2007 було порушено провадження у справі № 6/706.
Позовні
вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав в повному обсязі договір
поставки та не повернув кошти за недопоставлений товар на суму 15188 грн., чим
було порушено права позивача. На думку позивача, у зв'язку з порушенням умов
договору відповідач зобов'язаний не тільки повернути кошти за недопоставлений
товар, але й сплатити пеню у розмірі 15203,20 грн. та штраф у розмірі 7 % від
суми заборгованості, що становить 1063,16 грн.
Відповідач
у судові засідання не з'явився, відзиву на позов, заяв та клопотань не подав,
про день та час проведення судових засідань сторона була повідомлена належним
чином.
Суд
вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст.
75 ГПК України.
Дослідивши
наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд
встановив:
24.11.2004
між Київським національним університетом ім. Тараса Шевченка (замовником) та
суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 (виконавцем)
було укладено договір поставки № 19 від 24.11.2004 (далі -Договір).
Зокрема,
виконавець зобов'язався поставити продукцію, а замовника прийняти та оплати її
за цінами, в кількості та асортиментів, погодженому сторонами у Договорі (п.
1.1).
Загальна
вартість товару дорівнює 16508 грн. (п. 2).
Термін
дії Договору - 24.11.2004 -03.12.2004 (п.п. 3.1, 3.2).
На
виконання умов Договору позивач перерахував на рахунок відповідача 16508 грн.
на підставі рахунку-фактури № 19 від
24.11.2004 (копія банківської виписки -у справі).
Однак
відповідач поставив товар тільки на суму 1320 грн. за накладною № 19.
Статтею 525 Цивільного кодексу
України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або
законом.
Відповідно до ст. 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо.
Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей
строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не
встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право
вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий
обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок
негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства
(ст. 530 Цивільного кодексу України).
Частиною 2 статті 693 Цивільного
кодексу України визначено, що у разі, якщо продавець, який одержав суму
попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має
право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої
оплати.
Таким
чином вимоги про стягнення 15188 грн. є обґрунтованими.
Відповідно
до статті ст. 33 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень. Відповідач доказів поставки решти товару, оплаченого
позивачем, або повернення сплачених грошових коштів, суду не подав.
Вимоги
про стягнення 15203,2 грн. пені та 1063,16 грн. штрафу є неправомірними.
Відповідно
до ч. 1 ст. 549 ЦК України пеня та штраф є видами неустойки, які, в свою чергу,
є видами забезпечення зобов'язань (ч. 1
ст. 546 ЦК України).
Законом
передбачена обов'язкова письмова форма правочину щодо забезпечення виконання
зобов'язань (ч. 1 ст. 547 ЦК України), наслідком недодержання якої є
нікчемність правочину (ч. 2 ст. 547 ЦК України).
Недійсний
правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його
недійсністю (ч. 1 ст. 216 ЦК України).
Оскільки
сторонами не додержані вимоги закону щодо письмової форми пені та штрафу,
підстави для їх стягнення відсутні.
Позивач
доказів досягнення між сторонами згоди в письмовій формі щодо обв'язку сплатити
пеню або штраф суду не подав.
Отже,
позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в частині
стягнення 15188 грн. У стягненні пені та штрафу судом відмовлено.
Відповідно
до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються сторони пропорційно розміру
задоволених вимог. Зокрема, з відповідача підлягає стягненню 151,88 грн.
державного мита та 56,17 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.
На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85, ГПК України,
ВИРІШИВ:
Позов
задовольнити частково.
Стягнути
з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особиОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
рахунок НОМЕР_1 у філії КРУ КБ «Надра», МФО 320564, код НОМЕР_2) на користь
Київського національного університету ім. Тараса Шевченко (м. Київ, вул.
Володимирська, 60, рахунок 2530300000519 в АКБ «Правекс Банк», МФО 321983, код
02070944) 15188 грн. боргу, 151,88 грн. державного мита та 56,17 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В
іншій частині позову відмовити.
Суддя С.А.Ковтун
Рішення
підписано 5 березня 2008 року
Часті запитання
Який тип судового документу № 1481462 ?
Документ № 1481462 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 1481462 ?
Дата ухвалення - 31.01.2008
Яка форма судочинства по судовому документу № 1481462 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 1481462 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Інформація про судове рішення № 1481462, Господарський суд м. Києва
Судове рішення № 1481462, Господарський суд м. Києва було прийнято 31.01.2008.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Рішення.
На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі дані.
Судове рішення № 1481462 відноситься до справи № 6/706
Це рішення відноситься до справи № 6/706. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша платформа підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
