Вирок № 14810388, 30.03.2011, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

1-13/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 марта 2011 года город Мариуполь

Орджоникидзевский районный суд города Мариуполя, Донецкой области в составе:

судьи - Костромитиной О.А.,

при секретарях - Степовой Ю.И., Больсуновой А.А., Сорокиной С.А.,

с участием прокуроров Таушана Г.Н., Папакица Ю.В.,

адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариуполе уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Тореза, Донецкой области, гражданина Украины, русского, образование неполное среднее, учащегося МПМЛ №-2, не работающего, не женатого, ранее не судимого, проживающего и зарегистрированного АДРЕСА_2

в совершении преступлений предусмотренных ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2 УК Украины;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженца города Мариуполя, Донецкой области, гражданина Украины, украинца, не женатого, образование среднее, работающего ОАО «МК «Азовсталь»слесарем ремонтником коксохимического производства, ранее судимого: 1) 8 ноября 2007 года, Орджоникидзевским районным судом, города Мариуполя по ст.186 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы, на основании ст.104 УК Украины с испытательным сроком на 1 год; 2) 25 августа 2009 года, Орджоникидзевским районным судом, города Мариуполя по ст.309 ч.1 УК Украины к штрафу в размере 850 гривен, проживающего и зарегистрированного АДРЕСА_3,

в совершении преступлений предусмотренных ст.ст.185 ч.2, 304 УК Украины;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_9, уроженца города Мариуполя, Донецкой области, гражданина Украины, украинца, образование среднее, не женатого, не работающего, ранее судимого 11 июня 2008 года, Орджоникидзевским районным судом, города Мариуполя по ст.ст.186 ч.2, 296 ч.2 УК Украины к 4 годом 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.104 УК Украины с испытательным сроком на 2 года, проживающего и зарегистрированного АДРЕСА_4,

в совершении преступлений предусмотренных ст.ст.125 ч.2, 185 ч.2, 187 ч.1 УК Украины;

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_4 и ОСОБА_5 будучи ранее судимыми на путь исправления не стали и вновь совместно с ОСОБА_3, совершили преступления при следующих обстоятельствах:

9 июля 2009 года, примерно в 23 часа 00 минут, ОСОБА_3, находясь на территории гимназии №-1, расположенной в доме №-92 по улице Воинов Освободителей, Орджоникидзевского района, города Мариуполя, умышленно, по предварительному сговору группой лиц, с неустановленным в ходе досудебного следствия лицом, из корыстных побуждений, с целью открытого похищения чужого имущества, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, выразившиеся в нанесении ударов руками и ногами ОСОБА_6, причинив потерпевшему физическую боль, открыто похитили у него мобильный телефон «Нокиа 1110і» стоимостью 300 гривен, со стартовым пакетом оператора мобильной связи «Киевстар»стоимостью 25 гривен, с деньгами на счету стартового пакета в сумме 31 гривна, а всего похитили имущество ОСОБА_6 на общую сумму 356 гривен и с похищенным с места преступления скрылись.

ОСОБА_4 13 августа 2009 года, примерно в 23 часа 00 минут, умышленно, преследуя цель вовлечения несовершеннолетнего в преступную деятельность, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в районе дома АДРЕСА_1, Орджоникидзевского района города Мариуполя, достоверно зная, что ранее ему знакомый ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, является несовершеннолетним, предложил ему совершить тайное похищение чужого имущества, а именно металлических ворот с забора магазина «Меркурий», расположенного в доме №-83-А по улице Пашковского, Орджоникидзевского района, города Мариуполя, на что ОСОБА_3 дал своё согласие, после чего ОСОБА_4 по предварительному сговору с ОСОБА_5 и несовершеннолетним ОСОБА_3 совершили тайное похищение металлических ворот стоимостью 4000 гривен, принадлежащих ОСОБА_7

13 августа 2009 года, примерно в 23 часа 00 минут, ОСОБА_4, ОСОБА_3 и ОСОБА_5, по предварительному сговору между собой, группой лиц, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, с целью тайного похищения чужого имущества, повторно, с забора магазина «Меркурий», расположенного в доме №-83-А по улице Пашковского, Орджоникидзевского района, города Мариуполя, тайно похитили двухстворчатые металлические ворота, стоимостью 4,000 гривен, принадлежащие ОСОБА_7 и с места преступления скрылись, причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму.

В ночь с 13 августа 2009 года на 14 августа 2009 года, примерно с 24 часов 00 минут до 2 часов 00 минут, ОСОБА_4, ОСОБА_3, и ОСОБА_5, по предварительному сговору между собой, группой лиц, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, с целью тайного похищения чужого имущества, повторно, с окон лестничных пролетов общежития «Дома молодежи», расположенного в доме АДРЕСА_1, Орджоникидзевского района, города Мариуполя, тайно похитили имущество жилищно коммунального предприятия «Азовжилкомплекс» пять штук металлических решеток, общей стоимостью 1000 гривен, и с места преступления скрылись, причинив предприятию ущерб на указанную сумму.

14 августа 2009 года, примерно в 3 часа 00 минут, ОСОБА_3, умышленно, повторно, из корыстных побуждений, с целью тайного похищения чужого имущества, имеющимся у него ключом от замка, открыв входные двери проник в квартиру АДРЕСА_1, Орджоникидзевского района, города Мариуполя, откуда тайно похитил имущество принадлежащее ОСОБА_9: - мобильный телефон «Нокиа-2600»стоимостью 670 гривен с Сим-картой мобильного оператора «Киевстар», стоимостью 25 гривен, с деньгами на счету в сумме 5 гривен и продукты питания не представляющие материальной ценности, а всего тайно похитил имущество потерпевшей ОСОБА_9 на общую сумму 700 гривен и с места преступления скрылся.

ОСОБА_5, 14 августа 2009 года, примерно в 3 часа 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома АДРЕСА_1, Орджоникидзевского района, города Мариуполя, во время ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, нанес удар бутылкой из-под пива по голове ОСОБА_10, чем причинил ему телесные повреждения в виде ушибленной раны правой надбровной области, которые относятся к легким телесным повреждениям, повлекшими за собой кратковременное расстройство здоровья, как требующие для своего лечения свыше шести, но не более двадцати одного дня.

29 августа 2009 года, примерно в 4 часа 00 минут, ОСОБА_5, находясь в состоянии алкогольного опьянения у торгового киоска, расположенного возле дома АДРЕСА_5, Орджоникидзевского района, города Мариуполя, умышленно, из корыстных побуждений, с целью разбойного нападения и завладения чужим имуществом, напал на ранее незнакомого ему ОСОБА_11 и применяя насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего, выразившиеся в нанесении ударов руками и ногами по голове и туловищу потерпевшего, чем причинил ему телесные повреждения в виде гематомы в затылочной области, закрытый перелом костей носа, относящиеся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, как требующие срок для своего лечения свыше шести, но не более двадцати одного дня, после чего завладел имуществом потерпевшего ОСОБА_11: - мобильным телефоном «Сони - Эриксон»стоимостью 800 гривен, картой памяти стоимостью 150 гривен, Сим-картой мобильного оператора «Киевстар»стоимостью 30 гривен, деньгами на счету в сумме 27 гривен, золотым кольцом стоимостью 2000 гривен, деньгами в сумме 20 гривен, ключом на шнурке не представляющем материальной ценности, а всего завладел имуществом потерпевшего на общую сумму 3027 гривен и с места преступления скрылся.

Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_3, свою вину в совершении преступлений признал частично и пояснил, что с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 он знаком давно, так как проживает с ними в одном доме и отношения между ними нормальные. 9 июля 2009 года, примерно в 20 часов 00 минут, вместе со своим знакомым по имени ОСОБА_2, других данных не знает, шел по территории гимназии №-1, где увидели ранее незнакомого им мужчину. Он ударил этого мужчину несколько раз по различным частям тела, и увидел как у того выпал мобильный телефон, который он забрал и с похищенным с места преступления убежали. Умысла завладеть телефоном у него не было, на мужчину напал с целью защитить своего знакомого.

13 августа 2009 года, примерно в 21 час, он вместе с ОСОБА_4 и ОСОБА_5, возле магазина «Меркурий», напротив своего дома забрали ржавые ворота, ОСОБА_5 они позвали, чтобы он помог перенести ворота. Ворота лежали возле магазина, прикрытые шифером и они перенесли их за дом АДРЕСА_1 в кусты.

В эту же ночь с 13 августа 2010 года по 14 августа 2010 года он с ОСОБА_4 сняли решетки на пятом этаже дома, где они проживают, кто предложил снять решетки не помнит, ОСОБА_5 с ними не было, снятые решетки оттащили за дом, в кусты , где лежали ворота.

14 августа 2009 года, примерно в 3 часа 00 минут, он имеющимся у него ключом от замка, открыл входные двери и проник в квартиру АДРЕСА_1, откуда похитил имущество ОСОБА_9 мобильный телефон «Нокиа-2600»и продукты питания. До этого он 13 августа 2010 года увидел в замочной скважине двери квартиры ОСОБА_9 ключи, которые забрал себе.

Похищенные ворота и решетки они с ОСОБА_4 сдали на пункт приема металла.

Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_4, свою вину в совершении преступлений признал частично и пояснил, что с ОСОБА_3 и ОСОБА_5 он знаком. 13 августа 2010 года он предложил ОСОБА_3 похитить металлические ворота, которые лежали возле магазина «Меркурий», на что тот согласился, при этом он пояснил ему, что данными воротами никто не интересуется. Через некоторое время они встретили ОСОБА_5 и попросили помочь им перенести ворота от магазина, которые они втроем отнесли и спрятали. После этого ОСОБА_5 ушел, а они пошли в «Дом молодежи», где на лестничных площадках сняли металлические решетки в количестве пяти штук и отнесли их к месту, где оставили похищенные ворота. Утром этого же дня они вместе с ОСОБА_3, на грузовом такси перевезли ворота и решетки и сдали их как металлолом. Он считал, что ворота никому не нужны, кто предложил сдать металлические решетки он не помнит. О том, что ОСОБА_3 является несовершеннолетним он знал. Следователь оказывал на него психическое воздействие, протоколы допроса он подписывал но не читал их.

Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_5, свою вину в совершении преступлений не признал и пояснил, что с ОСОБА_4 и ОСОБА_3 он знаком, так как они проживают в одном доме. Оснований оговаривать их и его со стороны ОСОБА_4 и ОСОБА_3 нет. От дачи показаний согласно ст.63 Конституции Украины он отказывается. Однако на вопросы суда давал ответы и пояснил, что помогал относить ворота и решетки. Кроме того, пояснил, что к нему применялись меры физического и психического воздействия со стороны работников милиции, которые избивали его, и под их воздействием он подписывал протоколы допросов. В последующем ОСОБА_5 пояснял суду, что умышленно телесных повреждений ОСОБА_10 он не причинял, потерпевшего ОСОБА_11 не избивал, золотой перстень у ОСОБА_11 похищали ОСОБА_1 и ОСОБА_13.

Кроме частичного признания вины подсудимыми, виновность подсудимых ОСОБА_14, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в совершении совершенных ими преступлений доказана показаниями потерпевших, свидетелей и материалами уголовного дела.

Потерпевшая ОСОБА_9 суду пояснила, что подсудимых она знает, так как проживает с ними в одном доме. С 13 на 14 августа 2009 года она вместе с мужем ОСОБА_10 возвращались от знакомых и возле дома видела подсудимых. Когда пришли домой то её мать сказала, что кто то был в их квартире. Она вместе с мужем вышли из дома и муж подошел к подсудимым, кто то его ударил. Просит взыскать в ее пользу иск в сумме 19350 гривен: - из них моральный вред 18000 гривен в её пользу просит взыскать с ОСОБА_5, так как он причинил телесные повреждения её мужу, материальный вред в сумме 1350 гривен просит взыскать с ОСОБА_3 Мобильный телефон с «Сим картой»ей вернули работники милиции. Уточнив исковые требования просит суд взыскать 50 гривен за сим-карту, 50 гривен за наволочку и 75 гривен за замену замка, а всего 175 гривен материального вреда с ОСОБА_3

Потерпевший ОСОБА_10 суду пояснил, что с подсудимыми он знаком, так как проживают с ним в одном доме. Летом 2009 года он с женой отдыхал на побережье. Когда в вечернее время возвратились домой, то мать сказала, что кто то был в их квартире. Он выбежал на улицу, где в этот момент были подсудимые и схватил кого то за руку и началась драка. Он узнал ОСОБА_4 в группе лиц, кто нанес ему удар бутылкой по голове не видел. До этого кто то из квартиры, где он проживает, похитил мобильный телефон. Возле подъезда своего дома он никого не избивал. Его избивал ОСОБА_5, который нанес ему удар бутылкой по голове, он бросил бутылку ему в голову и причинил телесные повреждения. Просил суд взыскать с подсудимого ОСОБА_5 моральный вред в сумме 20000 гривен.

Потерпевшая ОСОБА_15 суду пояснила, что она является владельцем нежилого помещения № 83-а, расположенного по улице Пашковского, в котором находится магазин «Меркурий». Данным магазином на основании генеральной доверенности управляет ОСОБА_16 В 2006 году территорию магазина оградили двухстворчатыми воротами, стоимость которых составляет 4,000 гривен. Когда была совершена кража ворот, ее в городе не было. Об их краже узнала по телефонному звонку ОСОБА_16 В настоящее время ей причинен материальный ущерб в сумме 4,000 грн., которую просит взыскать с подсудимых.

Потерпевший ОСОБА_11 суду пояснил, что в августе 2009 года он находился возле магазина «Алва», расположенного по улице Панфилова в Орджоникидзевском районе г. Мариуполя. В этот вечер с другом выпил пиво и находился в состоянии алкогольного опьянения. Что происходило далее он не помнит. Очнулся уже примерно в 06-00 часов утра следующего дня. Была вызвана бригада скорой медицинской помощи. В результате причиненных телесных повреждений у него был сломан нос. Кто причинил ему телесные повреждения он не помнит. У него были похищены мобильный телефон марки «Сони Эриксон», в корпусе серо-черного цвета, стоимостью 800 гривен, с картой памяти стоимостью 150 гривен, с сим-картой мобильного оператора «Киевстар», стоимостью 30 гривен, на счету которой находились денежные средства в сумме 20 гривен, кольцо золотое «печатка», весом 7 гр, стоимостью 2,000 грн., деньги в сумме 20 гривен, а всего на сумму 3027 грн.

Потерпевший ОСОБА_6 не явка которого была признана судом уважительной, показания которого исследованы в судебном заседании, в ходе досудебного следствия пояснял, что 09 июля 2009 года находясь во дворе гимназии №1 по ул. Воинов Освободителей, к нему подошло несколько неизвестных парней. Сколько точно парней было он не помнит. Перегородив ему дорогу он почувствовал толчок в область правого бока. От полученного толчка он упал на землю и ему стали наносить удары руками и ногами. После того как парни перестали его избивать они сразу убежали. В результате совершенного преступления у него был похищен мобильный телефон «Нокиа 1110і», стоимостью 300 гривен, в котором находилась сим-карта оператора мобильной связи «Киевстар», стоимостью 25 гривен, на счету которой находились денежные средства в сумме 31 гривна. ( том 3 л.д.8-9, 30).

Свидетель ОСОБА_17 неявка которой была признана судом уважительной, показания которой исследованы в судебном заседании, в ходе досудебного следствия поясняла, что 13 августа 2009 года около 22-20 часов она находилась возле «Дома молодежи», расположенного по улице Пашковского ,64-а, где также находились ОСОБА_3, ОСОБА_5 и «ОСОБА_4». Она видела как ОСОБА_5 и ОСОБА_4 скрутили металлические решетки между 6 и 7 этажами в общежитии и спустили их по лестнице на 2 этаж. В последующем ОСОБА_5 и ОСОБА_4 сообщили ей о том, что решетки они спрятали в кусты. В этот же день в период времени с часу до двух часов ночи они также находились возле «Дома молодежи». ОСОБА_3 сказал, что он проник в квартиру, где взял колбасу и деньги . Через некоторое время из «Дома молодежи»выбежал мужчина и нанес удар кулаком ОСОБА_8 в область головы. От полученного удара ОСОБА_8 упал. ОСОБА_5 взял стеклянную бутылку из под пива и разбил голову данному мужчине. ( том 1 л.д. 95-96).

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 пояснил , что его ребята называют по произвищу «ОСОБА_4».

Свидетель ОСОБА_18, неявка которой была признана судом уважительной, показания которой исследованы в судебном заседании, в ходе досудебного следствия поясняла, что в ночь с 13 на 14 августа 2009 года, находясь в квартире по месту жительства ее дочери ОСОБА_9 АДРЕСА_1 она услышала , что в квартиру кто-то заходил. Выйдя в соседнюю комнату она никого не увидела. Примерно через 1-2 минуты она опять услышала как кто-то пытается открыть входную дверь. Подойдя к двери она увидела на пороге молодого человека, четко лица которого она рассмотреть не смогла, так как было темно. Рядом с ним находились еще два парня. Увидев ее, парни убежали. В это время домой вернулась ее дочь с мужем. Она рассказала им, что неизвестные парни хотели попасть в квартиру. Муж дочери выбежал на улицу. Когда вернулся домой у него была разбита голова.

Свидетель ОСОБА_19 не явка которого была признана судом уважительной, показания которого исследованы в судебном заседании, в ходе досудебного следствия пояснял, что 09.07.2009 года примерно в 23-00 часа он приехал на пр. Ленинградский , где возле магазина «Водка-табак» , встретил знакомого ОСОБА_20, а так же парня по имени ОСОБА_4 у которого выкупил его телефон марки «Сименс»за 60 гривен, который ОСОБА_4 заложил в торговый киоск, расположенный возле «Дома молодежи». В ходе распития с ними спиртных напитков ОСОБА_20 предложил купить у него мобильный телефон «Нокиа-1110і», с сим-картой оператора мобильной связи «Киевстар». Откуда у ОСОБА_20 данный телефон он не спрашивал. Купив у ОСОБА_20 мобильный телефон за 60 гривен он стал пользовался сим-картой с этого телефона. 12 июля 2009 года он продал мобильный телефон «Нокиа 1110і»незнакомому ранее парню за 50 гривен. 24 июля 2009 года его вызвали в Орджоникидзевский РО МГУ, где сообщили, что мобильный телефон «Нокиа 1110і», который он купил у ОСОБА_20 краденный . Так же он пояснил работникам милиции, что стартовый пакет с данного телефона находится при нем. После чего он добровольно отдал работникам милиции стартовый пакет .

Свидетель ОСОБА_8 суду пояснил, что с подсудимыми он знаком, так как проживает с ними в одном доме. 13 августа 2009 года, в вечернее время к нему домой зашел ОСОБА_3 и попросил зарядное устройство на мобильный телефон. Он спросил, откуда у него данный мобильный телефон, ОСОБА_21 ответил, что украл его из квартиры на 9 этаже. Так как он знал потерпевших ОСОБА_9, то сказал ОСОБА_3, что бы он вернул данный телефон. Поднявшись с ОСОБА_3 на 9 этаж они подошли к квартире, но испугавшись убежали. Затем они вернулись в квартиру к ОСОБА_8 и примерно через 5 минут вышли на улицу возле дома, где так же находились его брат , ОСОБА_4 и ОСОБА_5. Примерно через 5 минут из подъезда выбежал ОСОБА_10 и ударил его по лицу. Все разбежались, а он ушел домой. Каким образом телефон оказался у него дома он не знает. Данный телефон был изъят работниками милиции. Как ОСОБА_3 попал в квартиру ОСОБА_10 он также не знает.

Свидетель ОСОБА_21 суду пояснил, что он работал начальником приемки- переработки лома черных металлов в ООО «Трансметка». В августе 2009 года сторож ОСОБА_22 приобрел у двух молодых ребят решетки и ворота за 300 гривен для личных нужд за собственные средства. Данные решетки и ворота ребята привезли на грузовом такси. В сентябре 2009 года к ним на предприятие приехали работники милиции и сказали, что произошла кража ворот и решеток. На тот момент ОСОБА_22 вывез все кроме 1 решетки, которую он показал работникам милиции. Данную решетку изъяли работники милиции и передали ему под сохранную расписку. В настоящее время он не выполняет директорские обязанности в ООО «Трансметка», поэтому куда делась решетка он не знает. ( том 1 л.д. 145).

Свидетель ОСОБА_22 в судебном заседании пояснил, что работал сторожем приемки- переработки лома черных металлов в ООО «Трансметка». В августе 2009 года к нему приехали трое ребят и предложили купить у них металлолом. Так как он занимается дома строительством он купил у них 5 металлический решеток и ворота за 340 гривен. В судебном заседании он опознал подсудимого ОСОБА_5, и пояснил, что именно он с двумя парнями приезжал к нему и сдавал решетки и ворота.

Свидетель ОСОБА_23 суду пояснил, что в августе 2009 года он работал сторожем по охране торгового места по продаже арбузов, расположенной на остановке общественного транспорта «Панфилова». Примерно в 2-3 часа ночи, точный день он не помнит, он с напарником ОСОБА_13 видел как подсудимый ОСОБА_5 избивал потерпевшего ОСОБА_11. У потерпевшего он видел на пальце золотой перстень. Данный перстень брат подсудимого ОСОБА_24 сдал в ломбард.

Свидетель ОСОБА_13 в судебном заседании полностью подтвердил показания свидетеля ОСОБА_23 ( том 2 л.д. 91-93,119-120).

Свидетель ОСОБА_12 суду пояснил, что он ничего не помнит о происходящих событиях в связи с истечением времени. Судом исследованы показания свидетеля ОСОБА_12 данные им на досудебном следствии где он пояснял, что в августе 2009 года, точную дату он не помнит его брата ОСОБА_8 и ОСОБА_3 задержали работники милиции за кражу мобильного телефона у ОСОБА_10. Брат свою причастность к данной краже отрицал и тогда ОСОБА_3 подтвердил, что кражу мобильного телефона у ОСОБА_10 он совершил сам, а телефон спрятал в квартире у ОСОБА_8. Данный телефон он действительно нашел в квартире и привез его работникам милиции. По факту кражи железных ворот ему стало известно от ОСОБА_3 , который ему рассказал что ворота с магазина и решетки с общежития он украл совместно с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 ( том 1 л.д. 163-164).

Свидетель ОСОБА_24 в судебном заседании пользуясь правами предусмотренными ст. 63 Конституции Украины отказался давать показания и суду пояснил ,что при дачи показаний данных им на досудебном следствии к нему применялось психологическое воздействие. Однако при этом не отрицал факт сдачи им в ломбард кольца и наличие его подписи и данных его паспорта в договоре залога. (том 2 л.д. 100,141-142).

На досудебном следствии свидетель ОСОБА_24 пояснял, что он проживает в АДРЕСА_6. 29.08.2009 года примерно в 07-00 часов утра к нему приехал его двоюродный брат ОСОБА_5 и попросил его сдать в ломбард золотой перстень. Он, ОСОБА_5 и двое ранее незнакомых ему парней направились в ломбард, расположенный на против его дома, где он на свое имя заложил золотой перстень, который дал ему ОСОБА_5 и получил деньги в сумме 750-800 гривен.

Согласно договору залога ОСОБА_24 сдал в залог в отделение № 5 ПО ( ломбард ( Злата Банк) общество ( Випекс) и компанию) по проспекту Металлургов, 121 золотой перстень 585 пробы. ( том 2 л.д.100).

Свидетель ОСОБА_16 в судебном заседании поясняла, что она является частным предпринимателем. Согласно договора временного безоплатного пользования от 20.05.2009 года, заключенного между ней и ОСОБА_15 она управляет магазином “Меркурий”. На территории магазина «Меркурий»имелись металлические ворота, которые приобретались 23.04.2006 года в ЧП «Интерсталь», по цене 2,000 грн. за штуку. Данные ворота перекрывали въезд с улицы во внутренний хозяйственный двор магазина «Меркурий». О том, что произошла кража ворот она узнала 18.08.2009 года от соседа, который живет в доме напротив магазина «Меркурий»- ОСОБА_26 В последующем в судебном заседании свидетель ОСОБА_16 пояснила, что ошибочно указывала дату кражи ворот 18 августа 2009 года и настаивала на том, что кража ворот произошла в ночь с 13 на 14 августа 2009 года.

Свидетель ОСОБА_26 суду пояснил, что он проживает в доме АДРЕСА_7, расположенном напротив магазина «Меркурий». В ночь с 13 на 14 августа 2009 года он увидел, что к хозяйственному двору магазина «Меркурий»подошли трое ребят и совершили кражу ворот. Так как он знаком с ОСОБА_16, то сразу сообщил ей о том ,что произошла кража ворот.

Представитель гражданского истца ОСОБА_27, действующая на основании доверенности суду пояснила, что она работает заведующей общежития «Дом молодежи». Данный дом находится на балансе ЖКП «Азовжилкомплекс». 14 августа 2009 года она узнала о краже 5 металлических решеток. Просит суд взыскать с подсудимых материальный ущерб в сумме 1,000 гривен.

Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_3 суду пояснил, что подсудимый ОСОБА_3 является его сыном. В момент совершения его сыном преступления он находился в командировке в г. Донецке. О том, что его сын совершил преступление он узнал от работников милиции. Заявленные гражданские иски признает полностью.

Согласно протокола опознания ОСОБА_22 опознал ОСОБА_5 и ОСОБА_4 как лиц, которые продали ему решетки и металлические ворота ( том 2 л.д. 215-216)

Согласно протокола выемки и осмотра от 08.09.2009 года у ОСОБА_21 в ООО «Трансметка»изьята металлическая решетка ранее похищенная из общежития расположенного по АДРЕСА_1 ( том 1, л.д. 142-143) и передана под сохранную расписку ( том 1 л.д. 145).

ОСОБА_3 в ходе проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события рассказал об обстоятельствах проникновения им в квартиру АДРЕСА_2 , где проживали ОСОБА_10 и похищения из квартиры мобильного телефона, а также об обстоятельствах причинения ОСОБА_5 бутылкой из - под пива телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_10 (том 1 л.д.83-87).

Согласно протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств событий ОСОБА_4 при воспроизведении обстановки и обстоятельств событий пояснял об обстоятельствах снятия ним, ОСОБА_3, и ОСОБА_5 металлических решеток в общежитии по АДРЕСА_1 в г. Мариуполе. ( том 1 л.д. 102-107).

Протоколом осмотра от 25.08.2009 г. у ОСОБА_8 в Орджоникидзевском РО МГУ изьят мобильный телефон «Нокиа»260 ИМЕЙ НОМЕР_2, принадлежащий потерпевшей ОСОБА_9( том1 л.д.11).

Согласно заключения судебно медицинской экспертизы № 1858 от 13.10.2009 года ОСОБА_10 причинены легкие телесные повреждения повлекшие кратковременное расстройство здоровья, в виде ушибленной раны правой надбровной области . Данные телесные повреждения образовались при обстоятельствах на которые указывает ОСОБА_10 ( том 1 л.д. 236-237).

На основании заключения судебно-медицинской экспертизы № 866 от 19.10.2009 года ОСОБА_11 причинены легкие телесные повреждения повлекшие кратковременное расстройство здоровья в виде гематомы затылочной области, закрытого перелома костей носа, которые образовались от действия тупых предметов, каковыми могли быть как рука зажатая в кулак, так и обутая нога постороннего человека ( т.2 л.д.134).

Постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств приобщено к делу в качетстве вещественного доказательства договор залога от 29.08.2009 года изъятый у ОСОБА_25 (том 2 л.д. 101) .

Согласно протокола осмотра и изъятия от 24.07.2009 года у ОСОБА_19 в помещении Орджоникидзевского РО МГУ работниками милиции был изъят стартовый пакет оператора мобильной связи «Киевстар», который 24.07.2009 года осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. ( том 3 л.д.11-13).

При проведении очной ставки между ОСОБА_3 и ОСОБА_4 от 28.08.2009 года, в присутствии защитника ОСОБА_1, подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_3 подтвердили, что кражу металлических ворот они совершали совместно с ОСОБА_5 ( том 1 л.д. 90).

При проведении очной ставки между ОСОБА_3 и потерпевшей ОСОБА_9 от 28.08.2009 года с участием защитника ОСОБА_1, подсудимый ОСОБА_3 подтвердил , что кражу мобильного телефона совершил он. ( том 2 л.д. 88-89).

При проведении очной ставки между подсудимым ОСОБА_5 и потерпевшим ОСОБА_10 от 07.10.2009 года, подсудимый ОСОБА_5 подтвердил тот факт, что именно он кинул в потерпевшего ОСОБА_10 бутылку из- под пива. ( том 1 л.д. 227).

На досудебном следствии ОСОБА_4, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого свою вину в совершении преступления признавал в полном объеме, а так же последовательно рассказал об обстоятельствах совершенных ним преступлений совместно с ОСОБА_3 и ОСОБА_5 ( том 1 л.д. 79-80, том 2 л.д. 160-161).

Будучи опрошенным о/у ОСОБА_28 30.09.2009 года ОСОБА_5 подробно описывал обстоятельства совершения разбойного нападения на ОСОБА_11 , при этом в судебном заседании подтвердил наличие своей подписи под данными пояснениями. ( том 2л.д. 81)

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ОСОБА_5 не отрицал факт вынесения металлических ворот за здание общежития вместе с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 ( том 1 л.д. 171-172)

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, в качестве обвиняемого в присутствии адвоката ОСОБА_1 ОСОБА_3 в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч. ч. 2, 3 УК Украины признавал себя виновным полностью, в совершения преступления предусмотренного ст.186 ч.2 УК Украины признавал себя частично, и в ходе досудебного следствия подробно рассказал о совершении кражи металлических ворот, металлических решеток, мобильного телефона из квартиры ОСОБА_10, о похищении мобильного телефона у ОСОБА_6.( т.1 л.д.51-52, т.3 л.д.21 ) (т.1 л.д.101, т.2 л.д.49, т.3 л.д. 35).

Суд проанализировав показания подсудимых ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 данные ими на досудебном следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых и на очных ставках , а так же пояснения ОСОБА_5, берет в основу приговора показания ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 данные ими на досудебном следствии, так как они подробны и последовательны, и подтверждены другими материалами дела. У суда нет сведений, что на досудебном следствии показания ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 были добыты незаконными методами ведения следствия.

Данные доводы подсудимых о применении к ним недозволенных методов ведения следствия судом проверены. В порядке ст. 315-1 УПК Украины прокурору направлялось поручение с целью проверки показаний подсудимых и свидетеля ОСОБА_24 Постановлением прокурора Орджоникидзевского района города Мариуполя от 25 октября 2010 года было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению подсудимых ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, свидетеля ОСОБА_24 о применении к ним недозволенных методов ведения дознания и следствия со стороны о/у СУР Орджоникидзевского РО МГУ Украины в Донецкой области ОСОБА_28, ОСОБА_29 в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 364,365 УК Украины ( том 4 л.д. 55-58).

Данное постановление подсудимые ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и свидетель ОСОБА_24 не обжаловали.

Так же суд берет в основу обвинительного приговора показания потерпевших ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_15 и свидетелей ОСОБА_17, ОСОБА_23, ОСОБА_13, ОСОБА_22, ОСОБА_21, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_18, ОСОБА_26, данные ими на досудебном и судебном следствии, так как они подробны и последовательны на протяжении всего досудебного и судебного следствия и суд считает, что у потерпевших и свидетелей не было оснований оговаривать подсудимых ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 выдвинул версию о том, что перстень у потерпевшего ОСОБА_11 был похищен ОСОБА_1 и ОСОБА_13. Данный сведения были тщательно проверены в порядке ст. 315-1 УПК Украины и не нашли своего подтверждения.

Постановлением следователя СО Орджоникидзевского РО майора милиции Лапаевой И.В.об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 декабря 2010 года было отказано в возбужждении уголовного дела в отношении ОСОБА_31, ОСОБА_13 Данное постановление обжаловано не было. ( том 4, л.д.133-134).

Суд считает, что непризнание своей вины подсудимыми является их средством защиты от предъявленного обвинения, поскольку исследованными доказательствами их вина нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Отрицание подсудимым ОСОБА_5 причасности в совершении разбойного нападения на ОСОБА_11, совершение краж металлических решеток и ворот, в совершении причинения телесных повреждений ОСОБА_10 суд расценивает как способ уклонения от уголовной ответственности и наказания за совершение данных преступлений.

Отрицание подсудимым ОСОБА_3 нападения с целью грабежа на потерпевшего ОСОБА_6 суд расценивает как способ уклонения от уголовной ответственности и наказания за совершение данного преступления.

Отрицание подсудимым ОСОБА_4 вовлечения несовершеннолетнего ОСОБА_3 в преступную деятельность суд расценивает как способ уклонения от уголовной ответственности и наказания за совершение данного преступления.

Отрицание подсудимых ОСОБА_3, ОСОБА_4 о причастности к краже металлических решеток и ворот ОСОБА_5 суд расценивает как способ создания подсудимому ОСОБА_5 алиби с целью избежания последнего от уголовного наказания.

Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что события преступлений имели место, вина подсудимых доказана полностью, а их действия необходимо квалифицировать следующим образом.

Действия ОСОБА_3 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 186 УК Украины открытое похищение чужого имущества ( грабеж), соединенный с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенными по предварительному сговору группой лиц; по ч.2 ст. 185 УК Украины тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц ( кража); ч.3 ст. 185 УК Украины тайное похищение чужого имущества , совершенное повторно, соединенное с проникновением в жилище ( кража).

Действия ОСОБА_4 следует квалифицировать по ст. 304 ч.1 УК Украины вовлечение несовершеннолетних в преступную деятельность; по ч. 2 ст. 185 УК Украины тайное похищение чужого имущества , совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц ( кража);

Действия ОСОБА_5 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 185 УК Украины тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц (кража); по ч. 2 ст. 125 УК Украины причинение легких телесных повреждений повлекших кратковременное расстройство здоровья; по ч. 1 ст. 187 УК Украины нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению ( разбой).

Назначая меру наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновных и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

ОСОБА_3 совершил преступление, повторно, группой лиц по предварительному сговору в состоянии алкогольного опьянения. Однако ОСОБА_3 совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, по месту жительства характеризуется посредственно. Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд назначает ОСОБА_3 наказание в пределах санкции статтей , а так же считает возможным исправление осужденного без отбывания наказания с испытанием, возложением на него обязанностей, предусмотренных ст. ст. 75,76 УК Украины.

ОСОБА_4 преступление совершил группой лиц по предварительному сговору в состоянии алкогольного опьянения. Однако ОСОБА_4 по месту жительства характеризуется посредственно, работает, по месту работы характеризуется положительно. Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд назначает ОСОБА_4 наказание в пределах санкции статтей , а так же считает возможным исправление осужденного без отбывания наказания с испытанием, возложением на него обязанностей, предусмотренных ст. ст. 75,76 УК Украины.

ОСОБА_4 ранее судим приговором Одржоникидзевского районного суда от 25.08.2009 года по ст. 309 ч.1 УК Украины к наказанию в виде штрафа в сумме 850 гривен.

Данный приговор был исполнен 20.10.2009 года.

ОСОБА_5 ранее судим, совершил тяжкое преступление, преступление совершил в период испытательного срока, повторно, группой лиц по предварительному сговору в состоянии алкогольного опьянения. ОСОБА_5 по месту жительства характеризуется посредственно. Суд? считает, что ОСОБА_5 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, так как не находит оснований для применения требований ст.69,75,76 УК Украины.

ОСОБА_5 11 июня 2008 года осужден приговором Орджоникидзевского районного суда города Мариуполя по ст. 186 ч.2,296 ч.2 УК Украины к к 4 годам лишения свободы с испытанием на 2 года.

В соответствии с ч.1 ст.71 УК Украины, суд к вновь назначенному наказанию частично в виде 1 месяца лишения свободы присоединяет не отбытое наказание назначенное приговором Орджоникидзевского районного суда города Мариуполя от 11 июня 2008 года.

В соответствии со ст.1166 ГК Украины, материальный вред, причиненный гражданину неправомерными деяниями другого лица, возмещается лицом, причинившим вред.

Заявленный гражданский иск потерпевшего ОСОБА_6 о взыскании материального ущерба на сумму 356 ( триста пятьдесят шесть) гривен подлежит удовлетворению и взысканию с подсудимого ОСОБА_3 , как с лица виновного в совершении преступления.

Заявленный гражданский иск потерпевшего ОСОБА_9 о взыскании материального ущерба на сумму 175 (сто семьдесят пять) гривен подлежит удовлетворению и взысканию с подсудимого ОСОБА_3, как с лица виновного в совершении преступления.

Заявленный гражданский иск потерпевшей ОСОБА_15 о взыскании материального ущерба в сумме 4,000 ( четыре тысячи) гривен подлежит удовлетворению и взысканию солидарно с подсудимых как с лиц виновных в совершении преступления.

Заявленный гражданский иск потерпевшего ОСОБА_11.о взыскании материального ущерба на сумму 3027 ( три тысячи двадцать семь ) гривен подлежит удовлетворению и взысканию с подсудимого ОСОБА_5 , как с лица виновного в совершении преступления.

Заявленный гражданский иск ЖКП «Азовжилкомплекс»о взыскании материального ущерба в сумме 1,000 ( одна тысяча) гривен подлежит удовлетворению и взысканию солидарно с подсудимых как с лиц виновных в совершении преступления.

Согласно требованиям ст.1167 ГК Украины, моральный вред, причиненный гражданину неправомерными деяниями другого лица, возмещается лицом, причинившим вред.

Заявленный гражданский иск потерпевшего ОСОБА_10 о взыскании морального ущерба в сумме 20 000 (двадцать тысяч) гривен подлежит частичному удовлетворению в сумме 1,000 гривен и взысканию с подсудимого ОСОБА_5 как лица, виновного в совершении преступления.

Заявленный гражданский иск потерпевшей ОСОБА_9 о взыскании морального ущерба в сумме 18 000 (восемнадцать тысяч) гривен подлежит частичному удовлетворению в сумме 300 гривен и взысканию с подсудимого ОСОБА_5 как лица, виновного в совершении преступления.

Вещественные доказательства стартовый пакет оператора мобильной связи «Киевстар», приобщенный к материалам уголовного дела и возвращенный под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_6 полежит оставлению в собственности ОСОБА_6; мобильный телефон «Нокиа 2600», возвращенный под сохранную расписку потерпевшей ОСОБА_9, подлежит оставлению в собственности потерпевшей ОСОБА_9; металлическую решетку , находящуюся на хранении в ООО «Трасметка»- подлежит возвращению в ЖКП «Азовжилкомплекс»; договор залога и сим - карта, приобщенные к уголовному делу и хранящиеся в материалах уголовного дела - подлежат оставлению в материалах уголовного дела.

По делу имеются судебные издержки которые в порядке ст. 93 УПК Украины подлежат взысканию с подсудимых в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_3 признать виновным и назначить наказание:

- по ст.185 ч.2 УК Украины в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ст.185 ч.3 УК Украины в виде 3 ( трех) лет лишения свободы;

- по ст. 186 ч.2 УК Украины в виде 4 ( четырех) лет лишения свободы;

В соответствии со ст.70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исправительном учреждении закрытого типа.

В соответствии со ст.75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_3 от отбытия назначенного наказания с испытанием на 2 года, если он в течение испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать осужденного в период испытательного срока не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной инспекции, сообщать органам уголовно исполнительной инспекции об изменении места жительства, учебы, работы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о не выезде.

ОСОБА_4 признать виновным и назначить наказание:

- по ст.185 ч.2 УК Украины в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ст.304 ч.1 УК Украины в виде 4 (четырех) лет лишения свободы;

В соответствии со ст.70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно назначить наказание в виде 4 (четырех ) лет лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исправительном учреждении закрытого типа.

В соответствии со ст.75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_4 от отбытия назначенного наказания с испытанием на 2 года, если он в течение испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать осужденного в период испытательного срока не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной инспекции, сообщать органам уголовно исполнительной инспекции об изменении места жительства, учебы, работы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о не выезде.

ОСОБА_5 признать виновным и назначить наказание:

- по ст.125 ч.2 УК Украины в виде 6 (месяцев) ареста;

- по ст.185 ч.2 УК Украины в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ст.187 ч.1 УК Украины в виде 5 (пяти) лет лишения свободы;

В соответствии со ст.70 ч.1 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно назначить наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы;

В соответствии со ст.71 ч.1 УК Украины, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания назначенного по приговору Орджоникидзевского районного суда города Мариуполя от 11 июня 2008 года в виде 1 месяца лишения свободы и окончательно назначить наказание в виде 5 (пяти) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно исправительном учреждении закрытого типа.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю содержание под стражей в СИ №-7 города Мариуполя Донецкой области.

Срок наказания ОСОБА_5 исчислять с 19 октября 2010 года.

Взыскать солидарно с ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в пользу ЖКП «Азовжилкмплекс», расположенного по адресу: город Мариуполь, улица Воинов Освободителей, дом № 82 в счет возмещения материального ущерба 1,000( одну тысячу) гривен.

Взыскать солидарно с ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в пользу потерпевшей ОСОБА_15, проживающей по адресу: АДРЕСА_8 в счет возмещения материального ущерба 4,000(четыре тысячи) гривен.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу потерпевшего ОСОБА_6, проживающего по адресу: АДРЕСА_9, в счет возмещения материального ущерба 356 (триста пятьдесят шесть) гривен; в пользу потерпевшей ОСОБА_9, проживающей по адресу: АДРЕСА_1, в счет возмещения материального ущерба на сумму 175 (сто семьдесят пять) гривен.

Взыскать с подсудимого ОСОБА_5, в пользу потерпевшего ОСОБА_10, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 в счет возмещения морального вреда 1,000 ( одну тысячу ) гривен.

Взыскать с подсудимого ОСОБА_5 в пользу потерпевшего ОСОБА_11, проживающего: АДРЕСА_10, в счет возмещения материального ущерба 3027 ( три тысячи двадцать семь ) гривен.

Вещественные доказательства стартовый пакет оператора мобильной связи «Киевстар», приобщенный к материалам уголовного дела и возвращенный под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_6 оставить в собственности ОСОБА_6; мобильный телефон «Нокиа 2600», возвращенный под сохранную расписку потерпевшей ОСОБА_9 - оставить в собственности потерпевшей ОСОБА_9; металлическую решетку , находящуюся на хранении в ООО «Трасметка»- вернуть в ЖКП «Азовжилкомплекс»; договор залога и сим - карта, приобщенные к уголовному делу и хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ОСОБА_3 судебные издержки , в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области, в сумме 160 (сто шестьдесят) гривен 70 копеек за проведение дактилоскопической экспертизы, которую перечислять по следующим реквизитам: получатель платежа: УГК в Донецкой области КОД ОКПО 25574914, банк получателя УГК в Донецкой области МФО 834016, расчетный счет 35220001000450.

Взыскать с ОСОБА_5 судебные издержки , в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области, в сумме 160 (сто шестьдесят) гривен 70 копеек за проведение дактилоскопической экспертизы, которую перечислять по следующим реквизитам: получатель платежа: УГК в Донецкой области КОД ОКПО 25574914, банк получателя УГК в Донецкой области МФО 834016, расчетный счет 35220001000450.

Взыскать солидарно с ОСОБА_3, ОСОБА_5 судебные издержки , в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области, в сумме 160 (сто шестьдесят) гривен 70 копеек за проведение дактилоскопической экспертизы, которую перечислять по следующим реквизитам: получатель платежа: УГК в Донецкой области КОД ОКПО 25574914, банк получателя УГК в Донецкой области МФО 834016, расчетный счет 35220001000450.

Взыскать с ОСОБА_5 судебные издержки , в пользу СПД ОСОБА_32 в сумме 200 (двести) гривен за проведение судебно-косметологической экспертизы, которую перечислять по следующим реквизитам: получатель платежа: СПД ОСОБА_32, ЕГРПОУ 2077018266, расчетный счет 26006300500115 в МФ АКБ «Форум», МФО 394653.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области в городе Мариуполе через Орджоникидзевский районный суд города Мариуполя в течение пятнадцати суток с момента его оглашения.

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья_____