Рішення № 14809625, 12.04.2011, Єнакіївський міський суд Донецької області

Справа № 2- 831/ 2011

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 квітня 2011 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючий суддя- Дарміна М.О.

при секретарі- Мороз К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Єнакієве цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»про визнання дій неправомірними і зустрічним позовом відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»до ОСОБА_2 про відшкодування заподіянних збитків,-

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2010 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ВАТ «Донецькобленерго»в якому просили визнати дії Єнакіївського РЕС з приводу відключення від електричної мережі квартири АДРЕСА_1 незаконними, визнати акт № 123242 від 2 липня 2010 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення и рішення про нарахування до оплати збитків у розмірі 10140, 58 гривень неправомірними. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 11 лютого 2011 року ухвала Єнакіївського міського суду від 22 листопада 2010 року скасована і справа спрямована до розгляду в той же суд. 15 березня 2011 року ОСОБА_3 надав додаткову позовну заяву в якій просив суд визнати дії Єнакіївського РЕС з приводу відключення від елетричних мереж квартири АДРЕСА_1 незаконними і стягнути з ВАТ «Донецькобленерго»судові витрати та витрати повязанні з отриманням правової допомоги.

В обрунтування позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначили, що вони проживають в багатоквартирному будинку АДРЕСА_1 і є споживачами електричної енергії, яка надається Єнакіївською дільницею РЕС. Квартира приватизована ОСОБА_2 27 травня 2008 року. На час приватизації квартири лічильник електричної енергії знаходився в тамбурі квартири. Раніше в звязку з фактами крадіжок лічильників ОСОБА_2 в 2000 році зверталася до Енергонагляду, які і перенесли лічильник в квартиру. 2 липня 2010 року представниками електропостачальної організації була проведена перевірка і встановлений факт поза облікового вводу до ванної кімнати , туалету та кухні, при цьому пееревіряючі в порушення перевірки склали акт № 123242, в якому вказано , що ОСОБА_1 самовільно підключив електромережу поза приладами обліку (без обліковий ввід до ваної кімнати, туалету, кухні), без облікові токоприймальники електричний бак на 80 літрів, 3 електричні лампочки на 60 Вт. ОСОБА_1 намагався розяснити, що він не має відношення до данного порушення, однак його не стали слухати. Розгляд порушення відбувся формально і йому було нараховано 10140,58 гривень збитків. Вважають, що акт було складено безпідставно, оскільки вони не мають відношення до монтажу електропроводки, яку проводили представники ВАТ «Донецькобленерго», а під час перевірок це порушення виявлене не було.

ВАТ «Донецькобленерго»в своєму зустрічному позові просило суд стягнути з ОСОБА_2 заподіяні безобліковим споживанням електричної енергії збитки. В обґрунтування позовних вимог зазначило, що 2 липня 2010 року було встановлено, що у відповідача за адресою АДРЕСА_1 в порушення п.48 ПКЕН здійснюється безоблікове споживання електроенергії, а саме без обліковий додатковий ввід до ванної кімнати, і кухні. Даний акт зафіксовано актом № 123242 авд 2 липня 2010 року. енергопостачальник розрахував нанесені йому вказаним порушенням збитки згідно Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженою Постановою НКРЕ за № 1416 від 22.11.1999р., які відповідно склали 10140,58 гривень. В подальшому ОСОБА_2 сплатила 3140,58 гривень і в теперішній час сума заподіяних збитків становить 7000 гривень, які просять стягнути з відповідача у судовому порядку. Також позивач просить суд сплатии 3%річних , інфляційні збитки і судові витрати.

У судовому засіданні ОСОБА_1 наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі, визнавши при цьому факт того, що йому було відомо, що ванна кімната, кухня де знаходиться електричний бак, та 3 електролампочки приєднані до електричної мережі ВАТ «Донецькобленерго поза приладами обліку. Погашення розрахованих збитків проводиться ними лише з тієї причини, що їх квартиру було відключено від електричної мережі і іншого способу отримувати електричну енергію у них немає.

Представник ВАТ «Донецькобленерго»в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог ВАТ «Донецьколбенерго».

Суд заслухавши сторонни, дослідивши матеріали справив становив наступні фактичні обставини і відповідні їм правовідносини:

2 липня 2010 року було встановлено, що у ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 в порушення п.48 ПКЕН здійснюється безоблікове споживання електроенергії, а саме без обліковий додатковий ввід до ванної кімнати, і кухні. Даний акт зафіксовано актом № 123242 від 2 липня 2010 року (а.с.71). Енергопостачальник розрахував нанесені йому вказаним порушенням збитки згідно Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженою Постановою НКРЕ за № 1416 від 22.11.1999р., які відповідно склали 10140,58 (а.с.73). В подальшому ОСОБА_1 уклав угоду про погашення боргу (а.с.74).

Відповідно до статті 61 ЦПК України обставини визнані сторонами не потребують доказування, в звязку з чим судом приймається до уваги показання ОСОБА_2 про визнання ним факту, що йому було відомо, про приєднання до електричної мережі ВАТ «Донецькобленерго»поза приладами обліку частини приладів в його квартирі, а саме електробаку і трьох електролампочек .

Відповідно до частини 2 статті 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтвержені певними засобами доказування не можуть бути підтверджени іншими засобами доказування, в звязку з чим суд не може прийняти до уваги акт від 30 листопада 2010 року, оскільки його було складено у відсутності однієї із сторін спору, а висновки які він містить «В других квартирах подъезда также на квартиры по два ввода, что возможно было смонтировано при строительстве»носять гіпотетичний характер і не приймаються до уваги судом.

Посилання ОСОБА_1 на той факт, що зміна місцерозташування лічильника з підїзду до квартири відбулася фахівцями ВАТ «Донецькобленерго»не можуть бути прийняті до уваги, оскільки на підствердження цих обставин стороною не було надано доказів.

Згідно з п.48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999р. споживач несе відповідальність:

·розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку,

Відповідно п.5 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, розрахунок завданих енергопостачальнику збитків здійснюється за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показів приладу обліку чи його технічної перевірки.

За таких обставин вимоги ВАТ «Донецькобленерго»до ОСОБА_2 як власниці квартири про стягнення з неї суми збитків, нарахованих у відповідності до вищезазначеного порядку є обгрунтовними і такими, що підлягають задоволенню.

Разом з тим, вирішуючи питання про вимоги позивача про стягнення з відповідача суми інфляційних за весь час просрочення і трьої процентів річних від просроченої суми, суд вважає , що положення статті 625 ЦК України, на які посилається позивач , як на підставу своїх позовних вимог не можуть бути застосовані при вирішенні данного спору, оскільки поширюються на правовідносини повязані з порушенням зобовязань і тому в задоволені вимог позивача в цій частині позову слід відмовити.

Задовольняючи вимоги ВАТ «Донецькобленерго»за зустрічним позовом до ОСОБА_2, суд доходить висновку про необґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1О.і ОСОБА_2, а тому вважаї їх такими, що не підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог статті 88 ЦПК України .

Керуючись ст. 10,11, 209,212,214,215 ЦПК України, ст. 1166 , ЦК України, п.2 Постанови Пленуму ВСУ № 6 від 27.03.1992р. „ Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди, п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,-

ВИ Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»про визання дій неправомірними -відмовити в повному обсязі.

Позов відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»до ОСОБА_2 задовольнити

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки села Поділля Харківської області користь відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»заподіяни збитки у сумі 7000(семи тисяч ) гривень. та витрати на ІТО у розмірі 30 (тридцяти) гривень шляхом перерахування стягнутої суми на р/р з режимом використання № 2603433553050 у ЦГ від.ПІБ м. Горлівка МФо 33464, ОКПО 00130903, а також судовий збір на користь держави у сумі 51 ( п»ятдесят однієї) гривні.

В задоволенні решти частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Єнакіївський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СуддяДармін М.О.