Рішення № 14809461, 10.04.2011, Єнакіївський міський суд Донецької області

Справа №2-770/2011р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2011 року Єнакіївський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Шульженко Л.Б.

при секретарі - Харибіної Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Єнакієве справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчої дирекції Єнакіївського відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань про відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду і просив стягнути з відповідача моральну шкоду.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що тривалий час він працював на підприємствах вугільної промисловості на підземних роботах.

Після медичного обстеження і проведеного лікування, згідно висновку МСЕК від 12 вересня 2002 року йому первинно встановлено втрату професійної працездатності 20% у зв»язку з нещасним випадком на виробництві , а 2 жовтня 2003 року 25% у зв»язку з професійним захворюванням кресцова радиулопатія первинно і 10% по нещасному випадку на виробництві (первинно 20%), за сукупністю 35%. Внаслідок вказаних обставин порушено його звичайний устрій життя, він відчуває дискомфорт, не покидає відчуття власної неповноцінності, що привело до моральних страждань, вимагає додаткових зусиль для організації життя.

Через ушкодження здоров»я на виробництві йому заподіяна моральна шкода, що привело до моральних страждань, які він переніс. Із-за порушених нормальних життєвих зв»язків, він зазнав негативних наслідків, які потребують від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Тому просив стягнути моральну шкоду, заподіяну внаслідок професійного захворювання в сумі 40000 грв.

Представник відповідача позов не визнав, посилаючись на те, що для призначення виплати моральної шкоди потрібен спеціальний висновок МСЕК про заподіяння такої шкоди, , якого позивач не має. Ніяких доказів, підтверджуючих заподіяння моральної шкоди, які б можна було дослідити у судовому засіданні, позивач не надав, а також посилався на Закон України «Про державний бюджет України на 2008 рік», згідно якого відшкодування Фондом моральної/немайнової/ шкоди застрахованим і членам їх сімей незалежно від часу настання страхового випадку припиняється з 1 січня 2008 року.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до слідуючого висновку.

Як вбачається з матеріалів справи позивач тривалий час працював на підземних роботах на різних посадах підприємств вугільної промисловості. Після медичного обстеження, згідно висновку Донецької обласної МСЕК від 12 вересня 2002 року йому первинно встановлено втрату професійної працездатності 20% у зв»язку з нещасним випадком на виробництві, а 2 жовтня 2003 року 25% у зв»язку з професійним захворюванням кресцова радикулопатія первинно і 10% по нещасному випадку на виробництві (первинно 20%), за сукупністю 35%.

У судовому засіданні представник Фонду пояснював, що позивачеві призначені та сплачені суми у відшкодування шкоди: щомісячні виплати, одноразова допомога.

Згідно з підпунктом «е»п.1 частини 1 ст.21 та частини 3 ст.28 Закону України «Про загальнообов»язкове державне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, які причинили втрату працездатності»у разі настання страхового випадку Фонд соціального страхування у встановленому законодавством порядку зобов»язаний виплатити потерпілому грошову суму за моральну шкоду за наявності факту заподіяння йому цієї шкоди. Зазначені норми не містять будь-яких інших додаткових умов щодо відшкодування моральної шкоди.

Законом України «Про державний бюджет України на 2006 рік від 20 грудня 2005 року № 3235-1У зупинено на 2006 рік дію абзацу 4 ст.1 відшкодування моральної шкоди застрахованим і членам їх сімей, підпункту «е»пункту 1 частини 1 ст.21,ч.3ст.28 та ч.3 ст.34 Закону, а також згідно п.22 ст.71 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік»від 19 грудня 2006 року № 489-У, який набрав чинності з 1 січня 2007 року, з метою приведення окремих норм законів у відповідність із цим Законом зупинено на 2007 рік дію абзацу 4 ст.1 в частині відшкодування моральної шкоди застрахованим і членам їх сімей незалежно від часу настання страхового випадку, підпункту «е»п.1 частини 1 ст.21, ч.3ст.34.

Таким чином право на відшкодування моральної шкоди у позивача виникло ще до набрання чинності як Законом України «Про державний бюджет України на 2006 рік»так і Законом України «Про державний бюджет України на 2007 рік».

Згідно ст..58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотньої дії в часі, крім випадків, коли вони пом»якшують або скасовують відповідальність особи.

Також відповідно до ч.12 ст.5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом»якшує або скасовує цивільну відповідальність особи.

Норми Закону України «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності»передбачали відшкодування моральної шкоди застрахованим особам як страхову виплату, тому покладення на відділення Фонду обов»язків по сплаті такої страхової виплати не є цивільною відповідальністю зазначеного органу.

Суд не може взяти до уваги посилання відповідача на ст..44 Закону України «Про державний бюджет України на 2008 рік»про припинення відшкодування моральної шкоди застрахованим і членам їх сімей з 1 січня 2008 року незалежно від часу настання страхового випадку.

Норми Закону №1105-Х є спеціальними і стосуються прав застрахованих осіб, якими є працівники, оскільки Законом передбачено, що укладаючи угоду про обов»язкове соціальне страхування від нещасного випадку страховик /Фонд/ тим самим бере на себе зобов»язання надати застрахованим особам всі передбачені ст..21 Закону соціальні послуги та виплати. До страхових виплат належить, зокрема, грошова сума, яка виплачується застрахованому за моральну шкоду за наявності факту заподіяння цієї шкоди потерпілому. Відповідно до вимог Закону моральна шкода потерпілого від нещасного випадку на виробництві полягає, зокрема, у фізичному болю, фізичних та душевних стражданнях, які він зазнає у зв»язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров»я, що спричиняє порушення особистих немайнових прав потерпілого-право на життя, на охорону здоров»я тощо.

Крім того, доводи відповідача, що позивачем пропущений строк для звернення до суду з зазначеним позовом, є безпідставними, оскільки на правовідносини, які склалися між сторонами, строк позовної давності не розповсюджується.

Таким чином, внаслідок професійного захворювання, здобутого від шкідливих умов праці на виробництві, позивачеві заподіяна моральна шкода, яка полягає у моральних переживаннях у зв»язку з каліцтвом та професійним захворюванням, що порушило його нормальні життєві зв»язки, які потребують від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Однак, вирішуючи питання про розмір моральної шкоди, суд вважає необхідним врахувати ступінь втрати професійної працездатності 20% у зв»язку з каліцтвом (первинно) і 25 % у зв»язку з професійним захворюванням, тобто -45%, конкретні обставини і виходячи з принципу розумності та виваженості, вважає стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 13500 грв.

На підставі наведеного та керуючись ст..10,11,60,212-215 ЦПК України, Законом України «Про охорону праці», ст..21,28,34 Закону України «Про загальнообов»язкове соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань», суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути з виконавчої дирекції Єнакіївського відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань р/р 37175041006211 у відділенні Держказначейства м.Єнакієве МФО 834016 код ОКПО 24164918 м.Єнакієве вулиця Щербакова,132, на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 13500 /тринадцять тисяч п»тьсот/ грв.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: