Постанова № 14807, 05.06.2006, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.06.06 Справа № 2/140 ад.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Закритого акціонерного товариства «Автоклапан», м. Луганськ

до Міського управління праці та соціального захисту населення Луганської міської Ради, м. Луганськ

про стягнення 2639 грн. 67 коп.

від позивача – Гречка С.М., дов. від 05.07.05 № 233,

від відповідача – Скакун Л.М., дов. від 01.03.06 № 246,

відповідно до ст. 150 КАС України у засіданні суду було оголошено перерву з 23.05.06 по 05.06.06, про що сторонами були повідомлені належним чином відповідно до повісток-викликів,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 2639 грн. 67 коп., згідно укладеного між сторонами договору від 27.01.05 № 517/05-005.

Позивачем у порядку ст. 137 КАС України змінив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 2639 грн. 67 коп., яка створилась за відповідачем з 2002 по 2005 рік відповідно до Постанови КМУ від 04.03.02 та договорів від 02.01.04 № 1201/04-005 та від 27.01.05 № 517/05-005.

Відповідач у відзиві на позовну заяву за листом від 17.04.06 № 438 позовні вимоги відхилив посилаючись на те, що умовами договору № 517/05-005 відповідач повинен оплатити вказану суму на рахунок відповідної субвенції з державного бюджету. При цьому він посилається на Постанову КМУ від 04.03.02 № 256, відповідно до якої він є розпорядником коштів і діє згідно цієї Постанови. На момент розгляду справи даних коштів на його рахунок не поступало. Також він зазначає, що відповідно до п.6 договору № 517/05-005 відповідач звільняється від відповідальності в разі затримки виплат з Державного бюджету.

Листом від 05.06.06 відповідач також відхилив позовні вимоги пославшись на пропуск позивачем строку звернення з адміністративним позовом передбаченим ст. 99 КАС України.

Позивач у запереченнях на відзив відповідача наполягає на задоволенні вимог та вважає, що відповідач необґрунтовано відмовляє йому у виплаті даної заборгованості відповідно до п.8 Порядку фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету та умов договору.

Сторони не досягли примирення.

Дослідивши матеріали справи, додатково надані документи, вислухавши представників сторін, суд дійшов до наступного.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те що, відповідно до Порядку фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.02 № 256 ( далі - Порядок) позивачем у справі за період з 2002 по 2003 роки, здійснювались житлово-комунальні послуги (оплата електроенергії) населенню, які відповідно до діючого законодавства отримують пільги та житлову субсидію, що підтверджено реєстрами на суму 1829 грн. 81 коп., які підписані повноважними представниками обох сторін та відповідачем не оспорені.

У порушення п. 8 Порядку відповідач повинен у п’ятиденний термін здійснювати розрахунки з постачальниками відповідних послуг, що відповідачем зроблено не було.

Крім того, між сторонами у справі 02.01.04 та 27.01.05 були укладені договори № 1201/04-005 та № 517/05-005 відповідно до яких Позивач зобов’язується надавати населенню житлово-комунальні послуги, а Відповідач оплатити дані послуги за рахунок субвенцій з державного бюджету.

Відповідно до реєстрів, які підписані повноважними представниками обох сторін за період з 2004 по 2005 рік позивач здійснив виконання даних послуг на суму 809 грн. 86 коп., що відповідачем не оспорено.

Оскільки строк виконання зобов’язання по оплаті сторонами по договору не визначений, то відповідно до п.2 ст. 530 Цивільного кодексу України, позивач має право пред’явити вимогу по оплаті боргу, а боржник виконати його вимогу на протязі семі днів з дня пред’явлення даної вимоги.

З ціллю досудового врегулювання спору, 01.07.05 № 226 позивач надіслав відповідачу таку вимогу з проханням здійснити оплату заборгованості, але до наступного часу останній цього не здійснив, у зв’язку з чим позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму боргу у розмірі 2639 грн. 67 коп.

Відповідач позовні вимоги відхилив, з підстав визначених у відзиві.

Оцінивши доводи сторін у їх сукупності суд вважає позовні вимоги такими що підлягають до задоволення з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, Постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.02 № 256 був затверджений Порядок фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету

Відповідно до п.2 Постанови визначено, що головні розпорядники коштів місцевих бюджетів ведуть персоніфікований облік отримувачів за видами пільг (ветеранам війни і праці, ветеранам військової служби, реабілітованим громадянам, які стали інвалідами внаслідок репресій або є пенсіонерами, громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи) та житлових субсидій населенню на оплату електроенергії, природного газу, послуг тепло- водопостачання та водовідведення, квартирної плати…, здійснюють розрахунки з постачальниками послуг на підставі отриманих від них щомісячних звітів щодо послуг наданих отримувачем, які мають право на відповідні пільги.

Відповідно до п. 2 Порядку фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання Державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенції з державного бюджету (далі - Порядок) затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2002 № 256 встановлено, що фінансування видатків місцевих бюджетів за державними програмами соціального захисту населення провадиться за рахунок субвенцій, передбачених державним бюджетом на відповідний рік, у межах обсягів, затверджених в обласних бюджетах, бюджеті Автономної Республіки Крим, бюджетах міст Києва та Севастополя, міст Автономної республіки Крим і обласного значення та у районних бюджетах на зазначені цілі.

Головними розпорядниками коштів місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення є керівники головних управлінь, управлінь, відділів та інших самостійних структурних підрозділів місцевих держадміністрацій, виконавчих органів рад, до компетенції яких належать питання праці та соціального захисту населення. ( п.З Порядку).

Пунктом 8 вищевказаного Порядку передбачено, що головні розпорядки коштів місцевих бюджетів у п’ятиденний термін здійснюють розрахунки з постачальниками відповідних послуг. А також умовами договорів передбачено, що до обов’язків відповідача оплатити позивачеві дані послуги.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання має бути виконано належним чином та відповідно до умов договору. Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачає , що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається , якщо інше не встановлено законом або договором.

Посилання відповідача на відсутність бюджетних субвенцій судом не може бути прийнято до уваги, оскільки як вбачається з відзиву відповідача та його неодноразових звернень до фінансового управління Луганської міської ради дані субвенції були закладені та вже частково погашались.

Також не приймаються до уваги посилання відповідача на п. 6 укладеного сторонами договору № 517/05-005 у частині його звільнення від відповідальності в разі затримки виплат з Державного бюджету, оскільки заявлена позивачем сума є заборгованістю, а не іншими видами санкцій, передбаченими законодавством, як відповідальність у разі невиконання стороною основного зобов’язання. Крім того, слід зазначити, що умовами договорів (п.4.1, п.5.3 договір № 517/05-005, п. 4.3 договір № 1201/04-005) відповідач зобов’язався виконати обов’язки, які покладені по нього договорами та одностороння відмова від виконання цих обов’язків недопустима.

Щодо посилань відповідача на пропуск позивачем строку звернення до адміністративного суду, передбаченого ст. 99 КАС України, то воно судом не приймаються до уваги, оскільки позивач звернувся до суду та провадження у справі порушено за умовами Господарсько-процесуального кодексу України та у відповідності зі ст.17 та п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у даній справі починаючи з 18.04.06 продовжено за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Сума заборгованості 2639 грн. 67 коп. обґрунтована, підтверджена матеріалами справи та відповідачем не оспорена.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги такими що підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 94 КАС України судовий збір позивача у сумі 26 грн. 40 коп. по сплаті державного мита стягуються на його користь з Державного бюджету України.

На підставі п. 3 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.01.93 № 7-93, слід повернути позивачу з державного бюджету України зайве сплачене державне мито у розмірі 75 грн. 60 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн., сплачених відповідно за платіжними дорученнями від 21.03.06 № 606 та № 604.

Згідно ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, оголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено представників сторін про те, що постанову у повному обсязі буде виготовлено протягом п"ятиденного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 17, 87, 94, 98, 150, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Міського управління праці та соціального захисту населення Луганської міської ради, м. Луганськ, вул. Пушкіна, 8, код 26341786 на користь Закритого акціонерного товариства «Автоклапан», м. Луганськ, вул. Кірова, 43, код 00231283 заборгованість у сумі 2639 грн. 67 коп.

3. Стягнути з Державного бюджету України ВДК в Ленінському районі м. Луганська, код 24046582 рахунок № 31114095500006 банк УДК в Луганській області МФО 804013 на користь Закритого акціонерного товариства «Автоклапан», м. Луганськ, вул. Кірова, 43, код 00231283 судовий збір у сумі 26 грн. 40 коп. на оплату державного мита. Виконавчий лист направити до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції м. Луганська для виконання.

4. Повернути з держаного бюджету України на користь Закритого акціонерного товариства «Автоклапан», м. Луганськ, вул. Кірова, 43, код 00231283 зайве сплачене держмито у сумі 75 грн. 60 коп. , видав довідку на повернення державного мита.

5. Повернути з ДП «Судовий інформаційний центр», м. Київ на користь Закритого акціонерного товариства «Автоклапан», м. Луганськ, вул. Кірова, 43, код 00231283 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн., видав платіжне доручення з матеріалів справи.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Постанову складено у повному обсязі та підписано 13.06.06 у відповідності до вимог ст. 167 КАС України.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.О.Седляр