Вирок № 14805850, 25.03.2011, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и 1-85/11

25 березня 2011 року м. Пятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Резніченка М.С.,

при секретарі - Петренко І.Л.,

за участю прокурора Шевченка В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Сямба Вожегодського району Вологодської області, громадянки України, маючої середню-спеціальну освіту, вдови, пенсіонерки, раніше не судимої, проживаючої в АДРЕСА_1,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 203 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 не маючи ліцензії на виготовлення та торгівлю алкогольними напоями, не будучи субєктом підприємницької діяльності в порушення вимог Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»від 19.12.1995 р. 10 лютого 2011 р. приблизно о 10.20 год. та 11 лютого 2011 р. приблизно о 09.25 год. маючи умисел на зайняття господарською діяльністю, у відношенні якого є спеціальна заборона, за місцем свого проживання і реєстрації в будинку АДРЕСА_1 здійснила збут ОСОБА_2 485 мл. за 12 гривень і ОСОБА_3 510 мл. за 12 гривень рідини, яка відповідно до висновку спеціаліста є спиртним напоєм домашнього виготовлення «самогоном», отримавши прибуток в сумі 24 гривні.

Підсудна ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому їй злочині визнала повністю і показала, що дійсно продала ОСОБА_2 і ОСОБА_3 самогон, однак зробила це через матеріальну скруту, оскільки є пенсіонеркою, інших доходів для існування не має. У вчиненому щиро каялася.

Відповідно до ст..299 КПК України докази в судовому засіданні не досліджувалися, оскільки суд визнав недоцільним їх дослідження стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким у судовому засіданні не оспорюються.

Оцінюючи в сукупності вищенаведене суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинила злочин у сфері господарської діяльності, а її дії вірно кваліфіковані за ст.. 203 ч. 1 КК України як зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_1 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася (а.с. 49, 50), на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває (а.с. 47, 48), за місцем проживання характеризується позитивно (а.с. 43), пенсіонерка.

До обставин, що помякшують покарання ОСОБА_1 відповідно до ст. 66 КК України суд відносить щире каяття. Обставин, які б згідно ст.. 67 цього Кодексу обтяжували б її покарання, суд не встановив.

Враховуючи зазначені обставини суд вважає, що ОСОБА_1 слід обрати покарання у виді штрафу у мінімальному розмірі.

Судові витрати у розмірі 168,84 грн. за експертні послуги НДЕКЦ (за дослідження № 651 від 18.02.2011 р.) відповідно до вимог ст.. 93, 331 КПК України слід покласти на засуджену.

Керуючись ст..ст. 321, 323, 324, 328, 330-339 КПК України, суд,

З а с у д и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 203 ч. 1 КК України і призначити покарання 850 (вісімсот пятдесят) гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Дніпропетровській області (рах. № 31250272210050 в ГУДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, ЄДРПОУ 25575055) за дослідження № 651 від 18.02.2011 р. 168 гривень 84 копійки.

Речові докази: рідина 1,25 л., 0,5 л. і саморобний пристрій для виготовлення спиртних напоїв, які знаходяться в камері схову речових доказів Пятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області знищити (а.с. 52)

Запобіжний захід підписка про невиїзд залишити дотеперішній до вступу вироку в законну силу.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий суддя: