Ухвала суду № 14804731, 14.04.2011, Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа №6-39/11

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

місто Ковель 11 квітня 2011 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Луньової Т.М.,

за участі секретаря - Бєлих Н.Б.,

державного виконавця Мацюха Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Ковельського міськрайонного суду від 06 липня 2010 року у цивільній справі №2-1169 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ”Приватбанк” до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави -

в с т а н о в и в :

Боржник (відповідач у справі) ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання рішення суду від 06 липня 2010 року у цивільній справі №2-1169/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ”Приватбанк” до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави. У обгрунтування заяви заявник посилається на складне матеріальне становище, а також на обєктивні обставини, які призвели до порушень виконання зобовязань по кредитниому договору зі сторони боржника, як то тяжке захворювання боржника, погіршення технічного стану заставного майна і необхідність витрат на ремонт транспортного засобу.

Заявник ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду заяви про відстрочку виконання рішення суду, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник стягувача (позивача ПАТ КБ ”Приватбанк” в судове засідання не зявився, звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд заяви у відсутності представника стягувача, прохає відмовити у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду. Обґрунтовуючи заперечення стягувач посилається на відсутність підстав для відстрочки виконання рішення суду, зокрема на відсутність даних про захворювання боржника, яке б унеможливлювало виконання рішення суду чи даних про відсутність майна, яке присуджено в натурі. Крім цього вказує, що станом на 08.04.2011 року заборгованість за кредитом не сплачена і становить 15079,81 грн.. а заставне майно є єдиним джерелом погашення заборгованості за кредитним договором.

Державний виконавець в судовому засіданні ствердив обставини, зазначені стягувачем у заперечення заяви про відстрочку виконання рішення суду, зокрема ствердив ту обставину, що з часу звернення рішення суду до примусового виконання боржником не вживались заходи для виконання боргових зобовязань перед стягувачем. Крім цього, заперечив доводи заявника в тій частині, що автомобіль, який є предметом застави, є єдиним джерелом існування заявника та його родини. Зокрема, зазначив, що згідно інформації, що надійшла з управління пенсійного фонду в м. Ковелі боржник ОСОБА_1. отримує пенсію, а також працює на ВКФ «Ковель».

Враховуючи вимоги ст. 373 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутності сторін, які не зявились в судове засідання.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи №2-1169/10, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити за безпідставністю.

Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 06 липня 2010 року у цивільної справи №2-1169/10 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ”Приватбанк” до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави позов задоволено повністю, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором VOKVAE00000816 від 21.09.2006 року в сумі 11477.74 доларів США, укладеним між ЗАТ КБ ”Приватбанк” та ОСОБА_1 звернуто стягнення на предмет застави автомобіль марки MERCEDES модель BENZ, 1998 року випуску, державний номер НОМЕР_1., номер кузова/шасі НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_1 (і.н.НОМЕР_2), шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством комерційний банк ”Приватбанк”(49094, м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги,50, код ЄДРПОУ 14360570), з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням Приватбанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Автомобіль марки MERCEDES модель BENZ, 1998 року випуску, державний номер НОМЕР_1., номер кузова/шасі НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_1 (і.н.НОМЕР_2) ухвалено передати у заклад ПАТ КБ «Приватбанк»шляхом його вилучення у власника, ОСОБА_1, що проживає в АДРЕСА_1 Стягнутл з ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_2) в користь ПАТ КБ ”Приватбанк” (рахунок № 64993919400001 код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299 ) судові витрати у справі в сумі 1001,40 грн. (одну тисячу одну гривню 40 копійок).

Згідно ч. 1 ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Обставини, зазначені боржником у обгрунтування заяви про відстрочку виконання рішення суду, не є підставою для задоволення зазначеної заяви.

Зокрема, заявник (боржник) не надав суду доказів на підтвердження тієї обставини, що його хвороба унеможливлює виконання рішення суду. Не надав заявник доказів і тій обставині, що транспортний засіб, не який звернуто стягнення, є єдиним джерелом існування родини заявника.

Крім цього, як вбачається з письмових заперечень стягувача та стверджується матеріалами виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-1169/2010 від 11.11.2010 року, з часу ухвалення рішення суду, тобто з 06.07.2011 року відповідач не вживав заходів для погашення існуючої заборгованості за кредитним договором внаслідок чого загальний борг боржника перед стягувачем збільшився з 11477.74 доларів США до 15079,81 доларів США.

Таким чином суд приходить до висновку, що задоволення заяви боржника про відстрочку виконання рішення у цивільній справі зведе нанівець ухвалене судом рішення про стягнення боргу і буде суперечити змісту ст. 41 Конституції України, щодо права кожного володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю....

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Ковельського міськрайонного суду від 06 липня 2010 року у цивільній справі №2-1169 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ”Приватбанк” до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Т.М.Луньова