Вирок № 14803958, 26.05.2009, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

№1-161/09

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26"травня 2009 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого -судді Данко В.Й., при секретарі Гумен Н.В., з участю прокурора Грамотник В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, одруженого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючий АДРЕСА_1 Перечинського району, у скоєнні злочину, передбаченого ст. ст. 186 ч. 1, 122 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудній ОСОБА_1 26 травня 2008 року біля 5 години 30 хвилин в приміщенні кімнати АДРЕСА_2, Ужгородського району, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс затиснутими в кулак руками, кілька ударів по обличчю громадянці ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5, після чого на першому поверсі цього ж готелю, в ході виниклої суперечки, умисно наніс один удар затиснутою в кулак рукою в ліву сторону обличчя гр.ОСОБА_2, чим спричинив останній тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Згідно висновку експерта № 623 від 25.06.2008 року на тілі громадянки ОСОБА_2 згідно даних медичної документації та консультації спеціалістів виявлено:«Травматичний ангулярний перелом нижньої щелепи зліва. ЗЧМТ. Струс головного мозку».

Тілесні ушкодження у вигляді садна слизової оболонки лівої щоки, травматичного ангулярного перелому нижньої щелепи зліва та струсу головного мозку виникли внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізму дії, якими могли бути затиснуті і кулак руки сторонньої людини.

Тілесні ушкодження у вигляді травматичного ангулярного перелому нижньої щелепи зліва потягли за собою розлад здоровя на строк більше 21 дня і по цій ознаці згідно п.2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості.

По давності виникнення вищевказані тілесні ушкодження вкладаються в час події, що мала місце 26.05.2008 року і не суперечать обставинам даної події.

Враховуючи локалізацію тілесних ушкоджень можна вважати, що в момент їх отримання гр. ОСОБА_2 могла знаходитись як у вертикальному або близькому до

нього положенні так і в горизонтальному або близькому до нього положенні повернута обличчям до джерела спричинення.

Крім того 26 травня 2008 року біля 5 години 40 хвилин ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходячись на першому поверсі в приміщенні готелю «Анна», що розташований в АДРЕСА_2, Ужгородського району, після нанесення тілесних ушкоджень потерпілій, умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, відкрито викрав мобільний телефон марги «NOKIA 6131», бувший у використанні, вирвавши його з рук потерпілої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 та з викраденим телефоном покинув вищевказане приміщення, таким чином заволодів вказаним телефоном, чим завдав потерпілій матеріального збитку на суму 990 гривень.

В судовому засіданні підсудній ОСОБА_1 свою вину не визнав і пояснив, що 26 травня 2008 року біля 5 години ранку зайшов до клубу «Оріон», що розташований на вулиці Заньковецька 89, де працював охоронцем, однак тоді не була його зміна, тоді біля дверей зустрів свого знайомого ОСОБА_4 на вулиці, там також були двоє дівчат знайомих ОСОБА_4.

Далі дівчина на імя ОСОБА_2 сказала, що вона дуже хоче спати та їй погано, він запропонував їй поїхати в готель «Анну», на що вона погодилась, і тоді ОСОБА_4 відвіз його та ОСОБА_2 в готель «Анна», а сам поїхав додому.

Після чого він з ОСОБА_2 зайшли в готель, замовиви по 50 грам і сок і піднялися в номер, де ОСОБА_2 почала кричати на нього і розбила скло. Далі біля адміністратора вона продовжила кричати на нього і він забрав в неї мобільний телефон в рахунок розбитого скла.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 25 травня 2008 року біля 22 години 30 хвилин вона зустрілася з ОСОБА_5 і вони пішли на дискотеку в готель «Закарпаття», там пробули десь до 3 години ранку 26.05.2008 року, після чого вирішили піти на дискотеку в бар «Оріон», що знаходиться в м. Ужгороді.

Коли вони з ОСОБА_5 вирішили йти додому, то вийшли на двір і там побачили ОСОБА_4 та ОСОБА_1, тоді ОСОБА_4 запропонував їх підвести додому, але висадивши ОСОБА_5 поїхав в напрямку до села Минай і висадив ОСОБА_1 і її біля отелю „Анна". Далі після того як вони зайшли в номер, ОСОБА_1 почав приставати до неї і вона розбила скло на дверях і почала кричати про допомогу, тоді прийшла адміністратор готелю. Коли вийшла адміністратор ОСОБА_1 почав її бити, а саме наносив удари кулаками в голову, також удари руками по голові. Далі спустившись вниз ОСОБА_1 вихопив у потерпілої мобільний телефон і дав адміністратору і сказав, що це буде розрахунок за розбите скло. Далі ОСОБА_1 пішов, а вона вирішила піти в міліцію. Матеріальних і моральних претензій до підсудного не має.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 підтвердили, що ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_2 перебували в готелі „Анна" і між ними була сварка.

Допитана в якості свідка ОСОБА_5 пояснила, що вони з потерпілою дійсно були на дискотеці і потім їх підвозив ОСОБА_4 додому, але так як її висадив ОСОБА_4 першу, тому вона знає тільки із слів потерпілої про інциндент який стався в готелі „Анна".

Крім показів свідків, потерпілої вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому злочинів доведена слідуючими зібраними у справі матеріалами а саме:

Заявою ОСОБА_2 про скоєний злочин, а.с. 10

Протоколом огляду посібник користувача мобільного телефону та чеки про

купівлю вказаного телефону, а.с. 30-32

Протоколом огляду місця події, а.с. 45-48

Висновком судово-медичної експертизи № 623 а.с. 91-93

Протоколом очної ставки між обвинуваченим ОСОБА_1 та потерпілою

ОСОБА_2. а.с. 102-104

Протоколом очної ставки між обвинуваченим ОСОБА_1 та свідком ОСОБА_5.. а.с. 105-106

Зачитаними в судовому показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_8. а.с.

155-156, 37-41

Висновком товарознавчої експертизи № 1057. а.с. 120-124

Протоколом відтворення обстановки та обставин події з потерпілою ОСОБА_2. а.с. 126-131

Протоколом очної ставки між обвинуваченим ОСОБА_1 та свідком ОСОБА_9.а.с. 132-133

Постановою про прилучення до справи речових доказів, а.с. 118

Протоколом огляду телефону «Нокія». а.с. 150-152

Постановою про прилучення до справи речових доказів, а.с. 153

По місцю проживання ОСОБА_1 характеризується позитивно, а.с. 68

Відповідно ДО вимоги ВОІ ОСОБА_1 раніше судимий 13.05.1998 року за ст..296

КК України до 1 року позбавлення волі з відстрочкою на 1 рік, 08.09.2000 року за

ст..296 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі з відстрочкою виконання

вироку на 1 рік, та 06.11.2001 року за ст..296 ч. 3 КК України до 3 років 6 місяців

позбавлення волі, звільнений після відбування покарання 06.05.2004 року -

судимість погашена у відповідності до ст..89 КК України. а.с. 55

Сукупність здобутих по справі та перевірених судом доказів, які суд вважає достовірними, допустимими, належними та достатніми, повністю підтверджують винність підсуднього та спростовують його заперечення проти звинувачення. Суд прийшов до висновку, що підсудній, заперечуючи свою вину у скоєному, намагається уникнути відповідальності, а тому суд до його показів відноситься критично.

Суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КК України, тобто -умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоровя.

Суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_1 за ст. 186 ч. 1 КК України, тобто грабіж -відкрите викрадення чужого майна.

Враховуючи тяжкість злочину, конкретні обставини справи, особу винного, у якого є на утриманні неповнолітні діти, відсутність обставин, що помякшують покарання і обставини, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не є особою суспільно небезпечною і його виправлення без ізоляції від суспільства є можливим.

Судові витрати по справі оплата за проведення товарознавчої експертизи в сумі 1338 гривні підлягає стягненню з ОСОБА_1 на на р/рахунок 35224002000411, МФО 812016, код ЄДРПОУ 25575144, НДЕКЦ при ГУ МВС України в Закарпатській області.

Речові докази по справі мобільний телефон „Нокіа 6131", який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_2 підлягає залишенню їй.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним та призначити йому покарання: за ст 122 ч. 1 КК України до трьох років позбавлення волі, за ст. 186 ч. 1 КК України до чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого більш суворим остаточно призначити ОСОБА_1 покарання - чотири роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання якщо він протягом іспитового строку терміном три роки не вчинить нового злочину і виконає обов"язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступления вироку в законну силу - підписку про невиїзд.

Судові витрати по справі оплата за проведення товарознавчої експертизи в сумі 1338 гривні стягнути з ОСОБА_1 на на р/рахунок 35224002000411, МФО 812016, код ЄДРПОУ 25575144, НДЕКЦ при ГУ МВС України в Закарпатській області.

Речові докази по справі мобільний телефон „Нокіа 6131", який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_2 залишити їй.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 діб із моменту його проголошення через цей суд.