01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16
тел. 230-31-77
ПОСТАНОВА
Іменем України
"05"
лютого 2008 р. Справа №
А6/024-08
10.20
год.
Господарський
суд Київської області в складі:
головуючого судді Маляренка А.В.
при
секретарі Поднєбес О.В.
розглянувши
адміністративну справу № А6/024-08
за
позовом Сквирської
міжрайонної державної податкової інспекції, м. Сквира
до
Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1
про стягнення 17103,00грн.
Представники:
від
позивача Шкіндер О.В.(довіреність №59/9\000 від
16.01.2008р.)
від
відповідача не з'явився
Обставини спору:
Сквирська
міжрайонна державна податкова інспекція, м. Сквира (далі - позивач) звернулась
з позовною заявою до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення 17103,00грн.
Провадження
у справі було відкрите відповідно до ухвали від 21.01.2007 року за правилами
Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України).
Позовні
вимоги ґрунтуються на порушенні відповідачем Закону України “По систему
оподаткування” від 25.06.1991 року № 1251-ХІІ ,Закону України №2181-ІІІ від
21.12.2000р. „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими фондами ”.
Представник
відповідача без поважних причин в судове засідання не з'явився, письмовий
відзив на позов та інші витребувані
документи ухвалою суду від 21.01.2008р не подав, хоча про час, дату та місце
розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.
Таким
чином, відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому
засіданні господарського суду.
Відповідно
до вимог ст. 128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин
представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або
неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.
Проаналізувавши
зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про достатність матеріалів справи
для її розгляду по суті за відсутністю відповідача та його відзиву на позовну
заяву.
Розглянувши
подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників,
всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, господарський суд, -
встановив:
Фізична
особа ОСОБА_1, зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності Сквирською
районноюдержавною адміністрацією Київської області 05.08.2003р., про що у
журналі обліку реєстраційних справ зроблено запис №0854.
За
приватним підприємцем ОСОБА_1. рахується податкова заборгованість в сумі 17103
грн.
Посадовими
особами Сквирської МДПІ була з 30.07.2007р. по 09.08.2007р. та з 27.09.2007р.
по 01.10.2007р була проведена планова перевірка фінансово-господарської
діяльності з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати
до бюджету податків, зборів СПД -фізичною особою ОСОБА_1 за період з
01.10.2006р. по 31.03.2007р.
Перевіркою
встановленно порушення ст.13 Декрету КМУ „Про прибутковий податок з громадян”
від 26.12.1992р., а саме -заниження суми чистого доходу на суму 131558.0 грн..
що підлягає оподаткуванню податком з доходів фізичних осіб, в тому числі за
2005 рік в сумі -15902.0 грн., за 2006 рік в сумі -11565,0 грн.
Підприємцю
додатково нараховано до сплати в бюджет, за ставкою, визначеною ст.7 Закону
України „Про податок з фізичних осіб” податок в сумі 17103,0 грн.
Згідно
зі п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, термін
сплати зазначеної суми 14.10.2007р.
Відповідно
до п.п.5.2.1. п.5.2 ст.5 Закону „Про порядок погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” - податкове
зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до
пунктів 4.2 та 4.3 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання
платником податків податкового повідомлення -рішення.
Пункт
6.2 ст.6 зазначеного Закону передбачає, що у разі коли платник податків не
сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки,
податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.
Якщо
контролюючий орган, що провів процедуру узгодження суми податкового
зобов'язання з платником податків, не є податковим органом, такий контролюючий
орган надсилає відповідному податковому органу подання про здійснення заходів з
погашення податкового боргу платника податків, а також розрахунок його розміру,
на підставі якого податковий орган надсилає податкові вимоги.
Оскільки
відповідач не сплатив податкову заборгованість по платежах до бюджету
Сквирською МДПІ вручено відповідачеві першу податкову вимогу №1\482 від
22.10.2007р. на суму 17103 грн. Даною вимогою зобов'язано погасити суму боргу в
трицятиденний термін з дня отримання податкової вимоги.
У
встановлений термін сума боргу, зазначена у вимозі, сплачена не була, тому
Сквирською МДПІ було вручено другу податкову вимогу №2/568 від 26.11.2007р. на
суму 17103 грн.
Зазначена
вимога залишилась без задоволення.
Згідно
п. 11 ст. 10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” від
04.12.1990 № 509-XII, державні податкові
інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні
та об`єднані державні податкові інспекції подають до судів позови до
підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і
стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших
випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про
стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за
рахунок їх майна.
Згідно
п.3.1.1. ст.3 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” активи платника
податків можуть бути примусово стягнуті в рахунок погашення його податкового
боргу виключно за рішенням господарського суду.
Проаналізувавши
вищезазначені норми чинного законодавства та всебічно розглянувши матеріали справи
суд дійшов висновку про правомірність заявлених позовних вимог, а тому позов
підлягає задоволенню в повному розмірі.
На
час розгляду справи відповідач не надав суду доказів оплати суми
заборгованості, що свідчить про його неплатоспроможність.
Відповідно
до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних
повноважень, а відповідачем -фізична чи юридична особа, судові витрати,
здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
Статтею
167 КАС України передбачено, що копія судового рішення не пізніше наступного
дня після ухвалення направляється лише особі, яка бере участь у справі, але не
була присутня в судовому засіданні. У разі проголошення в судовому засіданні
тільки вступної та резолютивної частини постанови суд повідомляє час
виготовлення постанови суду в повному обсязі. Особи, які беруть участь у
справі, можуть отримати копію постанови чи ухвали в суді.
Зважаючи
на вищенаведене та керуючись ст.ст. 17,
94, 160, 162, 163, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -
постановив:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Сквирської міжрайонної державної
податковій інспекції на рахунок №33211801700565 Шамраївської сільської ради.
Банк отримувача УДК в Київській області. МФО 821018, код 04359057 17 103
(сімнадцять тисяч сто три) грн.
Постанова
суду може бути оскаржена до Київського адміністративного суду через
господарський суд Київської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження постанови суду протягом десяти днів з дня складення у повному обсязі
та наступної подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову
суду може бути подана без подання заяви про апеляційне оскарження постанови
суду, якщо скарга подається протягом десяти днів з дня складення постанови у
повному обсязі.
Постанова
суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у 20-ти денний строк після подання заяви, постанова суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги у
встановлений строк постанова суду набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду скарги і залишення її без задоволення, а постанови суду - без змін.
Суддя Маляренко А.В.
Дата
складення та підписання постанови в повному обсязі -05.02.2008 року.
Часті запитання
Який тип судового документу № 1479783 ?
Документ № 1479783 це Постанова
Яка дата ухвалення судового документу № 1479783 ?
Дата ухвалення - 05.02.2008
Яка форма судочинства по судовому документу № 1479783 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 1479783 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Дані про судове рішення № 1479783, Господарський суд Київської області
Судове рішення № 1479783, Господарський суд Київської області було прийнято 05.02.2008.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Постанова.
На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні відомості.
Судове рішення № 1479783 відноситься до справи № а6/024-08
Це рішення відноситься до справи № а6/024-08. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша платформа підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
