Рішення № 14794024, 08.04.2011, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 2025/2-347/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

08 квітня 2011 року місто Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судовим засіданням - судді Жмуд Н.М., за участю секретаря судових засідань Клименко О.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області цивільну справу за уточненою позовною заявою Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 «про стягнення кредиту та відсотків за кредитним договором № 21 від 16 лютого 2008 року»,-

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2008 року було укладено кредитний договір № 21 між ОСОБА_2 та КС «Лозівський взаємний кредит»за яким Позичальнику було надано кредит для ведення підприємницької діяльності у розмірі 4000,00 гривень під 42 % річних, загальним строком користування на 24 місяці. Станом на 01.02.2011 року заборгованість за основною сумою кредиту складає 615,21 гривень. Також з січня 2010 року по лютий 2011 року заборгованість по нарахованих відсотках за кредитним договором № 21 від 16 лютого 2008 року сплачена не повністю та на 01 лютого 2011 року складає 668,41 гривень. 28.05.2009 року Позивачем відправлена вимога № б/н від 28.05.2009 року на ім»я ОСОБА_2, проте відповідач на неї ніяк не відреагувала. 16 лютого 2008 року між ОСОБА_5 та Кредитною спілкою було укладено договір поруки № 21/03-1, відповідно до якого ОСОБА_4 зобов»язався відповідати перед Кредитором за виконання зобов»язань ОСОБА_2 за кредитним договором № 21 від 16.02.2008 року. 10.07.2009 року Позивачем відправлена вимога № б/н від 09.07.2009 року на ім»я ОСОБА_4, проте він на неї ніяк не відреагував. 16 лютого 2008 року між ОСОБА_3 та Кредитною спілкою було укладено договір поруки № 21/03-2, відповідно до якого ОСОБА_4 зобов»язався відповідати перед Кредитором за виконання зобов»язань ОСОБА_2 за кредитним договором № 21 від 16.02.2008 року. 10.07.2009 року Позивачем відправлена вимога № б/н від 09.07.2009 року на ім»я ОСОБА_4, проте він на неї ніяк не відреагував.

26.11.2009 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області було задоволено позов КС «ЛВК»по справі № 2-1658/2009 року про стягнення солідарног з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 суму основного борга за кредитним договором № 21 від 16.02.2008 року в розмірі 1188,28 грн., та суму заборгованості по відсотках у розмірі 483,67 грн.. В жовтні 2010 року заборгованість за кредитним договором № 21 від 16.02.2008 року в розмірі 1188,28 грн., та суму заборгованості по відсотках у розмірі 483,67 грн..згідно заочного рішення сплачена повністю, шляхом утримання 20 відсотків заробітної плати з ОСОБА_3

На підставі викладеного, Кредитна спілка «Лозівський взаємний кредит»у позовній заяві просить суд стягнути з Відповідачів на користь КС «ЛВК»суму основного боргу в розмірі 615,21 гривень, суму нарахованих, але несплачених відсотків в розмірі 668,41 гривень та сплачений судовий збір у розмірі 51,00 гривень і витрати на ІТЗ у розмірі 120 гривень.

У судове засідання 08 квітня 2011 року представник позивача не з»явилася, але надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності та заяву про повернення судових витрат за розміщення тексту оголошення на суму в 505 гривень 70 копійки, підтвердженням чого, є платіжна квитанція №124 від 23 березня 2011 року. В попередніх судових засіданнях представник позивача наполягала на задоволенні позову в повному обсязі з урахуванням поданих уточнень. Представник позивача прохала суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача судові витрати.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з»явився, але надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності. В минулому судовому засіданні позовні вимоги позивача визнав у повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, жодного разу в судове засідання не з»явилися, тоді як про день, час та місце слухання справи судом були повідомлені своєчасно та належним чином, однак про причини своєї неявки суду не повідомили і заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду вони так і не подали. Відповідачі були викликані шляхом розміщення в газеті «Слобідський Край»тексту оголошення, що відповідає вимогам ст.74 ЦПК України. Відповідачі викликалися у судове засідання у порядку, передбаченому відповідно до діючого цивільно-процесуального законодавства, однак судові повістки повертаються до суду як такі що не вручені з зазначенням поштовою установою причини не вручення: «за закінченням терміну зберігання». У зв»язку з тим, що відсутні відомості про місце фактичного проживання відповідача та на підставі ч.9 ст. 74 ЦПК України, а саме: відповідач місце проживання (перебування) або місцезнаходження якого позивачеві не відоме, викликаються до суду через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідачі вважаються повідомленими про час і місце розгляду справи, відповідачі були викликані у судове зсідання через засоби масової інформації, про що свідчить наявне в матеріалах справи оголошення в газеті «Слобідський Край»від 29 березня 2011 року.

Згідно до положення ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Виходячи з викладеного, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

У судовому засіданні встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом з»ясовано, що 16 лютого 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір № 21 (а.с.№ 9), далі за текстом (Договір). Відповідно до якого Позивачу було надано кредит в розмірі 4000 гривень під 42 % річних, загальним строком користування на 24 місяці, з обов»язком погасити кредит до 16 лютого 2010 року.

Згідно до ст.1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Уклавши кредитний договір, сторони взяли на себе певні зобов»язання.

Відповідно до п.3.3 р. 3 Договору, Відповідач прийняв на себе зобов'язання щодо: погашення процентів за користування кредитом сплачує авансом за весь строк користування кредитом, з урахуванням щомісячного погашення кредиту, в день підписання кредитного договору, шляхом внесення готівки в касу або платіжним дорученням на поточний рахунок Кредитора, а погашення кредиту здійснюватиметься до кінця строку дії договору.

Станом на 01.02.2011 року заборгованість відповідача ОСОБА_2 за основною сумою кредиту складає 615,21 гривень. Також з січня 2010 року по лютий 2011 року заборгованість по нарахованих відсотках за кредитним договором № 21 від 16 лютого 2008 року сплачена не повністю та на 01 лютого 2011 року складає 668,41 гривень. 28.05.2009 року Позивачем відправлена вимога № б/н від 28.05.2009 року на ім»я ОСОБА_2, проте відповідач на неї ніяк не відреагувала.

16 лютого 2008 року між ОСОБА_5 та Кредитною спілкою було укладено договір поруки № 21/03-1, відповідно до якого ОСОБА_4 зобов»язався відповідати перед Кредитором за виконання зобов»язань ОСОБА_2 за кредитним договором № 21 від 16.02.2008 року. 10.07.2009 року Позивачем відправлена вимога № б/н від 09.07.2009 року на ім»я ОСОБА_4, проте він на неї ніяк не відреагував.

16 лютого 2008 року між ОСОБА_3 та Кредитною спілкою було укладено договір поруки № 21/03-2, відповідно до якого ОСОБА_3 зобов»язався відповідати перед Кредитором за виконання зобов»язань ОСОБА_2 за кредитним договором № 21 від 16.02.2008 року. 10.07.2009 року Позивачем відправлена вимога № б/н від 09.07.2009 року на ім»я ОСОБА_3, проте він на неї ніяк не відреагував.

В жовтні 2010 року заборгованість за кредитним договором № 21 від 16.02.2008 року в розмірі 1188,28 грн. та заборгованість по відсотках у розмірі 483,67 грн. згідно заочного рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області сплачена повністю, шляхом утримання відсотків заробітної плати з ОСОБА_3.

Відносно викладеного, необхідно зазначити, що згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Частиною 1 ст.530 ЦК України зазначено, що якщо у зобов»язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Однак, з огляду на матеріали цивільної справи, та пояснень представника позивача, що відповідач 1 не виконує взятих на себе зобов»язань за кредитним договором.

У судовому засіданні було з»ясовано, що і відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 взятих на себе зобов»язань не виконують.

У позовній заяві позивачем заявлено про солідарне стягнення з боржників на користь позивача вказаних сум за кредитним договором.

Згідно ст. 541 Цивільного Кодексу України, солідарний обов”язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов”язань. У разі солідарного обов”язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов”язку частково або в повному обсязі від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо, що відповідає вимогам ст. 543 Цивільного Кодексу України.

Отже, на підставі викладеного, суд знаходить вищевказану позовну вимогу позивача, такою, що підлягає задоволенню.

Згідно до п.6 ч.1 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

У позовній заяві позивачем заявлено вимогу про стягнення на його користь з відповідачів у солідарному порядку витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у судах на суму в 120 грн. 00 коп. та судового збору на суму в 51 грн.00 коп.

Крім того суд, стягує солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 суму в 505 гривень 70 копійки за розміщення в газеті «Слобідський Край»від 29 березня 2011 року, тексту оголошення про виклик їх в судове засідання.

Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 38, 44, 57, 60, 79, ч.1 ст.88, 130, 174, 209, 212-214, 215, 217, 218, 223 ЦПК України; Частиною 5 Розділу 11 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Процесуального Кодексу України; ст.ст. 526, 530, 549, 610-612 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Уточнені позовні вимоги Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 «про стягнення кредиту та відсотків за кредитним договором № 21 від 16 лютого 2008 року»- задовольнити.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки хутора Сладкий, Лавинського району, Краснодарського краю, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Катеринівка, Лозівського району, Харківської області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця с. Н.-Павлівка, Близнюківського району, Харківської області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_3, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 на користь Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» (м. Лозова, Харківської області, вул. Перемоги, буд. 4, поточний рахунок № 26502170596800 в АТ «УкрСибБанк»м. Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 26420886) суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 615 ( шістсот п»ятнадцять) гривень 21 копійок, суму нарахованих, але несплачених відсотків в розмірі 668 (шістсот шістдесят вісім) гривень 41 копійок.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» (м. Лозова, Харківської області, вул. Перемоги, буд. 4, поточний рахунок № 26502170596800 в АТ «УкрСибБанк»м. Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 26420886) судовий збір (державне мито) в розмірі 51 (п»ятдесят одна) гривень 00 копійки та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на суму в 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» (м. Лозова, Харківської області, вул. Перемоги, буд. 4, поточний рахунок № 26502170596800 в АТ «УкрСибБанк»м. Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 26420886) та витрати за розміщення в газеті «Слобідський Край»від 29 березня 2011 року на суму в 505 (п»ятсот п»ять) гривень 70 копійок оголошення про виклик ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

(Повний текст Рішення виготовлено 08 квітня 2011 року).

Головуючий

у судовому засіданні

Суддя: Н.М. Жмуд