Рішення № 1479209, 24.01.2008, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.08 Справа № 8/486д/07

Суддя Попова І.А.

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, Запорізька область, м. Мелітополь

до відповідача-1 Мелітопольської міської ради, м. Мелітополь

до відповідача-2 Управління комунальної власності Мелітопольської міської ради, Запорізька область, м.Мелітополь  

Суддя Попова І.А.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2дов. ВЕВ 404944 від 11.09.2006 р.

ОСОБА_3дов ВКК 699265

Від відповідача-1: Пономаренко Л.Е., дов. від 09.10.2006 р.

Кузнєцова І.В., дов. від 09.10.2006 р.

Від відповідача-2: Кузнєцова І.в., дов. від 12.01.2006 р.

Розглядаються позовні вимоги про спонукання до укладення договору купівлі -продажу приміщення.

В судовому засіданні, відкритому 06.11.2008 р., оголошувалися перерви до 05.12.2007 р., 24.01.2008 р. Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 24.01.2008 р.

Позивач підтримує вимоги з підстав викладених у позові, які обґрунтовує приписами ст.ст. 7, 27 Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”. В обґрунтування вимог вказує, що згідно договору оренди № 188, укладеному з Мелітопольською міською радою 01.06.2003 р., є орендарем окремо розташованої будівлі площею 221,1 кв.м. поАДРЕСА_1 , що входить до складу комунальної власності територіальної громади міста Мелітополь. Строк дії договору, встановлений п. 10.1 договору, становить 10 років з 03.01.2003 р. по 01.06.2013 р. Додатковою угодою від 19.01.2005 р. сторонами внесено зміни до діючого договору у зв'язку з зміною адресного номеру будинку, а саме замість АДРЕСА_1 вказали АДРЕСА_2. Рішенням від 29.01.2003 р. зазначене приміщення включено до переліку об'єктів, що підлягають приватизації. За згодою Мелітопольської міської ради позивачем виконанні невід'ємні поліпшення орендованого майна, загальна сума яких склала 12534 грн., що перевищує 25 відсотків його залишкової вартості. Позивач вказує, що відповідач -2 відмовив у задоволенні його права щодо приватизації орендованого приміщення з посиланням на те, що зазначене приміщення не було затверджено Мелітопольською міською радою у переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом прямого викупу. Постановою господарського суду Запорізької області від 19.10.2006 р. по справі № 4/419/06-АП Мелітопольську міську раду зобов'язано прийняти рішення про включення у перелік об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу окремо розташовану будівлю поАДРЕСА_2. Позивач зазначає, що неодноразово звертався до відповідача-1 з пропозицією укласти договір купівлі-продажу об'єкта оренди, але Мелітопольська міська рада безпідставно ухиляється від укладення договору купівлі-продажу об'єкта приватизації шляхом прямого викупу.

В судовому засіданні 24.01.2008 р. позивачем заявлено про уточнення позовних вимог. Позивач просить зобов'язати відповідача-1 укласти договір купівлі -продажу приміщення поАДРЕСА_2загальною площею 331,7 кв.м. в запропонованій редакції та визнати зазначений договір укладеним з моменту набрання чинності рішенням.

Відповідач-1 Мелітопольська міська рада та відповідач-2 Управління комунальної власності Мелітопольської міської ради заявлені вимоги не визнали. У відзиві на позов вказують, що позивач просить спонукати Мелітопольську міську раду укласти договір купівлі-продажу на певних умовах, посилаючись при цьому на типовий договір купівлі-продажу шляхом викупу, затверджений наказом Фонду державного майна України. Однак, вказаний типовий договір розроблений для об'єктів державної власності та не є обов'язковим для об'єктів комунальної власності. Позивач з проектом договору купівлі-продажу до Мелітопольської міської ради не звертався. Відповідно до ст. 23 Закону України “Про малу приватизацію” договір купівлі-продажу повинен містити певні відомості, в тому числі про ціну продажу об'єкта. Пунктом 51 Закону України “Про Державну програму приватизації” передбачено, що оцінка вартості об'єкта приватизації у разі приватизації об'єкту шляхом викупу здійснюється із застосуванням експертної оцінки. Позивач вказує, що вартість майна складає 214085 грн., яка визначено експертним шляхом у відповідності до п. 12 Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств” та п. 26 Державної програми приватизації на 2000- 2002 р.р. Зазначене не відповідає дійсності, так як оцінка майна була здійснено з порушенням вимог чинного законодавства, так, відповідно до п.п. 4 п. 8 Методики оцінки майна, затвердженої постановою КМУ від 10.12.2003 р., одним з етапів передприватизаційної підготовки є відбір державним органом приватизації на конкурсних засадах суб'єкта оціночної діяльності -суб'єкта господарювання, який буде проводити незалежну оцінку. Таким чином, законодавчо встановлена обов'язковість при визначенні вартості окремого індивідуально визначеного майна проведення конкурсного відбору суб'єкта оціночної діяльності. Також відповідач-1 вказує, що згідно зі ст. 11 Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” викуп застосовується щодо об'єктів малої приватизації, включених до переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу. На цей час рішення Мелітопольською міською радою про визначення способу приватизації не приймалося. Таким чином звернення позивача з вимогами про спонукання до укладення договору купівлі-продажу є передчасним.

Заслухавши представників, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню внаслідок наступного:

Як встановлено, 01.06.2003 року Мелітопольською міською радою (орендодавець) та СПД ОСОБА_1(орендар) укладено договір оренди № 188 за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в термінове платне користування окремо розташовану будівлю загальною площею 221,1 кв.м. за АДРЕСА_1. Згідно з розділом 10 договору, договір діє з 01.06.2003 р. по 01.06.2013 р.

На виконання договору оренди від 01.06.2003 р. № 188 позивачу фактично передано за актом прийому -передачі окремо розташовану будівлю загальною площею 221,1 кв.м., експертна оцінка якої складала 38424 грн.

У зв'язку зі зміною адресного номеру об'єкта оренди сторонами по справі укладено додаткову угоду від 19.04.2005 р., якою внесено зміни до договору оренди № 188 від 01.06.2003 р., а саме: замістьАДРЕСА_1, вказалиОСОБА_2.

Мелітопольською міською радою 29.01.2004 року прийнято рішення № 6 про затвердження програми та плану приватизації об'єктів комунальної власності у 2004 році та затверджено перелік об'єктів комунальної власності, які підлягають приватизації у 2004 року, відповідно до Законів України “Про місцеве самоврядування в Україні” та “Про внесення змін та доповнень до закону України “Про приватизацію майна невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”. Вказаним рішенням внесено до переліку об'єктів комунальної власності, зокрема, окремо розташовану будівлю по АДРЕСА_1.

29 вересня 2004 р. суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1звернулась до Управління комунальної власності Мелітопольської міської ради з проханням внести на розгляд Мелітопольської міської ради питання щодо затвердження способу приватизації орендованого приміщення. СПД ОСОБА_1 відмовлено у визначені способу приватизації.

Господарським судом Запорізької області у справі №4/419/06-АП від 19.10.2006 р. прийнята постанова, якою зобов'язано Мелітопольську міську раду прийняти рішення про включення окремо розташованої будівлі загальною площею 221,1 кв. м. поАДРЕСА_2 у м. Мелітополі до переліку об'єктів, які підлягають приватизації шляхом викупу. Постанова суду не оскаржена сторонами та набрала законної сили. На виконання постанови видано виконавчий лист. Як пояснив у судовому засіданні позивач, відповідач-1 відмовляється виконувати судове рішення як в добровільному порядку, так і в примусовому в межах виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа по справі № 4/419/06-АП. Як вище зазначалось, рішення про затвердження переліку об'єктів комунальної власності, які підлягають приватизації було прийнято 29.01.2004 року, але не було зазначено способу приватизації.

Відповідно до ст. 255 КАС України, постанова, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України .

Статтею 16 Цивільного Кодексу України передбачені способи захисту цивільних прав та інтересів. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Наслідком невиконання відповідачем-1 постанови господарського суду яка набрала чинності по справі № 4/419/06-АП, стало звернення позивача із даним позовом.

Згідно ст. 11 Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” викуп застосовується до тих об'єктів, які не були продані на аукціоні чи за конкурсом і були включені до переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу та були здані в оренду, якщо право на викуп було передбачено договором оренди, укладеним до набрання чинності Законом України “Про оренду державного і комунального майна”.

Тобто, вищезазначеним Законом конкретно визначені випадки, коли у орендаря виникає право викупу майна, відносно якого є рішення про приватизацію.

Згідно інформаційного листа № 01-8/500 від 25.04.2001 р. ВАС України “Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів законодавства про приватизацію державного майна” статтею 27 Закону та статтею 23 Закону про малу приватизацію передбачено укладення між продавцем і покупцем договору купівлі-продажу об'єкта приватизації. Ці угоди як окрема юридична категорія угод мають назву "угоди приватизації" (стаття 27 Закону) і є особливими договорами купівлі-продажу державного майна, на які поширюються також відповідні норми цивільного законодавства про угоди, якщо інше не випливає із законодавства про приватизацію. У разі ухилення однієї з сторін від укладення такого договору арбітражний суд вправі спонукати укласти цей договір лише продавця. Відмова у приватизації можлива виключно у випадках, зазначених відповідно у частині третій статті 12 Закону та абзаці другому частини п'ятої статті 7 Закону про малу приватизацію. У решті випадків, тобто коли державними органами приватизації у встановленому порядку прийнято рішення щодо приватизації об'єкта, такий орган в подальшому не вправі відмовити в укладенні договору купівлі-продажу об'єкта приватизації. У разі його ухилення від укладення такого договору арбітражний суд за позовом покупця вправі спонукати продавця укласти названий договір, за умови, що рішення про приватизацію об'єкта не суперечить закону.

Суд на вбачає у даному випадку обґрунтованих підстав за яких Мелітопольська міська рада може відмовити позивачу в укладанні договору купівлі-продажу комунального майна.

Доводи відповідачів щодо ціни об'єкту приватизації суд вважає хибними внаслідок наступного: ціна приміщення відповідно до ст. 12 Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”, п. 26 Державної Програми приватизації на 2000 р. -2002 р. була визначена експертним шляхом і станом на 05.07.2007 року складає 459983 грн. (без ПДВ). Оцінка майна проведена на замовлення позивача незалежним суб'єктом оціночної діяльності -ПФ “LKI”. Посилання відповідачів на п.п. 4 п.8 Методики оцінки майна та п.23 Постанови КМ від 10.12.2003 року № 1891 є безпідставними, оскільки експертиза по оцінці майна була проведена незалежною експертною організацією з застосуванням норм, передбачених Методикою оцінки майна та Закону України “Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні”, про що зазначено в експертній оцінці.

Оскільки відповідач-1 не бажав всупереч 16 Методики оцінки майна виступити замовником експертної оцінки та не надав суду своїх заперечень в частині вартості майна, враховуючи той факт, що майно перебуває у позивача на законних підставах за договором оренди, то позивач мав право виступити замовником оцінки майна.

У разі незгоди з оцінкою майна, відповідач-1 не був позбавлений права визначити оцінку майна самостійно, ніяких заперечень суду по вартості об'єкту не надав.

Згідно із п. 51 Закону України “Про державну програму приватизації”, у випадку прийняття рішення про приватизацію орендованого державного майна, орендар має право на викуп цього майна, якщо орендарем за згодою з орендодавцем здійснені за власні кошти поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від відповідного об'єкту без завдання йому шкоди, вартістю не менш, як 25% залишкової вартості майна. Оцінка вартості об'єкту приватизації у цьому разі здійснюється із застосуванням експертної оцінки, при цьому таке право одержує орендар у випадку прийняття рішення про приватизацію відповідно до законодавства України. Як свідчать матеріали справи, і цей факт не заперечується сторонами, необхідні поліпшення позивачем проведені, які згідно акту оцінки складають 61322% у вартості об'єкта або 281578,78 грн. (без ПДВ).

Стосовно доводів відповідачів щодо не направлення позивачем проекту договору на адресу Мелітопольської міської ради суд зазначає наступне: 10.01.2007 року та 10.05.2007 р. позивачем направлялися заяви Управлінню комунальної власності та Мелітопольській міській раді із пропозицією укласти договір купівлі-продажу спірного майна, додатком до яких був проект договору купівлі-продажу. З огляду на встановлене, позивачем дотримано процедуру встановлену статтею 181 ГК України.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність у відповідача правових підстав для відмови позивачеві у реалізації його законного права на приватизацію приміщення, оскільки, згідно з приписами чинного законодавства відмова у приватизації можлива виключно у випадках, зазначених у абз.2 ч.5 ст.7 Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”, а саме: якщо особа, яка подала заяву на приватизацію, не може бути визнана покупцем підприємства згідно з цим Законом, якщо є законодавчо встановлене обмеження на приватизацію цього підприємства або якщо не затверджено переліків, передбачених частиною першою цієї статі.

Однією з підстав заперечень за позовом Мелітопольська міська рада зазначає, що внаслідок проведених позивачем поліпшень розмір приміщення на даний час не відповідає розміру, отриманому позивачем в оренду за договором № 188 від 01.06.2003р. Дійсно, згідно договору оренди позивач прийняв у користування приміщення площею 221.1 кв.м. З дозволу орендодавця позивачем здійснено реконструкцію. Рішенням виконкому Мелітопольської міської ради № 198/6 від 13.09.2007 р. затверджено акт Державної приймальної комісії “Про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів” щодо завершення будівельно-монтажних робіт з реконструкції приміщень поАДРЕСА_2під художній салон з підприємством громадського харчування замовником (забудовником) якого є ОСОБА_1

Таким чином, саме за рахунок здійснених позивачем інвестицій площу орендованого об'єкта збільшено, що визнано за експертною оцінкою невід'ємним поліпшенням та саме цей об'єкт підлягає приватизації шляхом викупу.

У відповідності до ст.. 179 ГК України укладення договору є обов'язковим для сторін, якщо існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Суд вважає безпідставним ухилення відповідача-1 від укладення договору купівлі -продажу з СПД ОСОБА_1 та спонукає Мелітопольську міську раду до укладення договору купівлі-продажу приміщенні по АДРЕСА_2 в запропонованій позивачем редакції, при цьому суд зазначає, що відповідач-1, свого варіанту договору суду не представив.

З моменту набрання чинності рішенням по даній справі вважати зазначений договір таким, що є чинним між сторонами та вважати днем укладення відповідного договору дату набрання чинності рішенням суду.

В позові до відповідача-2 відмовляється, оскільки він не є стороною договору.

Судові витрати покладаються на відповідача-1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги до відповідача-1 Мелітопольської міської ради задовольнити.

Укласти договір купівлі -продажу окремо розташованої будівлі загальною площею 331,7 кв.м. поАДРЕСА_2в м. Мелітополь між Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1та Мелітопольською міською радою в редакції запропонованій СПД ОСОБА_1, а саме:

ДОГОВІР купівлі-продажу приміщення

м. Мелітополь „ " 2007

Мелітопольська міська рада, (надалі - Продавець) в особі міського голови Сичова Дмитра Вікторовича, діючого на підставі Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", з одного боку, та суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1, в особі ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 22.03.2005 посвідченої приватним нотаріусом Мелітопольського нотаріального округу ОСОБА_3(надалі - Покупець) з другої сторони, уклали цей Договір про нижчевикладене:

І.Предмет Договору

1.1. Продавець зобов'язується передати у власність Покупцю приміщення (надалі - Об'єкт) у будівлі поАДРЕСА_2 загальною площею 331,7 кв.м., яка є власністю територіальної громади м. Мелітополя та передана в оренду Покупцеві на підставі договору оренди № 188 від 01.06.2003, а Покупець зобов'язується прийняти у власність вказаний об'єкт і сплатити ціну відповідно до умов, що визначені в цьому Договорі та пройти реєстрацію приміщення у бюро технічної інвентаризації (БТІ). Характеристика приміщення наводиться в технічному паспорті, який видається бюро технічної інвентаризації і є додатком до цього Договору.

1.2. Право власності на приміщення переходить до Покупця з моменту нотаріального посвідчення цього Договору та моменту сплати повної вартості придбаного об'єкта приватизації.

1.3. Згідно експертної оцінки, вартість приміщення становить 178404,22 грн. (сто сімдесят вісім тисяч чотириста чотири гривні, 22коп.) без урахування ПДВ. З урахуванням ПДВ - 214085,06 грн. (двісті чотирнадцять тисяч вісімдесят гривень 06 коп).

1.4. Зазначений в цьому Договорі об'єкт продано за 214080 грн 06коп(двісті чотирнадцять тисяч вісімдесят гривень 06коп) гривень у тому числі ПДВ - 35680,84грн (тридцять п'ять тисяч шістсот вісімдесят гривень 84коп).

2.Порядок розрахунків за придбаний об'єкт

2.1. Покупець зобов'язаний оплатити 214085,06 гривень за придбаний об'єкт протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення Договору. Термін оплати може бути продовжений ще на 30 календарних днів за умови внесення Покупцем не менше 50 відсотків від ціни продажу об'єкта. Плата за об'єкт вноситься на підставі цього Договору.

2.2. Розрахунки за придбаний об'єкт здійснюються Покупцем шляхом оплати всієї суми на розрахунковий рахунок Міського фінансового Управління Мелітопольської міської ради: р/р 31516905700013, ЕДРПОУ 34676932, УДК у Запорізькій області, одержувач місцевий бюджет м. Мелітополя призначення платежу 31030000, код банку 813015.

3. Передача об'єкта

3.1. Передача об'єкта здійснюється Продавцем Покупцю в 3-денний термін після нотаріального посвідчення цього Договору.

3.2. Передача об'єкта Продавцем і прийняття об'єкта Покупцем засвідчується актом прийому-передачі, який підписується сторонами.

4. Права та обов'язки сторін

4.1. Кожна сторона зобов'язується виконувати обов'язки, покладені на неї цим Договором, та сприяти другій стороні у виконанні її обов'язків. Сторони несуть матеріальну відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов цього Договору.

5. Обов'язки Покупця

Покупець зобов'язаний:

5.1. В установлений цим Договором термін сплатити ціну продажу об'єкта.

5.2. У встановлений цим Договором термін прийняти об'єкт.

5.3. При зміні власника на об'єкт приватизації Покупець повинен покласти всі зобов'язання за даним Договором на нового власника.

6. Обов'язки Продавця

6.1. Продавець зобов'язаний передати Покупцю об'єкт в установлений Договором термін.

7. Відповідальність Покупця

7.1. У разі порушення Покупцем строку оплати за Об'єкт приватизації чи податку на додану вартість, вказаного в пункті 2.1 цього Договору, він сплачує пеню з сум недоїмки, яка нараховується в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

7.2. У разі, якщо Покупець протягом 60 днів, з моменту нотаріального посвідчення цього Договору, не сплатить встановлену в Договорі ціну або відмовиться прийняти придбаний об'єкт, Продавець має право вимагати прийняття придбаного об'єкта і сплати ціни, а також відшкодування збитків, завданих затримкою виконання, або, з своєї сторони, порушувати питання про розірвання цього Договору і вимагати відшкодування збитків.

8. Гарантії та претензії

8.1. Продавець гарантує, що об'єкт не входить до переліку об'єктів, які не підлягають приватизації, не є проданим, переданим, заставленим, не знаходиться під арештом, судових справ щодо нього немає.

9. Ризик випадкової загибелі об'єкта

9.1. Ризик випадкової загибелі об'єкту несе Покупець з моменту нотаріального посвідчення цього Договору.

10. Вирішення спорів

10.1. Усі спори, що виникають при виконанні умов цього Договору або в зв'язку з тлумаченням його положень, вирішуються шляхом переговорів. Якщо сторони протягом місяця не досягли домовленості, то спір передається на розгляд судових органів у порядку, встановленому чинним законодавством.

11. Зміна умов Договору та його розірвання

11.1. Зміна умов Договору та внесення доповнень до нього можливі тільки за згодою

сторін.

11.2. Всі зміни та доповнення до Договору здійснюються виключно у письмовій формі з наступним посвідченням таких змін та доповнень в органах нотаріату.

11.3. У разі невиконання однією із сторін умов цього Договору, він може бути змінений або розірваний на вимогу другої сторони за рішенням суду.

11.4. Даний Договір набуває чинності з моменту його укладення та діє до моменту повного виконання сторонами зобов'язань встановлених цим Договором.

12. Витрати

12.1. Усі витрати, пов'язані із укладанням цього Договору, його нотаріальним засвідченням, реєстрацією та виконанням, бере на себе Покупець.

13. Додаткові вимоги

13.1. Цей Договір підлягає нотаріальному посвідченню в 10-денний термін та реєстрації у відповідних органах міської ради на протязі місяця з дня його підписання

13.2. Договір складено в трьох примірниках з додатками, один з яких зберігається в справах нотаріальної контори, а інші видаються сторонам.

13.3. Сторони звільняються від відповідальності щодо виконання умов цього Договору у разі виникнення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили). Сторона, яка не може виконати умови цього Договору через виникнення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), повинна повідомити про це іншу сторону.

14. Юридичні адреси і підписи сторін:

Продавець: Мелітопольська міська рада 72315, Запорізька обл., м. Мелітополь, р/р 31516905700013, ЕДРПОУ 34676932, код банку 813015

Міський голова Д.В. Сичов

Покупець: суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1

Представник за довіреністю від 22.03.2005 р. ОСОБА_2

Стягнути з Мелітопольської міської ради (72315, Запорізька область, м.Мелітополь, вул. К.Маркса, 5, ЄДРПОУ 25416739) на користь Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_3 ідентиф. номер НОМЕР_1) 203 грн. судових витрат. Видати наказ.

В позові до відповідача-2 Управління комунальної власності Мелітопольської міської ради відмовити.

Суддя І.А.Попова

Рішення підписано 15 лютого 2008 року.