Вирок № 1479058, 19.02.2008, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

копія

Справа № 1-142/08

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 02 08 р. Кіровський районний суд Кіровограда

В складі головуючого Солопова Ю.О.

Секретарі Гарбузової М.С.

Прокурора Зотової О.О.

Захисника ОСОБА_13.

Розглянув в відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за обвинуваченням:

 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. н., уродж. м. Кіровограда, українець, гр. України, освіта 9 класів, не одружений, учень ЗОШ-3, виховується без батька, прож.АДРЕСА_1раніше не судимий, обвинуваченого за ч 1 ст 121 КК України.

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1скоїв умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, при наступних обставинах:

29.07.2007 р. приблизно о 22 год. 00 хв., неповнолітній ОСОБА_1знаходячись біля буд. 15 по вул. Червонозорівській в м. Кіровограді, діючи умисно, на грунті раптово виниклих неприязних стосунків з потерпілим ОСОБА_2дерев'яною битою наніс два удари в область голови потерпілому ОСОБА_2чим згідно висновку судово-медичної експертизи № 374 від 03.11.2007 р. спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: "відкрита черепно-мозкова травма: гематома верхньої повіки зліва, забій м'яких тканин лобної ділянки зліва, рана потиличної ділянки голови справа, подвійний перелом лобної кістки зліва, забій головного мозку легкого ступеня", які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння. Після чого з місця пригоди зник.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1свою вину в скоєні злочину, передбаченого ст.121 ч. 1 КК України визнав повністю щиро покаявся в скоєному та показав, що 29.07.2007 року з ранку він випив пива, а у вечері з друзями був біля кафе «Монарх». Через деякий час до них підійшли 2 брата ОСОБА_3 .З розмови він зрозумів, що брати винні ОСОБА_4 пива. Пізніше він зустрів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6та ОСОБА_7. Він побачив, що обличчя у ОСОБА_4 було побито. ОСОБА_4пояснив йому, що його і ОСОБА_8 побили брати ОСОБА_3Після цього всі пішли в двір будинку, розташованого по вул. Червонозорівській. Через деякий час до них підійшов ОСОБА_9. Після чого, він пішов до дому де взяв з собою биту, щоб вони могли захиститись у крайньому випадку, Через деякий час повернувся з битою. Біля 22.00 год. до них підійшла компанія з 5 чоловік, і ще приблизно б-7 чоловік залишились стояти на відстані приблизно 10 метрів. Один з хлопців запитав, кому ОСОБА_3 повинні віддати пиво. Після цього хлопець почав наближатись до ОСОБА_4. Він злякався, за ОСОБА_4, взяв биту і наніс хлопцю удар правою рукою в область голови. Хлопець впав. Потім він підвівся і почав рухатись в його бік. Він злякався і вдарив його бейсбольною битою, яку тримав правою рукою в область голови. Після цього його хтось вдарив по обличчю. Він впав і втратив свідомість. Коли він отямився, то лежав на землі, а його били ногами в голову. В цей момент хтось з хлопців крикнув, що йде міліція і всі розбіглись. Йому допомогли підвестися і дійти додому. Оцінюючи пояснення підсудного суд вважає їх правдивими, оскільки стабільні з початку досудового слідства, та співпадають з нижчевикладеними доказами.

Вина підсудного ОСОБА_1 крім його пояснень, підтверджується наступними доказами

потерпілий ОСОБА_2 показав, що 29.07.07 р. він разом зі своїми друзями ОСОБА_3, ОСОБА_10. та ОСОБА_11 йшов додому по вул. Червонозорівській. Проходячи біля 2 під'їзду по вул. Червонозорівській, 15 він відстав від своїх друзів і в цей час хтось ззаду наніс йому удар по голові. Він упав, а коли намагався встати, йому нанесли ще один удар по голові битою. Після чого він нічого не пам'ятає. Тому хто йому наніс з яких причин удар по голові йому не відомо, крім того ОСОБА_1 він раніше не знав, ні яких відносин з ним не підтримував. Оцінуючи пояснення потерпілого, суд вважає їх не до кінця правдивими оскільки він каже що перший удар був нанесений ззаду, що не відповідає дійсності, оскільки свідки ОСОБА_9та сестри ОСОБА_12,ОСОБА_7., пояснили що під час нападу потерпілий та підсудний були обличчям один до одного, цей факт підтверджується протоколом відтворення обставин подій з фотокартками, та висновком судово медичної експертизі, яка каже що ушкодження на тілі потерпілого співпадають з темі що вказав підсудний.

- допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав, що в кінці липня 2007 р., точної дати він не пам'ятає, приблизно о 22 годині ОСОБА_9А., він і ОСОБА_1були біля 2 під'їзду по вул. Червонозорівській, 15. Він розмовляв з дівчатами, а ОСОБА_1був на відстані близько 4 метрів від нього, під час чого до них підійшла група молодих чоловіків приблизно 15 чоловік, та почалася бійка, з яких причин виникла бійка йому не відомо, але хто бил його він не пам'ятає, також він не бачив , що в той час робив ОСОБА_1, та не бачив була лі у нього бита. Після бійки, яка була не довго, побачив, що якийсь хлопець лежить на землі. Пояснення свідка в цьому випадку прямо не вказують на те що злочин скоїв підсудний.

-допитаний в судовому засіданні ОСОБА_11., показав, що 29.07.07 р. приблизно о 23 годині він, ОСОБА_10., ОСОБА_2., ОСОБА_4 йшли додому по вул. Червонозорівській. Проходячи біля 2 під'їзду по вул. Червонозорівській, 15 вони побачили групу хлопців. ОСОБА_2 трохи відстав від них. Через декілька хвилин він почув крик, обернувшись він побачив, що ОСОБА_2намагається встати, вони допомогли йому встати, але він не бачив щоб хтось бив потерпілого. Більше нічого пояснити не може. Пояснення цього, свідка також прямо не вказують на те що злочин скоїв підсудний. Крім того, не кажуть хто почав конфліктну ситуацію.

-допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10. показав, що в кінці липня 2007 р.,  близько 23 години він разом з ОСОБА_2, ОСОБА_4., ОСОБА_11йшли додому по вул. Червонозорівській. Проходячи біля 2 під'їзду по вул. Червонозорівській, 15 вони побачили групу хлопців. Рибчинко трохи відстав від них, з яких причин йому не відомо. Через декілька хвилин він почув крик, обернувшись він побачив, що ОСОБА_2намагається встати, а біля нього стояв підсудний і наніс йому удар битою по голові. Вони підбігли до них, та усі повели ОСОБА_2 додому. Пояснення цього, свідка , не кажуть хто почав конфліктну ситуацію, але підтверджують факт нанесення удару підсудним

-допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9, показав, що в кінці липня 2007 р., точної дати він не пам'ятає, приблизно о 22 годині ОСОБА_4, ОСОБА_12, він і ОСОБА_1та дві дівчини, були біля 2 під'їзду по вул. Червонозорівській, 15. Коли до них підійшла група хлопців і потерпілий в грубої формі став питати у ОСОБА_1«хто бажає розмовляти за якесь пиво». Форма запитання була такою що він подумав що можливо виникне бійка. У відповідь ОСОБА_1встав та наніс удар по голові потерпілому а потім ще один, При цьому підсудний та потерпілий стояли обличчям один до одного. Тому удари наносилися спереду. Після чого група хлопців стала їх бити, але не довго, оскільки хтось крикнув « Міліція» та усі розбіглися. Пояснення цього свідка прямо кажуть на те що потерпілий спровокував бійку, крім того потерпілий та підсудний під час злочину були обличчям один до одного, що підтверджують пояснення підсудного, та суперечать поясненням потерпілого в частині початку конфлікту та положення підсудного та потерпілого під час скоєння злочину.

- допитані в судовому засіданні сестри ОСОБА_12 та ОСОБА_7.А., дали суду аналогічні пояснення, пояснив що 29 07 07 р. біля 22 год. вони були біля під'їзду, разом з ОСОБА_1 ,ОСОБА_12 им та інш. Коли в двір зайшла група молодих хлопців біля 15 осіб, при цьому половина хлопців підійшла до них. А потерпілий в грубий формі запитав у ОСОБА_1«хто бажає розмовляти за якесь пиво». При цьому тон та поведінка потерпілого на їх думку були налаштовані на бійку. Захарович попереджаючи дії потерпілого встав та наніс два удари потерпілому в голову битою. При цьому потерпілий та підсудний знаходились обличчям один до одного. Після цього група хлопців яка була з потерпілим напала на ОСОБА_1та його друзів та стали іх бити, але не довго, оскільки хтось крикнув « Міліція» та усі розбіглися. Вважають що дії підсудного спровокував потерпілий. Пояснення цих свідків, також прямо кажуть на те що потерпілий спровокував бійку, крім того потерпілий та підсудний під час злочину були обличчям один до одного, що підтверджують пояснення підсудного, та суперечать поясненням потерпілого в частині початку конфлікту та положення підсудного та потерпілого під час скоєння злочину.

- протоколом огляду місця події від 31.10.2007 р. в ході якого з будинку, АДРЕСА_1була вилучена бейсбольна бита

а.с. 24

-протоколом огляду бити від 4.11.07 р. та постановою про приєднання до справи в якості речового доказу.

а.с. 69-70

-протоколом очної ставки між обвинуваченим ОСОБА_1та потерпілим ОСОБА_2в ході якої кожен наполягав на своїх показах

а.с.78-79

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 11.12.07 р., в ході якого

обвинувачений ОСОБА_1показав та розповів де і яким чином він наносив удари

потерпілому ОСОБА_2та згідно якого читко вказано що удар потерпілому був нанесений спереду, що підтверджується поясненнями свідків, та висновком додаткової судово медичної експертизи, про те що ушкодження яки виявлені у потерпілого могли виникнути від дій яки вказані підсудним, тобто підтверджують правдивість пояснень підсудного

а.с. 81-84,94

- висновком судово- медичної експертизи № 374 від 3.11.07 р. згідно якого

ОСОБА_2 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: "відкрита черепно-мозкова

травма: гематома верхньої повіки зліва, забій м'яких тканин лобної ділянки зліва, рана

потиличної ділянки голови справа, подвійний перелом лобної кістки зліва, забій головного

мозку легкого ступеня", які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень,

небезпечних для життя в момент заподіяння. Що також підтверджує пояснення підсудного що положення підсудного та потерпілого під час заподіяння тілесних ушкоджень було обличчям один до одного.

а.с. 88-89

- висновком додаткової судово-криміналістичної експертизи № 235 вилучена бита ні є холодною зброєю

а.с. 101-102

Таким чином враховуючи докази по справі та за їх сукупністю суд вважає вину підсудного доведеною та його дії правильно кваліфіковані за ст. 121 ч 1 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Суд не може погодитись з думкою захисту про те що підсудний діяв в межах необхідної оборони, Оскільки як встановлено в судовому засіданні, дійсно конфліктну ситуацію створив потерпілий, але з початку конфлікту, у потерпілого не було в руках якось зброї, та він підходив до групи осіб серед котрих був підсудний один з метою з'ясувати якесь питання про борг пива, що ще не говорить про те що він намагався затіяти бійку. Але навпаки, підсудний до цього конфлікту за деякий час умисно взяв з будинку бейсбольну биту, не для гри, а з метою залякування особи яка до цього завдала тілесні ушкодження його другу. Тобто підсудний усвідомлював, що биту він бере для нанесення тілесних ушкоджень.

 При обранні міри покарання суд враховує обставини справи, пом'якшуючи та обтяжуючи обставини, та особу підсудного.

Так згідно ст. 12 КК України скоєний злочин відноситься до категорії тяжких злочинів.

Пом'якшуючими обставинами по справі згідно ст. 66 КК України, суд вважає визнати щире каяття підсудного, повернення матеріальної шкоди під час досудового слідства.

Обтяжуючих обставин згідно ст. 67 КК України судом не встановлено. Оскільки факт знаходження підсудного в стані алкогольного сп'яніння, як це вказано в обвинуваченні, не знайшов свого підтвердження як під час слідства так і під час судового засідання. А як пояснив підсудний він випив з ранку пляшку пива, а злочин був скоєний біля 22 год. Тому ніяких доказів що під час скоєння злочину підсудний був в стані алкогольного сп'яніння в судовому засіданні не встановлено.

Як особа підсудний е неповнолітнім, навчається в школі, раніше не судимий, на обліку в комісії в справах неповнолітніх не рахується, характеризується позитивно, його вихованням займається тільки мама, оскільки батько помер, крім нього у мами е ще неповнолітня донька.

Таким чином враховуючи обставини по справі, наявність, пом'якшуючих обставин, особу підсудного, також думку представника державного обвинувачення про можливість призначення покарання без позбавлення волі, суд вважає що при обранні міри покарання, можливо застосувати вимоги ст. 104 КК України, дав підсудному шанс виправиться без ізоляції від суспільства.

Заявлений потерпілим цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди на його лікування підлягає задоволенню в розмірі 543 грн. 90 коп, що підтверджується документально та визнаний підсудним. Моральна шкода яка пов'язана з хвилюванням потерпілого за свій стан здоров'я суд визначає в розмірі який близькій к доведеної матеріальної шкоди, та матеріального становища неповнолітнього підсудного, та вважає за необхідним стягнути в розмірі 1500 грн. Цивільний позов прокурора в інтересах держави про стягнення коштів за лікування потерпілого підлягає задоволенню в повному обсязі в розмірі 1340 грн. 02 коп., що підтверджується документально. Крім того усі цивільні позови підлягають стягненню з засудженого у випадку наявності у нього коштів або заробітку, у випадку відсутності у нього коштів позов підлягає стягненню з його представника ОСОБА_13.

Керуючись ст. 321- 323, 333-335 КПК України суд

З А С У Д И В

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ч 1 ст 121 КК України, призначити покарання за ч 1 ст 121 КК України - 5 років позбавлення волі. Згідно ст. 104, 76 КК України звільнити від призначеного покарання встановив іспитовий строк на 2 роки, зобов'язав засудженого з'являтись на реєстрацію до органів відуючих виконанням покарання.

Міру запобіжного заходу на апеляційний термін залишити підписку про невиїзд.

Речові докази по справі залишити потерпілому, бейсбольну биту знешкодити.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 543 грн. 90 коп, матеріальної шкоди, та 1500 грн. моральної шкоди на користь ОСОБА_2. А також на користь Кіровоградської обласної лікарні р/р2553770031078 в облдірекції « Укрсоцбанку» МФО 323293 код 01994942 -1340 грн. 02 коп., та на користь держави судові витрати за проведення експертизи - 3416 грн.41 коп., а у випадку відсутності у нього коштів позов підлягає стягненню з його представника ОСОБА_13.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду на протязі 15 днів через суд першої інстанції.

Суддя підпис Ю.О.Солопов

Згідно з оригіналом

 Суддя Кіровського районного суду

М. Кіровограда Ю.О.Солопов