Рішення № 1479055, 11.02.2008, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 2-296/08

Р І Ш Е Н Н Я

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2008 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді Петкова В. П.

при секретарі Бондар Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, в місті Знам'янка цивільну справу за позовом житлово-експлуатаційної контори № 2, м. Знам'янка (далі - ЖЕК № 2) до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за несвоєчасне внесення плати за комунальні послуги в сумі 374 грн. 25 коп. суд, -

В С Т А Н О В И В :

ЖЕК № 2 звернувся в суд з позовом і просить постановити рішення яким стягнути на його користь з відповідача 374 грн. 25 коп., а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді 30 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю і суду пояснив, що відповідач проживає в АДРЕСА_1і зареєстрований в ЖЕК-2 м. Знам'янка з метою надання йому комунальних послуг був присвоєний особовий рахунок НОМЕР_1.

Згідно «Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями» відповідачеві та членам його сім'ї, позивачем надавалися послуги по утриманню будинку та при будинкової території, а відповідач зобов'язаний приймати участь у витратах на утримання будинку та при будинкової території тобто обов'язувався своєчасно вносити плату за житлово - комунальні послуги. Але відповідач починаючи з листопада 2004 р. не вносив плату в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 374 грн. 25 коп. яку просить стягнути, а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30 грн.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час, день і місце розгляду цивільної справи в судовому засіданні сповіщений у встановленому законом порядку. Причини своєї неявки в судове засідання суд не сповістив, заперечення на позов не направив.

З огляду на те, що в цивільній справі є достатньо доказів, що вказують на права і обов'язки сторін, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали цивільної справи суд установив, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1.

Згідно «Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями» відповідачеві та членам його сім'ї, позивачем надавалися послуги по утриманню будинку та при будинкової території, а відповідач зобов'язаний приймати участь у витратах на утримання будинку та при будинкової території.

Згідно вимог ст. 68 житлового кодексу України, плата за комунальні послуги повинна вноситися власником квартири щомісячно.

Позивач належним чином виконує свої зобов'язання, а відповідач порушив свої зобов'язання не здійснював щомісячну оплату за житлово - комунальні послуги, в результаті чого, за період з листопада 2004 року по 21.01.2008 р. включно утворилася заборгованість у сумі 374 грн. 25 коп., що підтверджується випискою з особового рахунка НОМЕР_1 ОСОБА_1

Суд вважає встановленим, що між ЖЕК-2 і відповідачем діють зобов'язання, у відповідності, з якими ЖЕК-2 надає житлово - комунальні послуги, а відповідач зобов'язаний щомісячно вносити плату за житлово - комунальні послуги.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до закону, умов договору, а тому суд вважає, що вимоги представника ЖЕК-2 про стягнення з відповідача боргу за несвоєчасне внесення плати за житлово - комунальні послуги є обґрунтованими.

У той же час, згідно ст. 257 ЦК України, загальний термін строку позовної давності встановлюється тривалістю в 3 роки.

Позивачу про його порушене право стало відомо ще у 2004 році, однак позов ним поданий у суд лише 21 січня 2008 року, тобто після закінчення строку позовної давності.

Суд не встановив, що відповідач робив які-небудь дії, які свідчили про те, що відповідач визнав борг, тому відповідно до ст. 264 ЦК України, термін строку позовної давності не переривався, поважних причин для відновлення строку позовної давності судом не установлено.

Згідно ст. 267 ЦК України, пропущення позивачем строку позовної давності, для пред'явлення позову в суд, є підставою для часткового задоволення позову в межах загального строку позовної давності.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню і з ОСОБА_1на користь ЖЕК № 2 варто стягнути 347 грн. 50 коп. боргу за несвоєчасне внесення плати за санітарне обслуговування при будинкової території, за період з 21 січня 2005 року по 01 грудня 2007 року включно, а також також витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільних справ в суді 30 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 202-203 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву житлово-експлуатаційної контори № 1 м. Знам'янка задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, АДРЕСА_1на користь житлово-експлуатаційної контори № 2 м. Знам'янка, вул. Жовтнева, 53, м. Знам'янка, р/р 26008301340582 в Знам'янській філії «Промінвестбанк» МФО 323088, Код 32080312, борг за житлово - комунальні послуги в сумі 347 (триста сорок сім) грн. 23 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, АДРЕСА_1на користь держави судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, АДРЕСА_1на користь житлово-експлуатаційної контори № 2 м. Знам'янка, вул. Жовтнева, 53, м. Знам'янка, витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді, в сумі 30 (тридцять) грн..

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області протягом одного місяця з наступного дня після проголошення через Знам'янський міськрайонний суд, Кіровоградської області.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області В. П. Петков