Рішення № 14778357, 25.03.2011, Черняхівський районний суд Житомирської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2011 року Справа №2/0624/39/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого- судді:Васильчука С.Ф.;

при секретаріВоробей Т.В.;

представника позивачаОСОБА_1;

представника відповідачаКравчук М.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ДП ДАК «Хліб України» про стягнення середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні ,невиплаченої заробітної плати та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в

16.09.201р. позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом в якому вказав, що з 17.05.2006 р. по 02.08.2010р. він знаходився в трудових відносинах з відповідачем.

З 01 жовтня 2009 р., по час звільнення йому не виплачували заробітну плату.

При звільненні, по час подачі позову до суду, незважаючи на його неодноразові звернення, відповідач не виплатив йому заборгованість по заробітній платі та не провів повного розрахунку при звільненні.

Звернутися до суду з заявою про стягнення в певній частині заробітної плати, він не міг, так як відповідач не надав йому довідку на всю суму заборгованості по ній. Частина заборгованості по зарплаті , на яку відповідач надав довідку позивачу, судовим наказом стягнута на його користь і він на неї не претендує.

Тому позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь середньомісячний заробіток за час затримки розрахунку, заробітну плату про заборгованість якої відповідачем не було надано йому довідки та моральну шкоду в сумі 3000грн.

В судовому засіданні представник позивачка позов підтримала з обставин, наведених в ньому, однак, діючи в межах доручення, не заперечив проти того,щоб було стягнуто з відповідача, на користь довірітеля загальна сума виплат, тоб то, заборгованость по зарплаті, середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку, моральна шкоди в сумі 16 тис. грн.

Представник відповідача не заперечив проти задоволення позову.

Заяви про мирову угоду до суду не надано.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази, суд приходить до переконання про те, що позов слід задовольнити частково в межах, підтриманих представниками сторін з наступних підстав:

-правовідносини регулюються ст. , ст116,117,273 -1КЗпП України;

-з пояснень представника позивача, підтверджених представником відповідача вбачається те , що з 2006р. по 02.08 2010 р. позивачка знаходився в трудових відносинах з відповідачем/ а.с.9 /;

-з дня звільнення по день подачі позову до суду відповідач не сплатив позивачу його заробітну плату, чим порушив вимоги ст. 116 КЗпП України;

- з таких підстав, згідно ст. 117 КЗпП України,відповідач зобовязаний сплатити позивачу його середньомісячний заробіток з дня звільнення по час фактичного розрахунку ;

- в судовому засіданні витребувано з ПФ України довідку про заробітну плату за два останніх ,повних місяці роботи, яка не заперечена представником відповідача , у звязку з чим , береться судом до уваги при визначенні середнього заробітку за час затримки розрахунку;

-в суді встановлено те, що , згідно заяви, сума заборгованості по зарплаті, та середньомісячний заробіток з дня звільнення по день розгляду справи, становить значно більший розмір ніж той, на який погодилися представники сторін в судовому засіданні. Крім того, суд бере до уваги ту обставину, що представник позивача, зважаючи на те, що відповідачем не надано будь яких документів на підтвердження фактичного заробітку позивача, провів його розрахунок , виходячи з мінімальної заробітної плати, яка діяла на певні періоди;

-крім того, суд зважає на те, що під час судового розгляду справи, відповідачем подано до суду довідку про заборгованість по зарплаті / а.с.45/ станом на 04.10.2010р., однак, залишити в цій частині позов без розгляду, у звязку з тим, що з приводу вказаної вимоги позивач зобовязаний звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу, не може з тих підстав, що така обставина, при умові відкриття провадження по справі, не передбачена ст. 207 ЦПК України, а тому позов розглядає в повному обсязі;

- враховуючи те , що позивачем не надав суду будь яких доказів з приводу заподіяння йому бездіяльністю відповідача моральної шкоди, однак, беручи до уваги невідворотну обставину з приводу того, що несвоєчасна виплата розрахункових поставила позивача в скрутне матеріальне становище, суд задовольняє заяву про стягнення моральної шкоди в сумі 200 грн., в останній частині вимогу залишає без задоволення за безпідставністю.

Згідно ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача судові витрати.

На підставі вищенаведеного, ст. ,116,117,273 -1 КЗпП України, керуючись ст. , ст. 209, 212 -215,88ЦПК України, суд,-

В и р і ш и в

Позов задовольнити частково.

Стягнути з акціонерної компанії «Хліб України» Черняхівського комбінату хлібопродуктів, р/р НОМЕР_1, ЄДРПОУ 00953094, МФО 311528 в Райффайзен банк «Аваль» на користь ОСОБА_3 середньомісячний заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 02.08. 2010р. по час винесення рішення судом, заборгованість по зарплаті в загальній сумі 15 тис.800грн. та моральну шкоду в сумі 200 грн., а в останній частині позову відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ДП ДАК «Хліб України» Черняхівського комбінату хлібопродуктів на користь держави держмито за дві позовні вимоги в сумі 218 грн. 50 коп. та витрати по ІТЗ на користь ТУ ДСА в Житомирській області в сумі 120 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом 10 діб з наступного дня, після його проголошення.

Суддя: С.Ф. Васильчук