Рішення № 14774467, 13.03.2009, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 2 - 748/09

заочне

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2009 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Дурасової Ю.В.

при секретарі - Крутій Ю.В.

за участю представника позивача - Преснюк Т.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом позивача Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в інтересах відокремленої структурної одиниці - Криворізьких міських електричних мереж до відповідача ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення і в обгрунтування своїх позовних вимог вказав, що відповідач у відповідності до Закону України "Про електроенергетику", Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про захист прав споживачів» є споживачем Криворізьких міських електричних мереж і на нього відкрито особовий рахунок НОМЕР_2.

При перевірці виконання Правил користування електроенергією представниками Енергопостачальника проведеною 22 листопада 2005 року за адресою: АДРЕСА_1, було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, яке полягає у «пошкодженні прибору обліку. Мається повітряний отвір між склом та кожухом приладу обліку. Всередині лічильника шматки фотоплівки та стружка від неї». Факт пошкодження приладу обліку підтверджено актом № 10897 проведення експертизи лічильника електроенергії від 09.03.2006 року. Даний факт порушення ПКЕЕН зафіксований актом № 00114594 від 22.07.2006р., який підписаний трьома представниками Енергопостачальника та представником споживача, отже у відповідності з п. 53 ПКЕЕН він є дійсним. Крім того, факт порушення ПКЕЕН, підтверджується показаннями представників Енергопостачальної компанії, контролерами - Нікітіною Н.С., Финогеновою Н.В. та Беркутенко В.В., присутніх під час складання акту.

На підставі зазначеного акту про порушення ПКЕЕН у відповідності з п. 53 ПКЕЕН, Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, відповідачу виконано розрахунок суми збитків за період з 22.05.2005р. по момент виявлення порушення ПКЕЕН, 22.11.2005р. за 185 днів на суму 469грн.36коп.

Вважає, що у відповідності до ст. ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п. 48 ПКЕЕН, споживач несе відповідальність за порушення ПКЕЕН. Таким чином, просить стягнути з відповідача на користь ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі відокремленої структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж матеріальний збиток у сумі 469грн.36коп.

Представник позивача - Преснюк Т.І. у судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, надала пояснення, відповідно до позовних вимог, не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач - ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. Таким чином, суд, на підставі ст. 224 ЦПК України, ухвалив провести заочний розгляд справи.

Суд, оцінюючи відповідно до ст. 212 ЦПК України, всебічно, повно, обєктивно та безпосередньо досліджені наявні у справі докази, вважає, що у судовому засіданні встановлені наступні факти та обставини.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_3 є споживачем Криворізьких міських електричних мереж, якому підприємство поставляє електричну енергію. Взаємини між сторонами регулюються Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України за № 1357 від 26.07.1999р. Відповідно до п. 1 зазначених Правил, вони обовязкові для виконання всіма споживачами. Згідно п. 42 Правил, споживач електроенергії зобовязаний забезпечувати схоронність приладів обліку електроенергії, згідно п. 48 Правил він відповідає за споживання електроенергії без приладів обліку. Порушення, допущене відповідачем, полягало у «пошкодженні прибору обліку. Мається повітряний отвір між склом та кожухом приладу обліку. Всередині лічильника шматки фотоплівки та стружка від неї». Факт пошкодження приладу обліку підтверджено актом № 10897 проведення експертизи лічильника електроенергії від 09.03.2006 року. Даний факт порушення ПКЕЕН зафіксований актом № 00114594 від 22.07.2006р., який підписаний трьома представниками Енергопостачальника та представником споживача, отже у відповідності з п. 53 ПКЕЕН він є дійсним.

У звязку з даним порушенням, відповідно до п. 53 зазначених Правил був складений акт і зроблений розрахунок збитку, що склав 469грн. 36 коп. У добровільному порядку відповідач не бажає відшкодовувати

збиток, заподіяний позивачеві. Вказані обставини встановлені поясненнями представника позивача, довідкою, актом, розрахунком.

Суд вважає, що встановленим фактам та обставинам відповідають такі правовідносини, які регулюються вимогами ЦК України.

У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобовязання повинне виповнюватися належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності зі ст. 611 ЦК України, у випадку порушення зобовязання, настають правові наслідки, передбачені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

У судовому засіданні встановлено, що укладаючи договір, відповідач прийняв на себе зобовязання дотримувати «Правила користування електричною енергією» і допустив порушення цих Правил, тому відповідач зобовязаний відшкодувати позивачеві, заподіяний збиток.

Судом встановлено, що протиправними діями відповідача завдана шкода позивачу, тому позивач обгрунтовано на підставі ст. ст. 15, 16 ЦК України звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.

Тому суд вважає за можливе, стягнути з відповідача на користь позивача 469грн.36 коп. в рахунок відшкодування шкоди.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути судовий збір в сумі 51грн., а на підставі ст. 81 ЦПК України стягнути 30грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 15, 16, 526, 611 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 81, 88, 208, 212, 214, 215, 224 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в інтересах відокремленої структурної одиниці - Криворізьких міських електричних мереж до відповідача ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 в рахунок відшкодування заподіяного збитку на користь Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі відокремленої структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж 469грн.36коп. на р/р № 260325003663, філія Дзержинське відділення № 7806 ВАТ «Ощадбанк», МФО 305072, ЗКПО 00130843, отримувач - Криворізькі міські електричні мережі ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго»,

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн., а також 30грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду в Дніпропетровській області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.