Рішення № 14771752, 11.04.2011, Амвросіївський районний суд Донецької області

Справа № 2-25/11

РІШЕННЯ

Іменем України

"06" квітня 2011 р. Амвросіївський районний суд Донецької області

у складі: головуючої - судді Косенко З.П.,

при секретарі - Четверик І.Г.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Амвросіївка справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного страхового товариства «АИС Поліс» про виплату страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

15 січня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до акціонерного страхового товариства «АИС Поліс»про виплату страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди, просить стягнути з відповідача 10.079 гр. 40 коп.

На обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що між ним та відповідачем укладено договір добровільного страхування транспортного засобу автомобіля НОМЕР_1, що є предметом застави № 05/К 039582 від 30.05.2008 року. 25 листопада 2008 року, приблизно з 17.00 години по 17 год. 30 хв. в м. Донецьку настала страхова подія з автомобілем Джиллі на автостоянці на проспекті Ілліча, район «М»ясокомбінату». Позивач залишив автомобіль на стоянці, а коли повернувся, побачив, що автомобіль пошкоджений . Наступного дня, 26 листопада 2008 року, о 09 годині 18 хв. позивач належним чином повідомив відповідача про настання страхової події. Крім того, на місце події був запрошений працівник Калінінського районного відділу міліції м. Донецька, який на місці склав протокол , в якому зафіксовано факт пошкодження застрахованого автомобіля.

Відповідно до п. 18.1.1.Договору дорожньо-транспортна пригода підпадає під страховий випадок. 27 листопада 2008 року позивач звернувся до відповідача із заявою на виплату страхового відшкодування, яка була прийнята директором Донецького представництва страхової компанії «АИС Поліс». Того ж дня директором Донецького представництва Філатовою А.М. складений акт огляду транспортного засобу. 03 грудня 2008 року директором Донецького представництва направлений лист до вигодонабувача, керуючого АКБ «Правекс банк». Вказаним листом відповідач не заперечує проти настання страхового випадку із застрахованим автомобілем НОМЕР_1, який належить позивачеві на праві власності, та просить вигодонабувача вказати пріоритетність виплати страхового відшкодування (погашення кредиту чи відновлювання автомобіля) . Сума збитків визначена в розмірі 5.800 гр. Але до цього часу відповідач не сплатив позивачеві, як страхувальнику, суму страхового відшкодування. Від відповідача надійшов лист без номеру, дати та підпису, де позивача звинувачують в шахрайстві за подання неправдивих відомостей про обставини настання страхового випадку, вказують, що 11 жовтня 2008 року в нього також була дорожньо-транспортна пригода, в якій автомобіль отримав пошкодження задньої частини автомобіля. Позивач не заперечує цей факт, він відремонтував автомобіль за власний рахунок, з цього приводу має акт виконаних робіт від 28.10.2008 року на суму 1.030 гр. Вважає звинувачення безпідставним.

29.10.2009 року на адресу страховика позивач направив запит з проханням повідомити підстави, через які відмовлено в сплаті страхового відшкодування. Але відповіді не отримав. Позивач вважає, що відповідач порушує умови договору , а саме п. 21.1.3, а також п. 3 ст. 20 Закону України «Про страхування». Згідно з умовами страхування , п. 24.26.2 Договору , відповідач зобов»язаний виплатити позивачеві , як страхувальнику, страхове відшкодування не пізніше 10 робочих днів від дати складання страхового акту, тобто до 14 грудня 2008 року.

Позивач вважає, що відповідачем порушені вимоги ст.. 526 ЦК України, яка визначає, що зобов»язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Пункт 21.1.4 Договору добровільного страхування передбачає сплату неустойки в розмірі 0,1% від суми несвоєчасно виплаченого страхового відшкодування в разі несвоєчасної виплати страховиком страхового відшкодування. Тобто з 15 грудня 2008 року неустойка складає 2.279 гр. 40 коп. Цю суму позивач просить стягнути з відповідача.

Позивач вважає, що своєю поведінкою відповідач позбавив його можливості користуватися автомобілем для особистих потреб, цим завдав моральної шкоди, яку він оцінює в 2.000 гр.. Цю суму також просить стягнути з відповідача та 200гр. судові витрати.

Ухвалою суду від 10.12.2010 року замінено відповідача страхову компанію «АИС Поліс» на належного відповідача правонаступника закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Український страховий стандарт».

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, доповнив їх вимогами про відшкодування судових витрат та вартості експертизи, а також збільшив розмір позовних вимог за рахунок збільшення суми неустойки, передбаченої договором страхування, за 384 календарних дні на 2.227 гр. , а також розмір відшкодування моральної шкоди.

Позивач вважає, що відповідач безпідставно відмовив йому в сплаті страхового відшкодування, з 15 грудня 2008 року до цього часу не проводить виплати, що потягло зобов»язання відповідача сплатити неустойку із розрахунку 0,1 % від суми несвоєчасно виплаченого страхового відшкодування. Також, вважає позивач, відповідач повинен відшкодувати йому моральну шкоду, оскільки тривалий час безпідставно не виконує свої зобов»язання. Машина відповідача не відремонтована, він позбавлений можливості користуватися нею, що потягло порушення життєвих зв»язків, ускладнення життя в зв»язку з відсутністю транспортного засобу, моральні страждання з цього приводу. Моральну шкоду позивач оцінює в 3.500 гр. Просить стягнути з відповідача 5.800 гр. - суму страхового відшкодування, 4.506 гр. 60 коп. пеня за несвоєчасне здійснення виплати страхового відшкодування, та судові витрати в сумі 271 гр., вартість експертизи 1.186 гр., всього - 15.263 гр. 60 коп.

Позивач вважає безпідставними і звинувачення його відповідачем в шахрайстві, оскільки за шахрайство передбачена кримінальна відповідальність. Відповідач не звертався до міліції з приводу порушення кримінальної справи за шахрайство. Викладені ним в запереченні обставини надумані і не відповідають дійсності, нічим не підтверджуються. Не заперечує, що 11 жовтня 2008 року його автомобіль зазнав пошкоджень, він не викликав представників компетентних офіційних органів МВС, які б підтвердили час і обставини події, тому йому відмовлено було у виплаті страхового відшкодування. Оскільки була його помилка, він відремонтував автомобіль за власний рахунок, з цього приводу має акт виконаних робіт від 28.10.2008 року на суму 1.030 гр. Суд перевірив ці обставини, призначив експертизу, яка підтвердила, що раніше кришка багажника автомобіля перефарбовувалася. Суд також перевірив реєстрацію діяльності приватного підприємця, що відремонтував автомобіль 28.10.2008 року.

Просить задовольнити його вимоги в повному обсязі, оскільки відповідач тривалий час не виконує свої зобов»язання за договором страхування.

Представник відповідача до судового засідання не з»явився. Із заперечень , наданих представником відповідача ( а.с. 64-65), вбачається, що 30.05.2008 року між АСТ «АИС Поліс», повним правонаступником якого є закрите акціонерне товариство «Український страховий стандарт», та позивачем, дійсно, був укладений договір добровільного страхування транспортного засобу , відповідно до якого застрахованим транспортним засобом був автомобіль Джилі, державний номерний знак НОМЕР_1 13.10.2008 року о 10 годині позивач повідомив страхову компанію про транспортну пригоду, яка сталася 11.10.2008 року. З його пояснень вбачалося, що він рухався заднім ходом, і наїхав на перешкоду, отримав пошкодження задньої частини автомобіля. Оскільки страхувальник не виконав всіх дій, передбачених договором, тобто не викликав компетентні органи, які б підтвердили факт настання, час і обставини події і др.., йому було відмовлено у виплаті страхового відшкодування за вказаним випадком.

26.11.2008 року, тобто через півтора місяця після першої події, о 09 год. 18 хв. позивач знову повідомив страхову компанію про пошкодження, які начебто сталися 25.11.2008 року о 17 годині з автомобілем Джиллі, в м. Донецьку на проспекті Ілліча за участю невідомих осіб. Але характер пошкоджень повністю співпадав з пошкодженнями, які зазнав автомобіль в ДТП, що сталося 11.10.2008 року. АСТ «АИС Поліс» відмовив у виплаті страхового відшкодування по цьому факту відповідно до п. 24.27.2 Договору та п. 18.1.3 Правил, де зазначено, що страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування в разі шахрайства або інших дій страхувальника, які спрямовані на отримання незаконної вигоди від страхування , та відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про страхування», пункту 24.27.3 Договору та п. 18.1.4 Правил, де зазначено, що страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування в разі подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про об»єкт страхування або факт та обставини настання страхового випадку. Позивачем не надано документів, що підтверджують оплату вартості ремонту автомобіля після події 11.10.2008 року.

Відповідач вважає, що в дійсності ні ремонту транспортного засобу, ні послідуючого його повторного пошкодження не відбувалося. Тому просить відмовити позивачеві в його вимогах, розглянути позов без участі представника відповідача.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають частковому задоволенню. До такого висновку суд дійшов з наступних міркувань.

В судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір добровільного страхування транспортного засобу автомобіля НОМЕР_1, що є предметом застави № 05/К 039582 від 30.05.2008 року. 25 листопада 2008 року, приблизно з 17.00 години по 17 год. 30 хв. в м. Донецьку настала страхова подія з автомобілем Джиллі на автостоянці на проспекті Ілліча, район «М»ясокомбінату». Позивач залишив автомобіль на стоянці, а коли повернувся, побачив, що автомобіль пошкоджений . Наступного дня, 26 листопада 2008 року, о 09 годині 18 хв. позивач належним чином повідомив про це відповідача. Крім того, на місце події був запрошений працівник Калінінського районного відділу міліції м. Донецька, який на місці склав протокол, в якому зафіксовано факт пошкодження застрахованого автомобіля. Цей факт підтверджений також постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 27.11.2008 року ( а.с. 129 ).

Відповідно до п. 18.1.1.Договору дорожньо-транспортна пригода підпадає під страховий випадок. 27 листопада 2008 року позивач звернувся до відповідача із заявою на виплату страхового відшкодування, яка була прийнята директором Донецького представництва страхової компанії «АИС Поліс». Того ж дня директором Донецького представництва Філатовою А.М. складений акт огляду транспортного засобу. 03 грудня 2008 року директором Донецького представництва направлений лист до вигодонабувача, керуючого АКБ «Правекс банк». Вказаним листом відповідач не заперечує проти настання страхового випадку із застрахованим автомобілем НОМЕР_1, який належить позивачеві на праві власності, та просить вигодонабувача вказати пріоритетність виплати страхового відшкодування (погашення кредиту чи відновлювання автомобіля) . Сума збитків визначена в розмірі 5.800 гр.

Але до цього часу відповідач не сплатив позивачеві, як страхувальнику, суму страхового відшкодування. Це підтвердив у своїх запереченнях відповідач, звинувативши позивача в шахрайстві та наданні свідомо неправдивих відомостей про факт та обставини настання страхового випадку. Відповідач вважає, що позивач, який 11.10.2008 року вже пошкодив автомобіль в ДТП, через півтора місяця заявив про ці ж пошкодження, оскільки характер пошкоджень повністю співпадають.

Суд розцінює ці ствердження відповідача як припущення, які не підтверджені доказами.

Той факт, що позивач після ДТП 11.10.2008 року відремонтував свій автомобіль, підтверджується актом виконаних робіт від 28.10.2008 року приватним підприємцем ОСОБА_2. вказана сума вартості ремонту. Суд перевірив реєстрацію цього підприємця, державна податкова інспекція в Кіровському районі м. Донецька підтвердила, що приватний підприємець ОСОБА_2 обліковується як платник податків з 13.05.2008 року, одним із видів її діяльності є технічне обслуговування та ремонт автомобілів ( а.с. 136 ). Факт ремонту автомобіля підтверджують також висновки експертизи лакофарбових матеріалів та покриттів від 21.01.2011 року, де зазначено, що кришка багажника автомобіля НОМЕР_1 перефарбовувалася (підфарбовувалася) двічі в білий колір і має ремонтне ( кустарне) лакофарбове покриття. ( а.с. 146 ).

Згідно з умовами договору , а саме з п. 24.26.2 Договору, відповідач зобов»язаний виплатити позивачеві , як страхувальнику, страхове відшкодування не пізніше 10 робочих днів від дати складання страхового акту, тобто до 14 грудня 2008 року. Відповідач тривалий час , з 15 грудня 2008 року , не виконує свої зобов»язання.

Пунктом 21.1.4 Договору добровільного страхування передбачено, що в разі несвоєчасної сплати страховиком страхового відшкодування, Страховик зобов»язаний сплатити неустойку в розмірі 0,1 % від суми несвоєчасно виплаченого страхового відшкодування за кожний календарний день прострочення виплати. Виходячи з цього, від дня складання акта огляду транспортного засобу , з 27 листопада 2008 року, після спливу 10 робочих днів від дня складання акта, тобто з 15 грудня 2008 року страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення виплати страхового відшкодування. Відповідно до розрахунку, з яким погоджується суд, не виходячи за межі позовних вимог, пеня за заборгованість по сплаті страхового відшкодування по дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 25.11.2008 року, становить 4.506 гр. 60 коп. ( а.с. 17 та 138 ).

Суд вважає, що позивач морально страждав з приводу пошкодженого автомобіля, оскільки він не мав можливості користуватися ним, що потягло порушення життєвих зв»язків, потребувало додаткових зусиль для організації життя. Тому суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача на відшкодування моральної шкоди 2.000 гр. , враховуючи тривалість моральних страждань.

Звертаючись до суду, позивач сплатив судові витрати у вигляді судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 271 гр., сплатив вартість проведеної експертизи 1.186 гр. Ці витрати необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.

В решті позовних вимог позивача відмовити, як необґрунтованих.

На підставі договору добровільного страхування транспортного засобу, що є предметом застави, № 05К 039582 від 30 травня 2008 року, укладеного між позивачем та відповідачем, ст.ст. 23 та 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт»про виплату страхового відшкодування на відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

С т я г н у т и із Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт»( 04073 м. Київ пров. Балтійський, 20) р/р 2650402900152 в ПАТКБ «Правекс Банк» м. Києва, МФО 321983, ідентифікаційний код 22229921 на користь ОСОБА_1 5.800 (п»ять тисяч вісімсот) гр.. суму страхового відшкодування, 4.506 гр. 60 коп. (чотири тисячі п»ятсот шість) гр. 60 коп. сума пені за несвоєчасне здійснення виплат, 2.000 (дві тисячі) гр.. сума на відшкодування моральної шкоди, 271 (двісті сімдесят одну) гр. судові витрати та 1.186 (одна тисяча сто вісімдесят шість) гр. вартість експертизи, всього 13.763 (тринадцять тисяч сімсот шістдесят три) гр. 60 коп.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення, відповідачеві в той же строк з дня отримання копії рішення, через Амвросіївський районний суд.

Повний текст рішення виготовлений 11 квітня 2011 року.

СуддяЗ.П. Косенко