Рішення № 147710, 14.09.2006, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.09.06

Справа № 2/514-06.

За позовом: закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв’язок” в особі Сумської філії

До відповідача: Приватного підприємства “Віолі”

Про стягнення: 27195 грн. 13 коп.

Суддя СОП’ЯНЕНКО О.Ю.

Представники:

Від позивача: Юшкевич Є.Ю., довіреність №01-424 від 01.01.2006р.

Від відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 27195 грн. 13 коп., в т.ч. 1747 грн. 33 коп. заборгованості за послуги по обслуговуванню мобільних телефонів, надані на підставі договорів №1920284, №1920289, №1920294, №1920306, №1920321, №1920325, №1920328, №1920328, №1920331, №1920336, №1920338, №1920339, №1920343, №1920346, №1920351 від 12.11.2004р. та додаткових угод до них, укладених між сторонами, 25447 грн. 80 коп. штрафу, 5 грн. 04 коп. поштових витрат, а також судові витрати, пов‘язані з розглядом справи.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, в судове засідання не з’явився.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Відповідно до договорів №1920284, №1920289, №1920294, №1920306, №1920321, №1920325, №1920328, №1920328, №1920331, №1920336, №1920338, №1920339, №1920343, №1920346, №1920351 від 12.11.2004р. та додаткових угод до них на обслуговування мобільного телефону, укладених між сторонами, позивач надавав відповідачеві послуги мобільного зв’язку, що повністю підтверджується наявними в матеріалах справи документами, зокрема виставленими відповідачу рахунками від 01.01.2005р., від 01.02.2005р., від 01.03.2005р.

Відповідно до п.п. 2.4.2, 3.1., 3.2. зазначених договорів відповідач повинен оплачувати послуги позивача до 15 числа, наступного за розрахунковим.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства.

В порушенням умов вказаних договорів та додаткових угод до них відповідач розрахунки за надані послуги належним чином не проводив, виставлені позивачем рахунки від 01.01.2005р., від 01.02.2005р., від 01.03.2005р. не оплатив, в зв‘язку з чим за ним утворилася заборгованість в сумі 1747 грн. 33 коп., доказів сплати якої відповідач суду не подав, в зв’язку з чим позовні вимоги в цій частині обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Відповідно до п.п. 1.1., 1.2. додаткових угод до вказаних договорів від 12.11.2004р. при достроковому розірванні Основних договорів в зв‘язку з неоплаченими рахунками та наявністю заборгованості перед позивачем, останнім нараховується штраф в розмірі 3,65 грн. за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії основного договору, що становить 25447 грн. 80 коп., який нарахований відповідно до умов договорів та вимог чинного законодавства та підлягає задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по державному миту в сумі 271 грн. 95 коп. та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача 5 грн. 04 коп. поштових витрат, то вони задоволенню не підлягають, оскільки до складу судових витрат, пов‘язаних з розглядом справи, передбачених ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, ці витрати не входять.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Віолі» (Сумська область, м. Лебедин, вул. Підлісна, 21; р/р 260048806 в СФ «Приватбанк» м. Суми, МФО 337546, код ЄДРПОУ 32272394) на користь закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв’язок” в особі Сумської філії (м. Суми, вул. Соборна, 1; р/р 26002511 АППБ “Аваль” м. Київ, вул. Лейпцігська, 15, МФО 300335, ОКПО 14333937) борг в сумі 1747 грн. 33 коп., 25447 грн. 80 коп. штрафу, 271 грн. 95 коп. витрат по державному миту, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

3. В іншій частині позову – відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ О.Ю. СОП’ЯНЕНКО